Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2022 г. по делу N 7У-6903/2022[77-3289/2022]

N 77-3289/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

23 июня 2022 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Парамзина С.В, при секретаре Алиевой А.Ф, с участием

осужденного Лукияница В.Н, прокурора Лупандина Н.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Лукияница В.Н. на приговор Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 14 июля 2021 года и апелляционное постановление Оренбургского областного суда от 21 сентября 2021 года.

Выслушав выступление осужденного Лукияница В.Н. в поддержание доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Лупандина Н.Г, полагавшего, что приговор и апелляционное постановление подлежат оставлению без изменения, суд

установил:

по приговору Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 14 июля 2021 года

Лукияниц Владимир Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, судимый:

- 19 марта 2013 года приговором Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области по п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, освобожденный 17 февраля 2014 года на основании постановления Ленинского районного суда г. Оренбурга от 4 февраля 2014 года условно-досрочно на неотбытый срок 8 месяцев 8 дней, - 8 апреля 2014 года приговором Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ с применением п. "б" ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, освобожденный 8 июня 2015 года на основании постановления Ленинского районного суда г. Оренбурга от 26 мая 2015 года условно-досрочно на неотбытый срок 2 месяца 11 дней, - 19 июля 2016 года приговором Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области по ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 228 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, освобожденный 18 сентября 2017 года по отбытии наказания, - 18 июня 2018 года приговором Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области (с учетом внесенных изменений) по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, освобожденный 17 января 2019 года по отбытии наказания, осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 6 месяцев.

В соответствии со ст. 53 УК РФ осужденному Лукияницу В.Н. установлены ограничения и возложена обязанность, указанные в приговоре.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, Лукияниц В.Н. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания Лукияница В.Н. под стражей с 14 июля 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Частично удовлетворен гражданский иск ФИО6, в пользу которой с Лукияница В.Н. взыскано в счет возмещения материального ущерба 12 900 рублей.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Оренбургского областного суда от 21 сентября 2021 года приговор изменен, из его вводной части исключено указание на наличие у Лукияница В.Н. судимости по приговору от 19 июля 2016 года.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Лукияниц В.Н. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба ФИО6

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ г. Cоль-Илецке Оренбургской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Лукияниц В.Н. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их незаконными, необоснованными и несправедливыми.

Утверждает, что вывод суда о наличии у него сформировавшегося устойчивого преступного умысла, направленного на тайное хищение имущества, основан на предположениях. Полагает, что при квалификации его действий судом не учтено материальное положение потерпевшей ФИО6, а нахождение потерпевшей в декретном отпуске и наличие у нее четверых несовершеннолетних детей не свидетельствует о значительности причиненного ей ущерба.

Указывает, что судом оставлено без внимания, что инкриминируемые ему золотые изделия долгое время хранились в доме, где он проживал на законных основаниях с престарелой матерью, за которой он осуществлял уход, фактически имущество находилось в его владении, и он, превысив свои права, произвел отчуждение вещей потерпевшей ФИО6 без ее предварительного уведомления, о чем впоследствии ей сообщил.

Также считает, что судом не дана должная оценка тому, что золотые изделия были выкуплены из ломбарда и возвращены потерпевшей, а также, что потерпевшая ФИО6 написала заявление о краже, преследуя корыстный интерес, а именно стремление избавиться от его личного присутствия в семье.

Отмечает, что вину в завладении золотыми изделиями, принадлежащими потерпевшей ФИО6, он признал полностью и в ходе предварительного расследования дал правдивые показания по обстоятельствам дела.

Кроме того, указывает, что при ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ им было заявлено ходатайство о переквалификации его действий, однако данное ходатайство разрешено не было, в связи с чем было нарушено его право на защиту и положения ст.ст. 215-220 УПК РФ.

На основании изложенного просит приговор и апелляционное постановление изменить, переквалифицировать его действия с п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ и снизить назначенное ему наказание.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Оренбургской области Крушинский И.Б. и потерпевшая ФИО6 считают приговор и апелляционное постановление в отношении Лукияница В.Н. законными, обоснованными и справедливыми, в связи с чем просят их оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Органами предварительного следствия при проведении следственных и процессуальных действий, в том числе при предъявлении Лукияницу В.Н. обвинения и ознакомлении с материалами дела, не было допущено нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора в кассационном порядке.

С материалами уголовного дела Лукияниц В.Н. ознакомился совместно с защитником-адвокатом Бондаренко Н.М. в полном объеме и без ограничения во времени, что соответствует требованиям ст.ст. 215, 217 УПК РФ. По окончании ознакомления Лукияница В.Н. и его защитника с материалами уголовного дела от них поступило ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, иных ходатайств стороной защиты заявлено не было (т. 1 л.д. 224-228), в связи с чем доводы кассационной жалобы об обратном подлежат отклонению.

Обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ, основания для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ отсутствуют.

Приговор постановлен в соответствии с положениями ст.ст. 302-309 УПК РФ, выводы суда о доказанности вины осужденного Лукияница В.Н. основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащим образом мотивированы.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию согласно ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Виновность Лукияница В.Н. в совершении преступления, помимо самоизобличающих показаний осужденного, полностью признавшего вину, подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе: показаниями потерпевшей ФИО6 об известных ей обстоятельствах хищения принадлежащих ей золотых украшений; показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10 и ФИО11 об обстоятельствах сдачи части похищенного имущества в ювелирный салон "Золотая Корона" и последующего его выкупа; показаниями свидетелей ФИО12 и ФИО13 об известных им обстоятельствах дела; протоколами осмотров мест происшествий и частично изъятого похищенного имущества; заключением эксперта о стоимости похищенного имущества; а также иными доказательствами, подробный анализ которых приведен в приговоре.

Доказательства, на которые суд сослался в приговоре в обоснование виновности осужденного, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, существенных противоречий по значимым обстоятельствам дела, подлежащим доказыванию, не содержат, согласуются друг с другом, в связи с чем правильно признаны судом достоверными, допустимыми и относимыми, а в своей совокупности - достаточными для постановления в отношении Лукияница В.Н. обвинительного приговора.

Вопреки доводам кассационной жалобы сведений о фальсификации доказательств по делу, данных о заинтересованности со стороны потерпевшей и указанных свидетелей обвинения при даче показаний в отношении осужденного Лукияница В.Н, оснований для оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих под сомнение вынесенный приговор, не установлено.

Судебная экспертиза по установлению стоимости похищенного имущества проведена компетентным лицом, имеющим необходимую профессиональную подготовку и опыт работы, при этом эксперту ФИО14 разъяснялись его процессуальные права, и он предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта ФИО14 отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, его выводы являются обоснованными.

Допустимость и достоверность положенных в основу приговора доказательств, а также правильность их оценки, данной судом первой инстанции, сомнений не вызывает.

Какие-либо неустраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины ФИО1, по делу отсутствуют.

Судебное разбирательство проведено полномочным судом объективно и всесторонне, с учетом положений ст. 252 УПК РФ, соблюдением требований закона о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а сторонам были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, которыми они реально воспользовались.

Данных о том, что судебное разбирательство проводилось предвзято, с обвинительным уклоном, с нарушением права Лукияница В.Н. на справедливый и беспристрастный суд, с ущемлением его процессуальных и общегражданских прав и свобод и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

Юридическая квалификация действий Лукияница В.Н. по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния и является верной. Оснований для изменения правовой оценки содеянного, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

Квалифицирующий признак кражи "с причинением значительного ущерба гражданину" нашел свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства, в том числе в показаниях потерпевшей ФИО6, ее имущественного положения, официально не трудоустроенной, находящейся в декретном отпуске, наличия у нее четверых малолетних детей, а также общей стоимостью похищенного имущества - 32 000 рублей. Вывод суда об этом соответствует правовой позиции, изложенной в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое".

Несмотря на доводы кассационной жалобы, самостоятельных мер по возвращению похищенных золотых изделий Лукияниц В.Н. не предпринимал, а часть похищенного имущества была возвращена потерпевшей ФИО6 в результате действий сотрудников полиции.

Утверждения осужденного о том, что похищенное имущество фактически принадлежало ему, являются надуманными, ничем не подтверждены и опровергается приведенными в приговоре доказательствами.

При назначении Лукияницу В.Н. наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, положения ч. 3 ст. 68 УК РФ. Выводы суда о необходимости назначения Лукияницу В.Н. дополнительного наказания в виде ограничения свободы соответствуют материалам дела и надлежащим образом мотивированы в приговоре.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд отнес полное признание Лукияницем В.Н. вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья виновного.

Других обстоятельств, кроме указанных в приговоре, которые должны быть признаны смягчающими в соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом обоснованно признан рецидив преступлений, поэтому положения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ к осужденному применены быть не могут.

Какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением осужденного и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного, дающие право при назначении осужденному наказания на применение положений ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, отсутствуют.

Вид исправительного учреждения назначен Лукияницу В.Н. верно в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, назначенное Лукияницу В.Н. как основное, так и дополнительное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений, поэтому оснований для его смягчения не усматривается.

Гражданский иск потерпевшей ФИО6 разрешен судом в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ с учетом установленного размера причиненного ущерба, а также стоимости частично возвращенного похищенного имущества и переданных ей денежных средств от продажи похищенного.

Вместе с тем, приговор и апелляционное постановление в отношении Лукияница В.Н. подлежат изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 304 УПК РФ в вводной части приговора среди ряда сведений, определенных этой статьей, указываются, в том числе, данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.

В соответствии разъяснениями положений уголовно-процессуального закона, изложенными в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений ч. 6 ст. 86 УК РФ, не вправе упоминать о них в вводной части приговора.

По настоящему делу приведенные требования закона в полной мере не выполнены.

Так, на момент совершения Лукияницем В.Н. преступления - 24 апреля 2021 года его судимость по приговору Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 8 апреля 2014 года была погашена в силу п. "в" ч. 3 ст. 86 УК РФ и поэтому не могла быть указана в приговоре.

Принимая во внимание, что данное нарушение закона суд апелляционной инстанции не устранил, суд кассационной инстанции приходит к выводу об исключении из приговора указания на судимость Лукияница В.Н. по приговору от 8 апреля 2014 года.

Исключение этой судимости не влияет на установление в действиях Лукияница В.Н. рецидива преступлений, который образован приговором Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 19 марта 2013 года, в связи с чем оснований для смягчения наказания суд кассационной инстанции не усматривает.

В остальном приговор и апелляционное постановление в отношении Лукияница В.Н. следует оставить без изменения, поскольку иных нарушений закона, влекущих их изменение либо отмену, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 14 июля 2021 года и апелляционное постановление Оренбургского областного суда от 21 сентября 2021 года в отношении Лукияница Владимира Николаевича изменить:

- исключить из вводной части приговора указание на судимость Лукияница В.Н. по приговору Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 8 апреля 2014 года.

В остальном указанные приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Лукияница В.Н. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий С.В. Парамзин