Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2022 г. по делу N 7У-6922/2022[77-3171/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Плахотник М.В, судей Егорова В.В, Синяева В.И, при секретаре судебного заседания Милюковой Е.С, с участием прокурора Толмосова И.В, осужденного Мацука И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам (основной и дополнительной) осужденного МацукаИ.В. на приговор Ленинского районного суда г.Орска Оренбургской области от 25 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 20 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Плахотник М.В, выступления осужденного Мацука И.В. в поддержание доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Толмосова И.В, полагавшего приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

приговором Ленинского районного суда г.Орска Оренбургской области от 25 ноября 2021 года

Мацук И.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", судимый:

1) 14 августа 2009 года приговором Ленинского районного суда г.Орска Оренбургской области по ч.3 ст.30, п. "б" ч.2 ст.228.1, ч.1 ст.30, п. "г" ч.3 ст.228.1, ч.3, ч.4 ст.69 УК РФ к 8 годам 2 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима, освободился 17 июля 2017 года по отбытию срока наказания;

2) 09 февраля 2018 года приговором Советского районного суда г.Орска Оренбургской области по ч.1 ст.228 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освободился 08 августа 2018 года по отбытию срока наказания;

3) 20 апреля 2020 года мировым судьей судебного участка N 2 Октябрьского района г.Орска Оренбургской области по ч.1 ст.119, ст.70 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей, освобожден 07 сентября 2020 года по отбытию срока наказания, по состоянию на 25 ноября 2021 года штраф не оплачен, осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 6 месяцев с установлением ограничений и обязанности, предусмотренных ч.1 ст.53 УК РФ.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию полностью присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского района г.Орска Оренбургской области от 20 апреля 2020 года в виде штрафа в размере 5000 рублей и окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 6 месяцев, с установлением ограничений и обязанности, предусмотренных ч.1 ст.53 УК РФ, со штрафом в размере 5000 рублей.

Срок основного наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок наказания время содержания под стражей в период с 10 сентября 2021 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором принято решение в отношении вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 20 января 2022 года приговор Ленинского районного суда г.Орска Оренбургской области от 25 ноября 2021 года оставлен без изменения.

Приговором суда Мацук И.В. признан виновным и осужден за незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено 24 июня 2021 года в г.Орске Оренбургской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнении в ней осужденный Мацук И.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в ходе судебного разбирательства нарушены его права, принцип равенства сторон и презумпции невиновности. В обоснование жалобы указывает, что в ходе предварительного и судебного следствия не доказано наличие у него цели незаконного приобретения наркотических средств, отсутствуют доказательства его виновности в преступлении, кроме непоследовательных и противоречивых показаний сотрудников полиции ФИО3, ФИО4, ФИО2. Обращает внимание, что в его телефоне нет информации, подтверждающей намерение приобрести запрещенные вещества, на смывах с его рук запрещенных веществ обнаружено не было. Он неоднократно заявлял ходатайства о проведении дактилоскопической и биологической экспертиз свертка с наркотическим веществом, изъятого с места происшествия, однако в их проведении было отказано. Между тем результаты данных экспертиз могли бы доказать его непричастность к изъятому свертку. В основу приговора необоснованно положены его показания в ходе предварительного следствия, так как они были даны под давлением сотрудников полиции и их угроз в адрес его супруги и детей, в связи с чем он себя оговорил. Данные обстоятельства в судебном заседании подтвердила его супруга ФИО1, однако суд отнесся критически к ее показаниям. Обращает внимание, что ни в ходе предварительного, ни судебного следствия не выяснялся вопрос, каким образом сверток с наркотическим веществом оказался на месте происшествия. Кроме того, описание в приговоре преступного деяния отличается от его описания, изложенного в обвинительном заключении и в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого. В ходе судебного заседания государственный обвинитель не отказывался от квалифицирующего признака "хранения", не признал этот признак излишне вмененным и суд.

Считает, что в материалах дела содержатся противоречия относительно места совершения преступления, которые не могут быть устранены судом, в связи с чем суду следовало вернуть уголовное дело прокурору в порядке ст.237 УПК РФ. Просит обжалуемые судебные решения отменить.

В возражении на кассационную жалобу заместитель прокурора Оренбургской области Крушинский И.Б, ссылаясь на законность и обоснованность приговора и апелляционного определения в отношении Мацука И.В, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы с дополнением, возражения, судебная коллегия приходит к выводу, что судебные акты в отношении осужденного Мацука И.В. не подлежат изменению.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона по делу не установлены.

Описательно-мотивировочная часть приговора в отношении МацукаИ.В, согласно требованиям п.1 ст.307 УПК РФ, содержит описание совершенного им преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления.

По результатам состоявшегося разбирательства суд обоснованно пришел к выводу о виновности Мацука И.В. в инкриминируемом деянии на основании совокупности исследованных доказательств, которые по своей форме и источникам получения соответствуют УПК РФ, и достаточны для вынесения обвинительного приговора.

Выводы суда о виновности Мацука И.В. в совершении преступления, за которое он осужден, и квалификации его действий соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, а именно показаниями самого Мацука И.В, данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенными на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, из которых следует, что на улице он подобрал сверток, в котором находилось порошкообразное вещество голубого цвета. Ранее он неоднократно находил свертки с наркотическими средствами, знал, как они выглядят, поэтому найденный сверток с наркотиком он оставил для личного употребления. В это время в его сторону быстрым шагом направился парень, подумал, что это может быть сотрудник полиции, и выбросил сверток с веществом в сторону детского самоката сына; показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7 - оперативных сотрудников - об обстоятельствах наблюдения за Мацуком И.В, его задержания и изъятия свертка с порошком бирюзового цвета, мобильного телефона. Из показаний свидетелей ФИО2, ФИО3 и ФИО4 также следует, что в связи с имеющейся информацией о возможной причастности МацукаИ.В. к незаконному обороту наркотических средств, они наблюдали за Мацуком И.В, видели, как Мацук И.В. искал что-то на земле, наклонился, поднял небольшой сверток и пошел в сторону, заметив их, выкинул сверток под детский самокат своего сына; показаниями свидетелей ФИО8, ФИО6, принимавших участие в качестве понятых в ходе осмотра места происшествия; справкой об исследовании, заключением эксперта о виде и массе наркотика, изъятого в ходе осмотра места происшествия, протоколом осмотров места происшествия, предметов и документов, протоколом проверки показаний на месте с участием Мацука И.В.

Виновность Мацука И.В. подтверждена также другими доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре.

Положенные в основу приговора доказательства судом исследованы, им дана оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд указал в приговоре, почему он доверяет доказательствам, положенным в основу приговора, дал правильную оценку позиции Мацука И.В, занятой им по делу, и показаниям свидетеля ФИО1

Вопреки доводам осужденного, у суда не имелось оснований сомневаться в достоверности показаний вышеуказанных свидетелей, в том числе оперативных сотрудников ФИО2, ФИО3, ФИО4, поскольку показания указанных лиц являются подробными, последовательными, существенных противоречий относительно обстоятельств совершенного Мацуком И.В. преступления не содержат, согласуются между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами; данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в исходе дела, либо оговоре ими Мацука И.В, в представленных материалах не содержится.

Доказательства, приведенные судом в обоснование виновности осужденного Мацука И.В, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и являются допустимыми.

В числе прочих доказательств в основу приговору судом справедливо положены показания Мацука И.В, которые он давал в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, поскольку они даны в присутствии защитника, отвечают требованиям уголовного-процессуального закона и соответствуют исследованным в судебном заседании письменным доказательствам и показаниям свидетелей.

Доводы осужденного об оказании на него давления со стороны сотрудников полиции, в связи с чем он оговорил себя, проверялись предыдущими судебными инстанциями и своего подтверждения не нашли. Кроме того, по доводам Мацука И.В. о противоправных действиях сотрудников полиции проведена процессуальная проверка в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ, по результатам которой 08 ноября 2021 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Процессуальные и следственные действия по уголовному делу проведены с соблюдением предусмотренных уголовно-процессуальным законом правил, сопровождались надлежаще оформленными протоколами, по поводу составления которых у лиц, участвовавших в их проведении, замечаний не было.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины Мацука И.В. недопустимых доказательств, не установлено, равно как и не добыто сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы, проверены в ходе судебного разбирательства и обоснованно признаны допустимыми.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд, мотивировав свое решение в обжалуемом приговоре, правильно квалифицировал действия Мацука И.В. по ч.2 ст.228 УК РФ как незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Доводы осужденного об отсутствии запрещенных веществ на смывах с его рук, а также отсутствии видеофиксации его действий, не свидетельствует о его непричастности к совершению преступления и незаконности приговора.

Судом достоверно установлено, что что Мацук И.В. 24 июня 2021 года в период времени с 15.00 часов до 15 часов 15 минут на участке открытой местности около подъезда N "адрес" умышленно, незаконно без цели сбыта для личного употребления приобрел оставленный неустановленным в ходе предварительного следствия лицом сверток, в котором находилось вещество, являющееся смесью (препаратом), содержащей в своем составе производное наркотического средства N-метилэфедрона массой 1, 86 грамма. С целью избежания задержания и уголовной ответственности незаконно приобретенное вышеуказанное вещество Мацук И.В. выбросил. 24 июня 2021 года в период времени с 16 часов 15 минут до 16 часов 55 минут в ходе проведения с участием Мацука И. В. осмотра места происшествия в присутствии понятых обнаружен и изъят ранее выброшенный Мацуком И. В. сверток с веществом, которое согласно справке об исследовании N И5/6-406 от 24 июня 2021 года и заключению эксперта N Э5/6-737 от 20 июля 2021 года, является смесью, содержащей в своем составе производное наркотического средства N-метилэфедрона массой 1, 86 грамма, что относится к крупному размеру.

Судом первой и апелляционной инстанций проверялись доводы осужденного об отсутствии у него умысла на приобретение наркотических средств, и указанные доводы были обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре и апелляционном определении соответствующих мотивов и выводов, не согласиться с которыми, исходя из анализа материалов уголовного дела, оснований не имеется. Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Доводы осужденного о противоречиях в приговоре суда и обвинительном заключении в квалификации инкриминируемого ему деяния и места его совершения являются необоснованными.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с ч.8 ст.246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора изменил обвинение, переквалифицировав действия Мацука И.В. на ч.2 ст.228 УК РФ - незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, а также уточнил место совершения преступления, что не ухудшило положение осужденного, не препятствовало вынесению судом приговора в отношении Мацука И.В. на основании представленного обвинительного заключения, оснований для возвращения уголовного дела в порядке ст.237 УПК РФ не имелось.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было. Заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства разрешались председательствующим по делу в соответствии с требованиями УПК РФ, не удовлетворение судом заявленных ходатайств при их рассмотрении в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, не может свидетельствовать о необъективности суда.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данных о личности Мацука И.В, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом учтено полное признание вины, раскаяние в содеянном в ходе предварительного следствия, наличие на иждивении двоих малолетних детей супруги, в соответствии с п. "г" ч.1 ст.61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка, наличие тяжелых заболеваний, в соответствии с п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом признан рецидив преступлений, вид которого является опасным.

Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы с реальным отбытием, а также о назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы, отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ч.1 ст.62, ст.64, ч.3 ст.68, ч.1 ст.72.1, ст.73 УК РФ, а также о назначении наказания в соответствии с положениями ч.2 ст.68 УК РФ, являются правильными, в приговоре достаточно мотивированы.

По своему виду и размеру назначенное наказание как за совершенное преступление, так и окончательное по совокупности приговоров в соответствии со ст.70 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого приговора с учетом изложенных в апелляционных жалобах доводов осужденного и адвоката. Апелляционное производство проведено судом второй инстанции с соблюдением положений главы 45.1 УПК РФ, апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, ввиду отсутствия существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г.Орска Оренбургской области от 25 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 20 января 2022 года отношении Мацука И.В. оставить без изменения, кассационную жалобу с дополнением осужденного Мацука И.В. без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: