Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2022 г. по делу N 7У-6945/2022[77-3186/2022]

N77- 3186/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

12 июля 2022 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Синяева В.И, при секретаре Милюковой Е.С, с участием прокурора Дупака Д.О, защиты в лице адвоката Давидюка С.В, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Республики Башкортостан Абзалетдинова Р.З. на приговор Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 14 октября 2021 года.

Выслушав выступление прокурора Дупака Д.О, подержавшего кассационное представление, защитника Давидюка С.В, просившего оставить приговор без изменения, судья

УСТАНОВИЛ:

приговором Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 14 октября 2021 года

Тимирзянов Александр Евгеньевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, судимый

- ДД.ММ.ГГГГ года Нефтекамским городским судом Республики Башкортостан по "данные изъяты" УК РФ к 240 часам обязательных работ, постановлением Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 10 августа 2020 года обязательные работы заменены на 17 дней лишения свободы, освобожден 24 сентября 2020 года по отбытии наказания, осужден по ч.1 ст. 119 УК РФ к 300 часам обязательных работ, по п. "в" ч. 2 ст.115 УК РФ к 300 часам обязательных работ, по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 150 часам обязательных работ.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Тимирзянову А.Е. наказание в виде 360 часов обязательных работ.

Приговором решен вопрос о процессуальных издержках и о судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 14 октября 2021 года не пересматривался.

По приговору суда Тимирзянов А.Е. признан виновным в угрозе убийством, так как имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия; неоднократном несоблюдении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административного ограничения, установленного ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступления Тимирзяновым А.Е. совершены в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Республики Башкортостан Абзалетдинов Р.З, не оспаривая виновность и квалификацию содеянного, полагает, что приговор подлежит отмене в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания. В обоснование указывает, что преступления, предусмотренные ч.1 ст.119, п. "в" ч.2 ст.115 УК РФ, Тимирзянов А.Е. совершил в период непогашенной судимости по приговору Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 30 апреля 2020 года, что в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ образует в его действиях рецидив преступлений, однако при назначении наказания по данным преступлениям суд не учел указанное обстоятельство, что в свою очередь способствовало назначению Тимирзянову А.Е. несправедливого и чрезмерного мягкого наказания.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, выслушав участников процесса, судья пришел к следующему.

Выводы суда о виновности Тимирзянова А.Е. и о квалификации его действий основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Описательно-мотивировочная часть приговора суда соответствует требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотива, цели и последствия преступлений.

Действия осужденного Тимирзянова А.Е. правильно квалифицированы по ч.1 ст.119, п. "в" ч.2 ст.115, ч.2 ст.314.1 УК РФ.

Данная квалификация соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступных деяний, в ее обоснование судом приведены убедительные мотивы, свидетельствующие о правильности такого решения.

Вместе с тем приговор подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии со ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовного закона по настоящему уголовному делу допущены, а установленный законом годичный срок для пересмотра судебного решения не истек.

В силу требования ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, что обеспечивается его постановлением в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и правильным применением уголовного закона.

Данным нормам уголовного закона постановленный в отношении Тимирзянова А.Е. приговор не соответствует.

Обеспечивая действие принципа справедливости, закрепленного в ст. 6 УК РФ, положениями ст. 60 УК РФ установлено, что лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

В соответствии с ч. 5 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации, а также иные последствия, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов уголовного дела, Тимирзянов А.Е. был осужден 30 апреля 2020 года Нефтекамским городским судом Республики Башкортостан по "данные изъяты" УК РФ к 240 часам обязательных работ. Постановлением Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан обязательные работы заменены на 17 дней лишения свободы, Тимирзянов А.Е. освобожден 24 сентября 2020 года по отбытии наказания.

В соответствии с ч. 2 ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.1 ст.134 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Согласно п. "б" ч.3 ст.86 УК РФ судимость считается погашенной в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказания, чем лишения свободы, по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.

Преступления, предусмотренные ч.1 ст.119, п. "в" ч.2 ст.115 УК РФ, Тимирзяновым А.Е. совершены 11 июля 2021 года, что образует в его действиях рецидив преступлений.

Однако, при назначении Тимирзянову А.Е. наказания по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 119 УК РФ и п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, судом указанные обстоятельства в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ не учтены, что способствовало назначению последнему несправедливого и чрезмерного мягкого наказания.

Неправильное применение уголовного закона, допущенное при назначении Тимирзянову А.Е. наказания, свидетельствует о наличии существенных нарушений, повлиявших на исход дела.

При таких обстоятельствах, приговор суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, он подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

В связи с отменой приговора и направления уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд кассационной инстанции, учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, за которые Тимирзянов А.Е. осужден к наказанию в виде обязательных работ, данные о личности осужденного, который имеет постоянное место жительства, характеризуется посредственно, в ходе предварительного следствия и при рассмотрении дела в суде не скрывался, в соответствии со ст. ст. 97, 99, 108, 255 УПК РФ считает необходимым избрать в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 14 октября 2021 года в отношении Тимирзянова Александра Евгеньевича отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан в ином составе суда.

Избрать в отношении Тимирзянова Александра Евгеньевича меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Кассационное представление заместителя прокурора Республики Башкортостан Абзалетдинова Р.З. удовлетворить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья