Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2022 г. по делу N 7У-7014/2022[77-3358/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родомакина И.А, судей Фризен Л.Г, Парамзина С.В, при секретаре Авдеевой А.Д, с участием:

прокурора Клименко О.В, осужденного Исоева Д.З, в режиме видеоконференц - связи, переводчика Ералиева Н.И, защитника - адвоката Макарова А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Исоева Д.З. и адвоката Сизоненко А.А. в интересах осужденного Исоева Д.З. на приговор Кировского районного суда г. Самары Самарской области от 21 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 15 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Родомакина И.А, выступления осужденного Исоева Д.З. и его защитника Макарова А.А, прокурора Клименко О.В, судебная коллегия

установила:

приговором Кировского районного суда г. Самары Самарской области от 21 июня 2021 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и гражданин "адрес", не судимый, осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Исоева Д.З. в виде заключения под стражей оставлена без изменения.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом, в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, в срок наказания времени содержания под стражей с 8 августа 2020 года до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешен гражданский иск потерпевшей ФИО11, определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда, датированным 15 августа 2021 года, приговор изменен:

- в резолютивной части приговора дополнено, что в отбытый срок наказания Исоеву Д.З. засчитано время содержания его под стражей с 8 августа 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

- в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ за ФИО11 признано право на удовлетворение гражданского иска о признании юридического факта - нахождения ФИО11 и ее детей на иждивении у ФИО12 и взыскания ежемесячных выплат с Исоева Д.З, гражданский иск в указанной части передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Постановлением судьи Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ исправлена опечатка в дате вынесения апелляционного определения, с правильным указанием даты - ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором суда Исоев Д.З. признан виновным в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку - ФИО12

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационных жалобах:

- адвокат Сизоненко А.А. в интересах осужденного Исоева Д.З. выражает несогласие с судебными решениями. Считает, что судебный процесс проводился с обвинительным уклоном, имеющиеся противоречия в показаниях допрошенных лиц не устранены. Полагает, что суд не мотивировал выводы, связанные с назначением наказания, не учел смягчающие обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного. Обращает внимание на противоправное поведение потерпевшего и считает, что судом также не учтено, что Исоев Д.З. полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, извинился перед потерпевшей, имеет на иждивении двоих малолетних детей, супругу и престарелых родителей, страдает туберкулезом, не судим, положительно характеризуется, по делу отсутствуют отягчающие обстоятельства. Полагает, что в отношении Исоева Д.З. подлежали применению положения ст. 64 УК РФ. Указывает, что Исоевым Д.З. нанесен только один удар ножом потерпевшему, в связи с чем умысел на убийство у него отсутствует и его действия подлежат переквалификации на ч. 4 ст. 111 УК РФ. Просит приговор отменить и передать дело на новое судебное разбирательство, либо учесть все смягчающие обстоятельства, переквалифицировать на ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ;

- осужденный Исоев Д.З. также выражает несогласие с судебными решениями. Считает, что судом не учтено противоправное поведение потерпевшего ФИО12, который требовал с него денежные средства. В судебном заседании не исследовалась видеозапись конфликта, имеющаяся в материалах дела, что является незаконным. При указании смягчающих обстоятельств суд отметил наличие у него (Исоева Д.З.) тяжелых хронических заболеваний, но не перечислил их, в связи с чем не учел при назначении наказания. Просит приговор изменить, снизить назначенное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Сизоненко А.А. заместитель прокурора Самарской области Маслов Т.В. просит судебные решения оставить без изменения.

Выслушав стороны, проверив уголовное дело с учетом доводов кассационных жалоб осужденного Исоева Д.З. и адвоката Сизоненко А.А, возражений заместителя прокурора Самарской области Маслова Т.В, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены либо изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При этом по смыслу закона, основания для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в суде апелляционной инстанции, ограничены лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера.

Такие нарушения по делу не установлены.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302 - 309 УПК РФ.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Исоева Д.З. основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, в том числе показаниях Исоева Д.З. о нанесении им удара ножом ФИО12; показаниях свидетеля ФИО15, согласно которым в ходе произошедшего конфликта ФИО1 ударил ножом ФИО12, после чего убежал; заключении судебно-медицинской экспертизы, установившей у ФИО12 проникающее в грудную полость колото-резанное ранение с повреждением сердца и околосердечной сорочки, от которого последовала смерть потерпевшего; показаниях потерпевшей ФИО11, свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, а также других изложенных в приговоре доказательствах и по существу в кассационных жалобах не оспариваются.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденного, потерпевшей и свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах. Мотивы и основания, почему принимаются одни доказательства и отвергаются другие, в приговоре приведены.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу. Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката ФИО10, каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей не имеется.

То обстоятельство, что оценка, данная судом собранным доказательствам, не совпадает с позицией автора жалобы, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для изменения или отмены судебных решений в отношении осужденного Исоева Д.З. в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции не вправе вступать в переоценку доказательств по делу, надлежаще оцененных судом.

Доводы жалобы Исоева Д.З. о не исследовании судом видеозаписи конфликта между ним и ФИО12 несостоятельны, поскольку ходатайств о ее просмотре осужденный и его защитник не заявляли. При этом, как следует из протокола судебного заседания, судом исследовался протокол осмотра от 12 августа 2020 года указанной видеозаписи, находящейся на flash-носителе (т. 1 л.д. 217-227, т. 3 л.д. 39).

Юридическая квалификация действий Исоева Д.З. по ч. 1 ст. 105 УК РФ соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния и является правильной.

Доводы о необходимости переквалификации содеянного Исоевым Д.З. на ч. 4 ст. 111 УК РФ были предметом тщательной проверки судов первой и апелляционной инстанций и признаны несостоятельными по изложенным в судебных решениях убедительным мотивам. При этом судами верно указано, что об умысле Исоева Д.З. на убийство свидетельствует нанесение им удара ножом в область груди ФИО12 с причинением проникающего ранения с повреждением сердца, от которого потерпевший скончался на месте происшествия.

При назначении Исоеву Д.З. наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел наличие на иждивении Исоева Д.З. двоих малолетних детей (п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ), противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления (п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ), признание вины и раскаяние в содеянном, наличие тяжелых хронических заболеваний, смерть дедушки (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Иных смягчающих обстоятельств, значимых для назначения наказания и достаточных оснований для признания их в качестве смягчающих в соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ, у суда не имелось.

Доводы жалобы Исоева Д.З. о том, что суд не отразил в приговоре все имеющиеся у него заболевания, не являются основанием для снижения размера наказания, так как наличие тяжелых хронических заболеваний было учтено судом в качестве смягчающего обстоятельства, признание же каждого заболевания отдельно в качестве смягчающего обстоятельства уголовным законом не предусмотрено.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Вопреки доводам кассационных жалоб судом не допущено формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на наказание осужденного, при этом в приговоре приведены убедительные мотивы принятых решений по всем вопросам, касающимся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе о целесообразности его назначения в виде реального лишения свободы и отсутствия оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о его назначении в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, оснований к его смягчению не усмотрено.

Вид исправительного учреждения Исоеву Д.З. определен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Законность приговора в отношении Исоева Д.З. подтверждена судом апелляционной инстанции, который дал надлежащую оценку всем приведенным в апелляционной жалобе осужденного доводам, в том числе аналогичным доводам кассационной жалобы. Апелляционное рассмотрение уголовного дела проведено судом второй инстанции с соблюдением требований главы 45.1 УПК РФ. Содержание апелляционного определения отвечает требованиям ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ. В обоснование выводов о доказанности вины осужденного, правильности квалификации его действий и справедливости назначенного наказания приведены убедительные мотивы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кировского районного суда г. Самары Самарской области от 21 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 15 октября 2021 года в отношении Исоева Дилшода Зоировича оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Исоева Д.З. и адвоката Сизоненко А.А. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи