Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2022 г. по делу N 7У-7033/2022[77-3221/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Синяева В.И, судей Плахотник М.В. и Егорова В.В, при секретаре Милюковой Е.С, с участием

прокурора Дупака Д.О, защиты в лице адвоката Иванова В.В, представителя потерпевшего ФИО9, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Чувашской Республики Кима Е.К. и кассационной жалобе адвоката Иванова В.В. в интересах осужденной Архиповой В.В. на приговор Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 11 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 11 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Синяева В.И, выслушав прокурора Дупака Д.О, полагавшего, что судебные решения подлежат изменению по доводам кассационного представления, и возражавшего против доводов кассационной жалобы, представителя потерпевшего ФИО9, просившей оставить судебные решения без изменения, мнение защитника Иванова В.В, поддержавшего кассационную жалобу и возражавшего против кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Моргаушского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ

Архипова Валентина Вячеславовна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", гражданка Российской Федерации, судимая 11 сентября 2020 года Моргаушским районным судом Чувашской Республики по ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 4 года, осуждена по ч.3 ст.159 УК РФ к 3 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Приговор Моргаушского районного суда Чувашской Республики

от 11 сентября 2020 года в отношении Архиповой В.В. постановлено исполнять самостоятельно.

Взыскано с Архиповой Валентины Вячеславовны в пользу КПК "КВ "Семейный кредит" в счет возмещения причиненного преступлением ущерба 841110 рублей.

Определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 11 октября 2021 года приговор Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 11 августа 2021 года оставлен без изменений.

Обжалуемым приговором Архипова В.В. признана виновной в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенном лицом с использованием служебного положения, в крупном размере.

Преступление совершено в период с 17 ноября 2017 года по 14 января 2019 года на территории Моргаушского района Чувашской Республики при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Чувашской Республики Ким Е.К. выражает несогласие с состоявшимися в отношении Архиповой В.В. судебными решениями. В обоснование указывает, что суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, дал неверную юридическую оценку действиям Архиповой В.В. Обращает внимание, что суд при описании преступного деяния в приговоре не указал, какими конкретно организационно-распорядительные или административно-хозяйственные полномочия использовала Архипова В.В. для совершения преступления. Из исследованных в суде доказательств установлено, что Архипова В.В. не обладала полномочиями самостоятельно принимать решение о выдаче займа тому или иному физическому лицу, данное решение принималось в центральном офисе КПК " "данные изъяты"", где также происходило оформление договоров займа, а Архипова В.В. на основании выданной доверенности была уполномочена лишь подписывать договоры. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", полагает, что действия осужденной судом необоснованно квалифицированы по признаку совершения хищения с использованием служебного положения. Просит приговор и апелляционное определение в отношении Архиповой В.В. изменить, исключить из квалификации ее действий квалифицирующий признак "с использованием служебного положения"; переквалифицировать действия Архиповой В.В. с ч. 3 ст. 159 УК РФ на ч. 3 ст.160 УК РФ, по которой назначить ей наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

В кассационной жалобе адвокат Иванов В.В. в защиту интересов осужденной Архиповой В.В. указывает на незаконность состоявшихся судебных решений в виду нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов. Полагает, что суд дал неверную правовую оценку действиям Архиповой В.В, квалифицировав ее действия как уголовно-наказуемое деяние. Считает, что ссылка суда на апелляционное определение Верховного Суда Чувашской Республики от 3 декабря 2020 года, которым приговор Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 11 сентября 2020 года в отношении Архиповой В.В. в части оправдания по ч. 3 ст. 159 УК РФ отменен, является незаконной, поскольку суд таким образом отстранился от оценки доказательств, проявил зависимость от вышестоящего суда. Оспаривает письменные доказательства, на которые суд сослался в обоснование своих доводов о виновности осужденной, приводит свои суждения относительно каждого доказательства. Обращает внимание, что внесение платежей по 28 договорам займа в кассовых книгах Тораевского обособленного структурного подразделения, не более чем сообщение Архиповой В.В. в центральный офис о поступлении платежа, без фактического поступления денежных средств в кассу. Приводит содержание телефонного разговора и его суть между Архиповой В.В. и ФИО26 в контексте с показаниями осужденной. Показания Архиповой В.В. о невиновности, по мнению автора жалобы, объективно подтверждаются первичными бухгалтерскими документами: кассами и кассовыми книгами, содержащими сведения не только о фиктивных договорах займа, но и реальных. Считает, что указанные выше акты инвентаризации наличных денежных средств дополнительно подтверждают показания Архиповой В.В. о существовании реальных договоров займа, платежи по которым сформировали денежную массу, обнаруженную в ходе указанных инвентаризаций.

Выражает несогласие с отказом суда в удовлетворении ходатайства об истребовании из ООО " "данные изъяты"" кредитных историй заёмщиков из списка фиктивных безденежных договоров займа Архиповой В.В, представленных КПК " "данные изъяты"" по Тораевскому обособленному структурному подразделению за период с 2014 по 2015 года, поскольку там содержатся сведения о размерах якобы выданных займов, периодических платежах по ним, якобы внесенным в кассу, и итоговом размере переплат за пользование займом. Фактически, данные сведения вносились в БКИ на основании также телефонных сообщений Архиповой В.В. Указывает, что началом действий Архиповой В.В. является именно вторая половина 2014 года, что нашло своё подтверждение показаниями допрошенных в суде свидетелей обвинения (более 50 человек), проводит анализ их показаний. Исходя из совокупности представленных стороной обвинения доказательств, хищение Архиповой В.В. денежных средств, принадлежащих КПК " "данные изъяты"", по мнению защиты, не нашло своего подтверждения, а доводы стороны защиты остались не опровергнутыми. Просит судебные решения отменить, а осужденную Архипову В.В. оправдать.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Чувашской Республики Ким Е.К. указывает на несостоятельность ее доводов и просит удовлетворить кассационное представление.

Выслушав мнения участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационной жалобы и возражение на нее, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Предварительное следствие по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и прав Архиповой В.В, в том числе её права на защиту. Каких-либо данных, свидетельствующих о фальсификации доказательств, недозволенных методов ведения следствия, в материалах дела не содержится.

Настоящее дело рассмотрено в общем порядке уголовного судопроизводства, при этом суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Преступление Архиповой В.В.

совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе, виновность Архиповой В.В. в содеянном, форма вины, мотивы совершения преступлений, судом установлены с приведением в приговоре оснований принятого решения. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Фактические обстоятельства совершения Архиповой В.В. преступления установлены судом на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Осужденная Архипова В.В. в суде виной себя не признала и показала, что с 2011 года она работала в КПК " "данные изъяты"" в Тораевском отделении инспектором-кассиром, в ее обязанности входило: рекламировать продукцию кооператива, получать денежные средства от пайщиков, выдавать займы по согласованию с директором до 30000 рублей, готовила документы на заключение договоров займа, и на основании доверенности подписывала их. В середины 2014 года начались неплатежи заемщиков, в связи с чем, по указанию директора ФИО26, она проводила работу с должниками по возврату кредитов, которые обещали вернуть долги. Из жалости к ним, она отражала фиктивные платежи от них без поступления денежных средств в кассу, что привело к недостаче денежных средств в кассе. Чтобы скрыть эту недостачу, она оформила договор займа на Иванову В.В. на сумму 25000 рублей, о чем последняя не знала и деньги не получала. Однако этим фиктивным договором ей не удалось погасить недостачу, поэтому аналогичным способом она заключила еще 75 фиктивных договором займа, в том числе и с ФИО12 Осознавая, что в полном объеме она не может скрыть недостачу, поэтому закрывала долги и по ренальным должникам, сообщая при этом ежемесячно в центральный офис о поступлении средств по фиктивным договорам. Все фиктивные договора на 75 человек, заключенные в 2014-2015 года в полном объеме. Данную схему по закрытию задолженности по оформлению фиктивных договоров продолжалась до 2019 года, однако себе денежные средства по этим договорам не брала.

Вместе с тем, из оглашенных показаний Архиповой В.В, данных ею на предварительном следствии, усматривается, что при обращении физических лиц о выдаче займов она отправляла заявку устно по телефону в головной офис со сведениями о физическом лице, откуда также получала одобрение или отказ на получение займа. Все договоры составлялись в центральном офисе кооператива на основании предоставленных ею сведений о лице. Она подписывала договоры на основании доверенности, выданной ей директором КПК " "данные изъяты"". Ежедневно она должна была сдавать отчет в головной офис о проделанной работе, приходно-расходных операциях и передавать договоры займа. За время работы она обратила внимание на слабый контроль за ней со стороны руководства кооператива за движением денежных средств, которые длительное время не передавались ею в офис кооператива, а хранились в кассе Тораевского подразделения. В конце 2016 года началась проверка Республиканским союзом кооператоров, в процессе которой от директора КПК " "данные изъяты"" ей стало известно, что в головном офисе были проверены платежи по должникам Тораевского подразделения, что якобы злостные должники частично погасили свои задолженности. Далее от директора КПК " "данные изъяты"" ФИО26 поступило указание о том, чтобы она подобрала список лиц пенсионного возраста, чтобы от их имени оформить договоры займа и таким образом скрыть недостоверные сведения отображенных в кассе кооператива. Количество оформленных таких договоров, которые составлялись в центральном офисе и подписанные ею от имени пайщиков, она не помнит. При этом она вела тетрадь, в которой вела учет поддельных и реальных договоров.

Оформление документов по предъявленным ей 75 договорам о предоставлении займов, она не помнит, но платежи проводила по кассе, реальные деньги частично вносила. 2 июля 2019 года ФИО26 были предоставлены ей на подпись договоры от имени пайщиков ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24 По требованию ФИО26 договоры были ею подписаны, а также ею были подписаны и финансовые документы, прилагаемые к указанным договорам.

Из оглашенных показаний представителя потерпевшего КПК "КВ " "данные изъяты"" следует, что с 9 июня 2010 года по 27 ноября 2019 года она работала в КПК " "данные изъяты"", затем директором КПК "КВ " "данные изъяты"". Архипову В.В. она знает, поскольку последняя работала в кооперативе кассиром-агентом, в обязанности которой входила выдача и при ем денежных средств, привлечение агентов, выдача займов, прием сбережений, работа с пайщиками по договорам. Оформление договоров и движение документов проводилась по установленному порядку, согласно должностным обязанностям. По поводу закрытия действующих договоров по неплательщикам пояснила, что после закрытия пеней и процентов неплательщиками, должникам оформлялся новой договор на оставшуюся сумму, с сохранением процентов. У Архиповой В.В. должников не было, ею больше всего было оформлено договоров займа. Первая претензия к ней, Архиповой В.В, по оформлениям данных договоров была в январе 2019 года, в них она указывала свой номер сотового телефона. В августе 2019 года появились должники, многие из которых отрицали заключение с ними договоров займа, в связи с чем было проведена ревизия. При этом был установлен ущерб в размере 3000000 рублей. Она встречалась с Архиповой В.В. один раз, при этом ей были показаны сальдовые ведомости по договорам, однако Архипова В.В. заявила, что поддельных договоров у нее нет. С января Архипова В.В. перестала работать в кооперативе, однако от нее поступали платежи до июня 2019 года. Как поясняла Архипова В.В, ей деньги перечисляли должники. По итогам ревизии она обратилась в полицию.

Виновность Архиповой В.В. подтверждается также протоколом явки с повинной от 19 августа 2019 года, в котором Архипова В.В. признаваясь в совершении преступления путем оформления договоров займа с жителями Токаревского сельского района, о чем они не знали и денежные средства не получали, а получали она, бывший директор ФИО25 и действующий директор ФИО26; показаниями свидетелей, сотрудников КПК КВ " "данные изъяты"" и КПК " "данные изъяты"" ФИО27, ФИО25, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40 об обязанностях осужденной, оформлении договоров займа, в том числе фиктивных договоров, о причинах проведении ревизии и полученных результатов; показаниями свидетелей ФИО41, ФИО42, ФИО43 ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО12, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО13, ФИО15 ФИО17, ФИО57, ФИО58, ФИО14, ФИО19, ФИО23, ФИО22, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО16 и других, согласно которым они договоры займа не заключали и денежные средства не получали; заключением эксперта N 667 от 30 ноября 2019 года о том, что по 28 договорам займа в графах "Кооператив"N", "кассир", "исполнитель", в расходно-кассовых ордерах выполнены Архиповой В.В.; приказом о назначении Архиповой В.В. на должность кассира; доверенностью, выданной СПК " "данные изъяты"", на совершение Архиповой В.В. от имени кооператива действий по заключению договоров; постановлениями о выемки у КПК " "данные изъяты"" договоров займа и приложенных к ним документов; протоколами осмотров кассовых книг КПК " "данные изъяты"" за период с февраля 2016 года по июль 2019 года; результатами оперативно-розыскных мероприятий - прослушиванием телефонных переговоров между осужденной Архиповой В.В. и директором КПК " "данные изъяты"" ФИО26, из которых следует, что ФИО80 обсуждает с Архиповой В.В. необходимость погашения займов, оформленных последней на

граждан Тораевского сельского поселения, при этом Архипова В.В. просит ФИО80 в оформлении кредита для погашения займов, оформленных ею на физических лиц, которые не осведомлены об этом; другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Вопреки доводам кассационной жалобы защитника, все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу.

Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными.

При этом суд мотивировал, какие доказательства взял за основу приговора, а какие отверг.

При этом суд обоснованно за основу приговора взял показания представителя потерпевшего и свидетелей обвинения, поскольку они получены в соответствии с нормами и требованиями уголовно-процессуального закона, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам случившегося, подробны, последовательны, согласуются с другими исследованными доказательствами. Кроме того, мотивов для оговора указанными лицами осужденной, либо иной заинтересованности в неблагоприятном исходе дела для осужденной судом установлено не было.

Также, вопреки доводам кассационной жалобы, суд обоснованно взял за основу приговора письменные доказательства, в том числе результаты оперативного-розыскных мероприятий, которые добыты следствием с соответствия с требованиями уголовно-процессуального закона и закона "Об оперативно-розыскной деятельности". Проведенная по делу экспертиза соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, проведена она компетентными экспертами, будучи предупреждёнными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов полные, категоричные, сомнений не вызывают.

Судебная коллегия считает, что все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом были выполнены.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было, все ходатайства были разрешены судом в соответствии с законом.

Доводы кассационной жалобы о том, что в действиях осужденной Архиповой В.В. отсутствует состав преступления, были предметом рассмотрения в суде и обоснованно отклонены, поскольку, как указал суд, виновность осужденной подтверждается показаниями сотрудников кооператива, свидетелей - жителей Тораевского сельского поселения, с которыми якобы были заключены договоры займа, заключением эксперта и другими доказательствами.

Несостоятельными являются доводы кассационной жалобы о том, что составленные договоры займа являются "безденежными", поскольку из изъятых у КПК " "данные изъяты"" документов следует, что на момент заключения 28 фиктивных договоров займа в кассе Тораевского обособленного структурного подразделения находились деньги, при этом, как следует из показаний самой осужденной, деньги по этим договорам она брала, а согласно приходно-кассовым деньги по ним в кассу частично поступали.

Ссылка в приговоре на апелляционное определение Верховного Суда Чувашской Республики от 3 декабря 2020 года, которым приговор суда первой инстанции в части оправдания Архиповой В.В. по ч. 3 ст. 159 УК РФ отменен, о чем указывает в кассационной жалобе защитник, не влияет на законность обжалуемого приговора, поскольку виновность последней установлена на основании совокупности исследованных в суде доказательств, которые являются относимыми и допустимыми.

Несогласие защитника с приведёнными в приговоре доказательствами, как и с их оценкой, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности вины, целей и мотивов действий Архиповой В.В, равно как и об обвинительном уклоне суда.

Вместе с тем приговор подлежит изменению.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Так, суд правильно установив фактические обстоятельства дела, однако дал неверную квалификацию действиям Архиповой В.В.

При описании преступного деяния, изложенного в описательной-мотивировочной части приговора, следует, что Архипова В.В, осуществляя свою трудовую деятельность в Кредитном потребительском кооперативе "Сельский займ" в должности кассира и в силу занимаемой должности имела доступ к денежным средствам.

На основании исследованных доказательств суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденной в хищении денежных средств КПК " "данные изъяты"" на сумму 841110 рублей.

Вместе с тем, при квалификации содеянного суд неверно оценил способ хищения, указав, что Архипова В.В. совершила хищение "путем злоупотребления доверием Кооператива", то есть путем мошенничества.

Однако указанная форма хищения судом в достаточной мере не проверена и приговоре не конкретизирована, а выводы суда о совершении Архиповой В.В. мошенничества носят предположительный характер: способ и адресаты (конкретные физические лица), чьим доверием она злоупотребила, не установлены и в приговоре не приведены.

В судебном заседании установлено, что Архипова В.В. получила доступ к похищенным денежным средствам в силу исполняемых ею служебных полномочий, а не вследствие злоупотребления доверием, и, действуя вопреки им, систематически обращала вверенные ей денежные средства в свою пользу путем присвоения, впоследствии распоряжалась ими по своему усмотрению, а поэтому ее действия по ч. 3 ст. 159 УК РФ квалифицированы неправильно.

Архипова В.В, оформляя фиктивные договоры о предоставлении "Кооперативом" денежных средств физическим лицам и получая из кассы денежные средства по расходным кассовым ордерам, действовала на основании полномочий распоряжаться денежными средствами "Кооператива", то есть вверенными ей имущества КПК " "данные изъяты"", следовательно, в действиях Архиповой В.В. содержатся признаки преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ.

По смыслу закона, уголовная ответственность по ч. 3 ст. 160 УК РФ наступает в случае совершения лицом присвоения с использованием своего служебного положения, а равно в крупном размере.

Согласно п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества, присвоения или растраты, следует понимать помимо должностных лиц иных лиц, отвечающим требованиям, предусмотренным п.1 Примечания к ст. 201 УК РФ (например, лицо, которое и использует для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распределительные или административно-хозяйственные обязанности к коммерческой либо иной организации).

Вместе с тем, из описания преступного деяния, изложенном в установочной части приговора суда, указано, что Архипова В.В. совершила хищение, используя свое служебное положение кассира, однако не указано, какие конкретно организационно-распределительные или административно-хозяйственные полномочия использовала Архипова В.В. для совершения преступления.

Из показаний осужденной Архиповой В.В, свидетелей ФИО27, ФИО25, ФИО30 и других следует, что при обращении физических лиц с просьбой о выдаче займов, Архипова В.В. отправляла заявку устно по телефону в головной офис со сведениями о физическом лице. Одобрение поданной заявке или отказ она также получала по телефону из центрального офиса кооператива. Договоры составлялись в центральном офисе КПК " "данные изъяты"" на основании предоставляемых ею сведений. Она подписывала договоры на основании доверенности, выданной ей директором КПК " "данные изъяты"".

Исследованными в суде доказательствами установлено, что Архипова полномочиями самостоятельно принимать решение о выдаче займа тому или иному физическому лицу не обладала, следовательно, действия осужденной судом необоснованно квалифицированы по признаку совершения хищения с использованием служебного положения.

При таких обстоятельствах, Архипова В.В. подлежит уголовной ответственности по ч. 3 ст. 160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, выверенного виновному, в крупном размере, с исключением из квалификации признака - "использованием служебного положения".

При этом действия осужденной, квалифицируемые по новой статье закона, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от осуждения по ч. 3 ст. 159 УК РФ, не ухудшает положения осужденной и не нарушает ее права на защиту.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 252 УПК РФ и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 20 постановления Пленума от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", в судебном разбирательстве допускается изменение предъявленного обвинения, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

В нарушение требований ст. ст. 389.15, 389.16 УПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения, необоснованно констатировав, что правовая оценка преступным действиям Архиповой В.В. дана правильно.

Изложенное позволяет суду кассационной инстанции прийти к выводу о существенных нарушениях уголовного и уголовно-процессуального законов, допущенных судом при квалификации действий осужденного по ч. 3 ст. 159 УК РФ, в связи с чем приговор и апелляционное определение подлежит изменению с переквалификацией действий осужденной Архиповой В.В. с ч. 3 ст. 159 УК РА на ч. 3 ст. 160 УК РФ.

При назначении Архиповой В.В. наказания судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, обстоятельства, характеризующие личность осужденного, которые суд исследовал с достаточной полнотой, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве смягчающих наказание осужденной обстоятельств суд учел явку с повинной, наличие малолетнего ребенка.

Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающих наказание, не имеется.

Выводы суда о назначении осужденной наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ являются верными и должным образом мотивированными, соглашается с ними и судебная коллегия.

Определяя размер наказания, коллегия учитывает положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, вследствие исключения из квалификации осужденной квалифицирующего признака хищения - "с использованием служебного положения", назначенное Архиповой В.В. наказание подлежит снижению.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ, исходя из обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, не имеется.

Иных оснований для изменения состоявшихся судебных решений или их отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 11 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 11 октября 2021 года в отношении Архиповой Валентины Вячеславовны изменить:

исключить из квалификации действий Архиповой В.В. квалифицирующий признак хищения - "с использованием своего служебного положения";

переквалифицировать действия Архиповой В.В. с ч. 3 ст. 159 УК РФ на ч. 3 ст. 160 УК РФ, по которой назначить наказанием в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года.

В остальной части судебные решения оставить без изменения.

Кассационное представление заместителя прокурора Чувашской Республики Ким Е.К. удовлетворить, кассационную жалобу защитника Иванова В.В. оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи