Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2022 г. по делу N 7У-7088/2022[77-3309/2022]

N 77-3309/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

6 июля 2022 года г.Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Герасимова Н.В, при секретаре судебного заседания Мишиной Е.А, с участием:

осужденного Коробко А.Е, защитника - адвоката Золотухина А.В, прокурора Скворцова О.В, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Золотухина А.В. в интересах осужденного Коробко Антона Евгеньевича на приговор Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 28 октября 2021 года и апелляционное постановление Оренбургского областного суда от 19 января 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и апелляционного постановления, доводы кассационной жалобы, выслушав осужденного и его защитника, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, суд

установил:

по приговору Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 28 октября 2021 года

Коробко Антон Евгеньевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес", гражданин РФ, судимый:

- 15 января 2018 года приговором Дзержинского районного суда г.Оренбурга по ч.2 ст.228 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 месяцев, освободился 29 июня 2018 года по отбытии наказания, осужден

- по ч.1 ст.119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев, - по ч.2 ст.167 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев.

По ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде с лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на содержание под стражей, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в срок отбытия наказания зачтено содержание под стражей с 19 по 20 мая 2021 года и с 28 октября 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражу за 1 день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, а также нахождение под домашним арестом с 21 мая 2021 года по 27 октября 2021 года из расчета 2 дня домашнего ареста за 1 день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

В пользу ФИО5 с Коробко А.Е. в возмещение морального вреда взыскано 30000 рублей, за ООО " "данные изъяты"" признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещение имущественного ущерба, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным постановлением Оренбургского областного суда от 19 января 2022 года приговор Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 28 октября 2021 года в отношении Коробко А.Е. оставлен без изменения, апелляционная жалоба адвоката Золотухина А.В. в интересах Коробко А.Е. - без удовлетворения.

Коробко А.Е. признан виновным в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а также в умышленном повреждении чужого имущества, если это повлекло причинение значительного ущерба, совершенном из хулиганских побуждений.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ на территории "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе, поданной в интересах осужденного Коробко А.Е, адвокат Золотухин А.В. выражает несогласие с приговором и апелляционным постановлением. Утверждает, что приговор является необоснованным, несправедливым и незаконным, выводы суда первой инстанции о том, что при разрешении вопроса значительности ущерба подлежит учету то, что вследствие вывода из строя комплекса "данные изъяты"" участок автодороги со сложной оперативной обстановкой остался без контроля за соблюдением ПДД, это обстоятельство могло способствовать совершению правонарушений, наступлению тяжких последствий, ставило под угрозу исполнение государственного контракта, могло повлечь штрафные санкции, отразиться на деловой репутации ООО " "данные изъяты"", противоречат материалам дела, ни одно из этих последствий не наступило, что подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО7 Считает, что причиненный ООО " "данные изъяты"" ущерб в размере "данные изъяты" рубля не может быть признан значительным, поскольку за первое полугодие 2020 года чистая прибыль Общества составила около "данные изъяты" рублей, голословное утверждение представителя потерпевшего не может служить доказательством значительности ущерба. Отмечает, что суд первой инстанции сделал вывод о том, что осужденный повредил комплекс " "данные изъяты", к которому была прикреплена аккумуляторная батарея от аналогичного комплекса N "данные изъяты", однако комплекс N не изымался, по делу был изъят, осмотрен и приобщен в качестве вещественного доказательства комплекс N. Полагает, что состав преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, в действиях осужденного отсутствует. Всем этим доводам суд первой инстанции оценки не дал, апелляционная инстанция доводы его апелляционной жалобы не рассмотрела, выводы свои не мотивировала. Просит приговор и апелляционное постановление отменить, дело вернуть на новое рассмотрение.

Заместитель прокурора Оренбургской области Крушинский И.Б. в своих возражениях просил приговор Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 28 октября 2021 года и апелляционное постановление Оренбургского областного суда от 19 января 2022 года в отношении Коробко А.Е. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Золотухина А.В. - без удовлетворения.

В судебном заседании защитник осужденного - адвокат Золотухин А.В. доводы своей кассационной жалобы поддержал.

Осужденный доводы кассационной жалобы своего адвоката поддержал.

Прокурор просил приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив уголовное дело и доводы кассационной жалобы, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, не установлено.

Постановленный в отношении Коробко А.Е. приговор содержит, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, описание преступных деяний, признанных судом доказанными, все необходимые сведения о месте, времени и способах их совершения, форме вины, а также иных данных, позволяющих судить о событиях преступлений, причастности к ним осужденного и его виновности в содеянном.

По результатам состоявшегося разбирательства суд первой инстанции, несмотря на занятую Коробко А.Е. позицию по отношению к предъявленному обвинению, пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, ч.2 ст.167 УК РФ, которую осужденный признавал частично.

В обоснование этого вывода суд первой инстанции привел доказательства, соответствующие требованиям закона по своей форме и источникам получения.

Вопреки доводам кассационных жалоб, виновность осужденного Коробко А.Е. в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а также в умышленном повреждении чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенном из хулиганских побуждений, установлена материалами дела и подтверждается собранными в ходе предварительного расследования, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами:

- показаниями осужденного в той части, в которой его возмутила деятельность потерпевшего по взиманию с граждан штрафов за нарушение скоростного режима, он предъявил потерпевшему претензии по этому поводу, тот проявил недовольство, поднял стекла своего автомобиля, в ответ на что он стал высказывать потерпевшему угрозы убить его, разбил стекло в автомобиле, ударил ногой по бамперу автомобиля, толкнул комплекс фиксации нарушений Правил дорожного движения, несколько раз ударил по нему ногой;

- показаниями потерпевшего ФИО9 о том, что он работал оператором передвижных комплексов автоматической фиксации нарушений Правил дорожного движения ООО " "данные изъяты"", сидя в своем автомобиле, осуществлял фиксацию нарушений скоростного режима, сидел в своем автомобиле, когда возле него остановился автомобиль, из которого вышли ФИО10 и Коробко А.Е. Коробко А.Е. подошел к комплексу АФН ПДД " "данные изъяты", толкнул его, поднял аккумуляторную батарею, бросил ее оземь, отчего комплекс перестал работать. Затем ФИО10 и Коробко А.Е. подошли к нему, он заблокировал двери автомобиля. ФИО10 приставил к стеклу автомобиля на уровне его головы предмет, похожий на пистолет, а Коробко А.Е. стал бить по стеклу водительской двери руками и угрожать ему убийством. ФИО10 предметом, похожим на пистолет, разбил стекло водительской двери его автомобиля, ударил его по голове, требовал выйти. Коробко А.Е. ногой разбил правую противотуманную фару его автомобиля, несколько раз ударил рукой по стеклу правой двери, просунул руку в салон, порезался, ударил по лобовому стеклу, отчего по нему пошли трещины. Коробко А.Е. и ФИО10 продолжали требовать от него выйти из автомобиля, ФИО10 стал наносить ему удары руками, выронил предмет, похожий на пистолет. Его поднял Коробко А.Е, навел на него, продолжая высказывать угрозы убийством. Поняв, что он не выйдет из автомобиля, Коробко А.Е. потребовал, чтобы он уехал. Он стал отъезжать, Коробко А.Е. еще раз ударил ногой по бамперу его автомобиля. Немного отъехав, он остановился, в зеркало заднего вида увидел, как ФИО10 и Коробко А.Е. подошли к комплексу "данные изъяты", по очереди брали его за треногу, поднимали над головой и бросали наземь и на асфальт. Потом они сели в свой автомобиль и уехали. Он сообщил о произошедшем коллегам, подобрал поврежденный прибор с треногой и аккумуляторную батарею. Высказанные ему Коробко А.Е. угрозы убийством он воспринимал реально;

- показаниями представителя потерпевшего - ООО " "данные изъяты"" ФИО7 о том, что о произошедшем он узнал от ФИО9, выезжал на место происшествия, видел там ФИО9 и поврежденный комплекс "данные изъяты", аккумуляторный блок и штатив с креплением к нему. Этот комплекс был направлен на ремонт, было установлено повреждение его козырька, двух кожухов, передней крышки, задней панели, крышки радара, двух блоков, кронштейна, трубки, модуля камеры, стойки, основания и других частей общей стоимостью "данные изъяты" рубля. Стоимость штатива составила "данные изъяты". С имевшимися повреждениями комплекс работать не мог. Причиненный Обществу ущерб является значительным, поскольку комплекс длительное время находился на ремонте, не мог использоваться, участок дороги остался без контроля, было постановлено под угрозу исполнение государственного контракта между Обществом и "данные изъяты" в части количества выставляемых комплексов. Чистая прибыль Общества в первом полугодии составила более "данные изъяты" рублей;

- показаниями свидетеля ФИО11 о том, что он на своем автомобиле вез ФИО12 и Коробко А.Е, по просьбе Коробко А.Е. остановился, Коробко А.Е. и ФИО12 вышли, отсутствовали около 10 минут, чем они занимались, он не видел. После того, как они продолжили путь, Коробко А.Е. и ФИО10 сообщили ему, что разбили камеру видеофиксации нарушений Правил дорожного движения;

- показаниями свидетелей ФИО13 и ФИО14, работников ООО " "данные изъяты"", о том, что с имевшимися повреждениями комплекс "данные изъяты" работать не мог, у них на ремонте комплекс находился более полугода;

- протоколом осмотра места происшествия, в соответствии с которым рядом с поврежденным автомобилем потерпевшего ФИО9 были обнаружены и изъяты комплекс "данные изъяты", в автомобиле - следы крови, штатив, аккумуляторная батарея, видеозапись с видеорегистратора;

- протоколом осмотра комплекса "данные изъяты"

- заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому на смывах с автомобиля потерпевшего обнаружена кровь, происхождение которой от Коробко А.Е. не исключается;

- сообщением ООО " "данные изъяты"", заключением товароведческой экспертизы, согласно которым рыночная стоимость материалов и работ, необходимых для устранения последствий ущерба, нанесенного комплексу "данные изъяты", по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила "данные изъяты". С учетом имевшихся неисправностей работа комплекса невозможна;

- справкой ООО " "данные изъяты"", согласно которой комплекс "данные изъяты" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ находился на балансе Общества, его стоимость составляла "данные изъяты"

- отчетом о финансовых результатах ООО "данные изъяты"", согласно которому чистая прибыль за первое полугодие 2020 года составила "данные изъяты"

- сообщением ООО " "данные изъяты"", согласно которому деятельность по фиксации нарушений Правил дорожного движения в 2020 году осуществлялась на основании государственного контракта N от ДД.ММ.ГГГГ, расходы на ремонт комплексов фиксации Правил дорожного движения контрактом не предусмотрен, Общество несло их самостоятельно. Ущерб в результате повреждения комплекса "данные изъяты" для Общества значительный;

- протоколами просмотра изъятых по делу видеозаписей, согласно которым Коробко А.Е. толкнул комплекс видеофиксации, ударил его ногой, угрожал потерпевшему убийством, после того, как автомобиль потерпевшего отъехал, вернулся к комплексу видеофиксации, а также иными доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре в строгом соответствии с материалами уголовного дела.

Самооговора осужденного, его оговора со стороны потерпевших и свидетелей, показания которых положены в основу приговора, не установлено. Показания указанных лиц получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются друг с другом и с другими доказательства по делу.

Показаниям осужденного о том, что умысла на повреждение комплекса он не имел, устройством, имитирующим оружие, потерпевшему не угрожал, приговором дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, предмет преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, в ходе предварительного и судебного следствия установлен, оснований полагать, что он был иным, нежели указано в приговоре, не имеется.

Доводы стороны защиты о том, что материальный ущерб, причиненный ООО "данные изъяты"", значительным не является, не состоятельны.

Вывод суда первой инстанции о том, что причиненный ООО " "данные изъяты"" материальный ущерб в "данные изъяты" рубля, представляющий собой затраты на ремонт поврежденных комплекса "данные изъяты" и штатива, мотивирован.

Решение суда первой инстанции о значительности причиненного ООО " "данные изъяты"" материального ущерба соответствует разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 июня 202 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", согласно которым при решении вопроса о том, причинен ли значительный ущерб собственнику или иному владельцу имущества, стоит исходить из стоимости уничтоженного имущества или стоимости восстановления поврежденного имущества, значимости этого имущества для потерпевшего, например в зависимости от рода его деятельности и материального положения либо финансово-экономического состояния юридического лица, являющегося собственником или иным владельцем уничтоженного или поврежденного имущества (п.6), а также позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 5 марта 2013 года N 323-О.

Мотивы, по которым одни доказательства признаны допустимыми и достоверными, а другие отвергнуты, в приговоре приведены. Проверка и оценка доказательств проведены в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, подтверждаются материалами дела, а потому не вызывают сомнений.

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Коробко А.Е. обвинению и в своей совокупности достаточны для постановления обвинительного приговора.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств, оцененных судом первой инстанции по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, как это предусмотрено ст.17 УПК РФ.

Предлагаемая кассационной жалобой оценка доказательств, не может быть принята во внимание при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает доказательства, надлежащим образом оцененные судом первой инстанции, исходит из признанных установленными судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального закона.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в том числе - о том, что Коробко А.Е. значительного материального ущерба ООО " "данные изъяты"" не причинял, суд первой инстанции на основании исследованных в судебном заседании доказательств достоверно установилфактические обстоятельства дела, предусмотренные ст.73 УК РФ, согласно которым Коробко А.Е. и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, используя устройство, имитирующее оружие, высказывали ФИО9 угрозу убить его, наносили ему удары, а также из хулиганских побуждений повредили комплекс "данные изъяты" и штатив к нему, причинив ООО " "данные изъяты"" значительный материальный ущерб на сумму "данные изъяты" рубля.

Следовательно, доводы кассационной жалобы не состоятельны, основаны на неверной интерпретации доказательств, противоречащей положениям ст.ст.87, 88 УПК РФ.

Тот факт, что данная судами первой и апелляционной инстанций оценка собранных по делу доказательств, в том числе тех, на которые указывается в кассационной жалобе, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судами требования ст.88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены состоявшихся по делу судебных решений.

Таким образом, на основании совокупности указанных выше доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре, позволивших установить фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности вины Коробко А.Е. в совершении инкриминированных ему преступлений, правильно квалифицировав его действия по ч.1 ст.119, ч.2 ст.167 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия не допущено.

В судебном заседании было соблюдено право осужденного на защиту, было обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом судом первой инстанции были соблюдены принципы уголовного судопроизводства, предусмотренные главой 2 УПК РФ. Сведений, указывающих на нарушение права осужденного на защиту, на пристрастность суда, его заинтересованность в исходе дела или обвинительный уклон, не имеется.

Вменяемость осужденного Коробко А.Е. и его способность нести уголовную ответственность за содеянное судом первой инстанции мотивированы.

При назначении Коробко А.Е. наказания учтено, что по месту работы осужденный характеризуется положительно, по месту жительства - посредственно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание обстоятельствами признаны состояние здоровья, добровольное возмещение ООО " "данные изъяты"" имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в размере "данные изъяты" рублей, добровольное возмещение ФИО9 морального вреда, причиненного в результате преступления, "данные изъяты" рублей, признание вины и раскаяние в содеянном по ч.1 ст.119 УК РФ, частичное признание вины по ч.2 ст.167 УК РФ.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судами первой и апелляционной инстанций и не учтённых в полной мере на момент вынесения приговора, по делу не усматривается.

Отягчающими наказание обстоятельствами обоснованно признаны рецидив преступлений и совершение преступлений в составе группы лиц.

Выбор лишения свободы в качестве наказания, подлежащего назначению Коробко А.Е. за каждое из совершенных преступлений, необходимость применения положений ч.2 ст.68 УК РФ мотивированы, размер назначенного наказания соответствует содеянному.

Мотивы разрешения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, в том числе необходимость назначения в виде реального лишения свободы в целях исправления осужденного, а также указание на отсутствие оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.53.1, ч.1 ст.62, ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, в приговоре приведены и сомнений в своей правильности не вызывают.

Окончательно наказание назначено по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима назначен верно, в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Назначенное Коробко А.Е. наказание отвечает требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, является справедливым, то есть соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Гражданский иск потерпевшего ФИО9 о компенсации причиненного преступлением морального вреда разрешен судом в соответствии с требованиями ГК РФ и положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебном приговоре", он правильно удовлетворен в размере "данные изъяты" рублей.

Решение признать за ООО " "данные изъяты"" право на удовлетворение гражданского иска о возмещении имущественного ущерба и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, соответствует требованиям ч.2 ст.309 УПК РФ.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст.302-304, 307-309 УПК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии со ст.389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость принятого судом первой инстанции решения, вопреки доводам кассационной жалобы, дал надлежащую оценку всем доводам, изложенным в апелляционных жалобах, аналогичных доводам кассационной жалобы, изложив в апелляционном постановлении мотивы принятого решения.

Содержание апелляционного постановления отвечает требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Коробко А.Е. не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных решений и удовлетворения кассационной жалобы адвоката не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.13-401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 28 октября 2021 года и апелляционное постановление Оренбургского областного суда от 19 января 2022 года в отношении Коробко Антона Евгеньевича оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Золотухина А.В. в интересах осужденного Коробко А.Е. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: "данные изъяты" Н.В. Герасимов

"данные изъяты"

"данные изъяты"