Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2022 г. по делу N 7У-7211/2022[77-3237/2022]

N 77-3237/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

30 июня 2022 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бегунова М.В, при секретаре судебного заседания Чупахине Г.А, с участием:

прокурора Ганиной Т.Н, осужденного Тухватуллина Д.М, в режиме видеоконференцсвязи, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Тухватуллина Д.М. на приговор Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Бегунова М.В, выступления Тухватуллина Д.М, подержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Ганиной Т.Н, выразившей мнение о необходимости изменения приговора, суд

установил:

по приговору Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 сентября 2021 года

Тухватуллин Дмитрий Маратович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", ранее судимый 29 июня 2016 года приговором мирового судьи судебного участка по Зианчуринскому району РБ по ч.1 ст.139 УК РФ к штрафу в размере 30 000 рублей, осужден по п.п. "в, г" ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ст.70 УК РФ, путем полного присоединения не отбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка по Зианчуринскому району Республики Башкортостан от 29 июня 2016 года, окончательно Тухватуллину Дмитрию Маратовичу назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы со штрафом в доход государства в размере 30 000 рублей.

На основании ст.73 Уголовного Кодекса Российской Федерации назначенное Тухватуллину Дмитрию Маратовичу наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 3 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 72 УК РФ наказание в виде штрафа в доход государства постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения в виде заключения под стражу Тухватуллину Дмитрию Маратовичу отменена.

До вступления приговора в законную силу избрана в отношении Тухватуллина Д.М. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Определена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не проверялся.

По приговору Тухватуллин Д.М. признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" кражи, с причинением значительного ущерба гражданину, из ручной клади, находившейся при потерпевшем, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе Тухватуллин Д.М. просит приговор изменить, снизить срок назначенного наказания в связи с тем, что в судебном заседании не нашел своего подтверждения квалифицирующий признак кражи телефона потерпевшей из ручной клади (п. "г" ч.2 ст.158 УК РФ), ущерб причиненный потерпевшей не является значительным, а её поведение при распитии спиртных напитков с незнакомыми мужчинами, аморальным, что является обстоятельством, смягчающим наказание. Обращает внимание, что судом не были учтены находящиеся на его иждивении несовершеннолетние дети. Полагает, что суд первой инстанции не обоснованно назначил наказание по ст.70 УК РФ с приговором мирового судьи судебного участка по Зианчуринскому району от 29 июня 2016 года поскольку в силу п. "а" ч.1 ст.83 УК РФ он подлежит освобождению от отбывания наказания в связи с истечением срока давности обвинительного приговора, а сама судимость должна считаться погашенной. Указывает, что ч.2 ст.72 УК РФ не предусматривает самостоятельного исполнения наказания в виде штрафа. Считает назначенное наказание излишне суровым.

В возражениях на кассационную жалобу ио прокурора Советского района г. Уфы Мусин М.С. полагает, что приговор суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для смягчения наказания не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, приговор, изучив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, заслушав выступления лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

При вынесении приговора судом разрешены вопросы, предусмотренные ст. 299 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В приговоре приведены доказательства, как стороны обвинения, так и стороны защиты, а также мотивы, по которым суд принял за основу одни доказательства и отверг другие.

Уголовное дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно, объективно и на основании состязательности сторон.

Вывод суда о виновности Тухватуллина Д.М. в совершении кражи чужого имущества, указанного в приговоре, основан на доказательствах, оцененных с точки зрения относимости, допустимости и достаточности.

Потерпевшая ФИО6 изобличая Тухватуллина Д.М. в содеянном указала, что ДД.ММ.ГГГГ она совместно с осужденным распивала спиртное и после ухода последнего обнаружила пропажу телефона. Причем ущерб от кражи для неё является значительным, так как она имеет доход в 12 000 рублей, работает воспитателем в детском саду и имеет на иждивении двоих малолетних детей.

Вопреки доводам жалобы, ставить под сомнение показания потерпевшей у суда не было оснований, поскольку они объективно подтверждены протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому стоимость похищенного телефона составляет 13 970 рублей, а их заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ следует что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость телефона составляет 8 000 рублей.

Не может суд кассационной инстанции согласиться с доводами жалобы необходимости признания несовершеннолетних детей осужденного в качестве обстоятельства, смягчающего наказания, а также об исключении из приговора наказания по ст.70 УК РФ с приговором мирового судьи судебного участка по Зианчуринскому району от 29 июня 2016 года исходя из положений, предусмотренных п. "а" ч.1 ст.83 УК РФ поскольку, признание несовершеннолетних детей в качестве обстоятельства смягчающего наказание, согласно ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Кроме того, материалы уголовного дела не содержат каких-либо сведений о наличии у Тухватуллина Д.М. детей, а как следует из ответа Зианчуринского отделения судебных приставов УФССП России по РБ N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Тухватуллина Д.М. имеется исполнительное производство о взыскании алиментов, в рамках которого денежные средства не поступали, в связи с чем отсутствуют основании о признании факта содержания детей Тухватуллиным Д.М. Как следует из того же письма, в отношении Тухватуллина Д.М. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производства предметом которого является уголовный штраф в размере 30 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Тухватуллин Д.М. объявлен в розыск, в связи с чем оснований для применения п. "а" ч.1 ст.83, ст.86 УК РФ, не имеется.

Указание же в резолютивной части приговора о применении ч.2 ст.72 УК РФ, суд кассационной инстанции признаёт явной технической ошибкой, поскольку наказание в виде штрафа обоснованно определено на самостоятельное исполнение.

Вместе с этим, в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, неправильное применение уголовного закона, является существенным нарушением, влияющим на исход дела, поэтому приговор подлежит изменению.

Из установленных судом обстоятельств следует, что Тухватулин Д.М, похитил сотовый телефон потерпевшей найдя его на земле (снегу), иных обстоятельств судом первой инстанции установлено не было, показания Тухватуллина Д.М, данные в ходе предварительного следствия судом не оглашались. Вопреки положениям ч.7 УПК РФ, суд квалифицирую действия Тухватуллина Д.М. по п. "г" ч.2 ст.158 УК РФ, каких-либо мотивом, подтверждающих наличие квалифицирующего признака "тайного хищения из ручной клади, находившихся при потерпевшем", не привел.

С учетом изложенного, фактических обстоятельств приведенных в приговоре, суд кассационной инстанции находит излишней квалификацию действий Тухватуллина Д.М. по п. "г" ч.2 ст.158 УК РФ и считает, что все его действия образуют преступление, предусмотренное п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Внесенные изменения, влекут исключение из приговора указание о применении квалифицирующего признака "тайного хищения из ручной клади, находившихся при потерпевшем" и смягчение наказания.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям, предусмотренным ст. 259 УПК РФ.

Аморальности поведения потерпевшей явившейся поводом для совершения преступления, как это указано в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при назначении Тухватуллину Д.М. наказания судом соблюдены требования статей 6, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13-401.16 УПК РФ, суд

постановил:

Кассационную жалобу осужденного Тухватуллина Дмитрия Маратовича на приговор Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 сентября 2021 года удовлетворить частично.

Приговор Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 сентября 2021 года изменить, исключить из осуждения Тухватуллина Д.М. квалифицирующий признак, предусмотренный п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, считать Тухватуллина Д.М. осужденным по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, смягчить назначенное ему по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание до 1 года 9 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 сентября 2021 года оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья М.В. Бегунов