Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2022 г. по делу N 7У-7284/2022[77-3429/2022]

N 77-3429/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

23 июня 2022 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

судьи Вышутиной Т.Н, при секретаре Авдеевой А.Д, с участием:

осужденного Морозова А.И. по видеоконференц-связи, защитника-адвоката Пустаханова А.А. по видеоконференц-связи, прокурора Тишковой Т.С, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Морозова А.И. на приговор Первомайского районного суда г. Кирова от 15 октября 2021 года, апелляционное постановление Кировского областного суда от 02 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Вышутиной Т.Н, изложившей обстоятельства дела, содержание вынесенных в отношении Морозова А.И. судебных решений, доводы кассационной жалобы, заслушав выступление осужденного Морозова А.И, адвоката Пустаханова А.А. по видеоконференц-связи, поддержавших доводы жалобы, прокурора Тишковой Т.С, просившей об оставлении приговора и апелляционного постановления без изменения, суд

установил:

По приговору Первомайского районного суда г. Кирова от 15 октября 2021 года

Морозов Александр Иванович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", "данные изъяты", не судимый, осужден по ч. 2 ст. 327 УК РФ к 2 годам ограничения свободы.

Морозову А.И. установлены ограничения и возложена обязанность.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня постановки на учет уголовно-исполнительной инспекцией.

Зачтено в срок отбытия наказания время задержания в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ с 15.07.2021 по 16.07.2021 из расчета один день задержания за два дня ограничения свободы.

Апелляционным постановлением Кировского областного суда от 02 декабря 2021 года приговор изменен: на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ Морозов А.И. освобожден от наказания, назначенного по ч. 2 ст. 327 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Морозов А.И. признан виновным в сбыте поддельного удостоверения, предоставляющего право.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложены в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный Морозов А.И. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными и несправедливыми в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также допущенным существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. Указывает, что судом необоснованно сделан вывод о подтверждении его вины в судебном заседании в полном объеме. Так, считает, что показания свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, которые судом приняты во внимание, как основное доказательство его виновности, не могут быть признаны допустимыми по причине наличия объективных оснований для оговора. Указывает, что им в ходе всего предварительного и судебного следствия последовательно давались пояснения, что он никакого отношения к изготовлению поддельных удостоверений и к их сбыту не имел, и не имеет. Обращает внимание, что судом не дана надлежащая оценка показаниям свидетеля ФИО10, которая опровергла показания ФИО7, ФИО8, ФИО9, полностью подтвердив его показания. Указывает, что суд в приговоре ссылался на приказ Минобрнауки России от ДД.ММ.ГГГГ N в качестве доказательства его виновности, а именно доказательства, устанавливающего необходимый признак состава преступления, а именно официальность документа, однако он в ходе предварительного и судебного следствия не изучался и не оглашался. Кроме этого, судом не были проверены его доводы о том, что "данные изъяты" фактически и юридически находилась не по "адрес", а по "адрес", таким образом, удостоверения ни им, ни кем-либо еще не могли сбываться по адресу "адрес". Обращает внимание на то, что судом в приговоре указано, что он являлся ректором "данные изъяты", однако он никогда не являлся ректором "данные изъяты", что указывает на грубейшие нарушения уголовно-процессуального законодательства. На основании изложенного, просит приговор и апелляционное постановление отменить и вынести оправдательный приговор.

В возражении на кассационную жалобу заместитель прокурора Кировской области Петров А.Ю. просит приговор суда и апелляционное постановление оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд пришел к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ, определяющий предмет судебного разбирательства, суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе, представлению только законность вступивших в силу приговора, определения или постановления суда, то есть правильность применения судом норм уголовного и уголовного-процессуального права.

Между тем по своей сути доводы кассационной жалобы сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд, в то время как оснований к переоценке доказательств и установленных судом обстоятельств не имеется.

Суд первой инстанции, полно, всесторонне и объективно исследовав в судебном заседании доказательства, пришел к обоснованному выводу о виновности Морозова А.И. в совершении инкриминируемого ему преступления, мотивировав свои выводы в приговоре.

Выводы суда о доказанности вины осужденного основаны на законе, подтверждаются материалами дела, не вызывают сомнений у суда кассационной инстанции.

Несмотря на занятую осужденным позицию по предъявленному обвинению, его виновность в совершении преступления подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Вина Морозова А.И. подтверждается показаниями свидетеля ФИО7 о том, что выдача удостоверений о краткосрочном повышении квалификации без прохождения обучения проводилась только по указанию ректора организации Морозова А.И, никто иной подобного рода распоряжений не давал и давать не мог. Удостоверения всегда подписывал только Морозов А.И.; свидетеля ФИО9 о том, что она могла расписаться за Морозова А.И. в документах, когда его не было на рабочем месте, и, если он просил ее об этом. В финансовых документах за Морозова А.И. никто не расписывался. Она слышала, что Морозов А.И. давал указания выдавать удостоверения о повышении квалификации без прохождения обучения; свидетеля ФИО8 о том, что в ходе разговора между ФИО12 и Морозовым А.И. последнему был задан вопрос о возможности получения удостоверения о повышении квалификации без фактического обучения, на что Морозов А.И. ответил, что такая возможность есть. Со слов ФИО7 ему известно, что Морозов А.И. в "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ года осуществляет выдачу удостоверений организациям-членам СРО о повышении квалификации без прохождения обучения и сдачи каких-либо работ, выдавать удостоверения Морозов А.И. поручил ФИО7 и ФИО10, он же подписывал эти удостоверения; показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО12, ФИО16, ФИО17, которые показали об известных им обстоятельствах преступления.

Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда первой инстанции не имелось, равно, как и полагать, что свидетели оговаривают осужденного, в ходе опроса указанные лица были предупреждены об уголовной ответственности, противоречий, влияющих на выводы суда о виновности осужденного, показания указанных лиц не содержат, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно положил их в основу обвинительного приговора.

Сведений об оговоре Морозова А.И. судом первой инстанции не установлено. Показания свидетелей носят последовательный характер, согласуются как между собой, так и с исследованными доказательствами, следовательно, сомневаться в их достоверности достаточных оснований не имеется. Допросы свидетелей были произведены в соответствии с требованиями УПК РФ, после оглашения в судебном заседании показаний, данных ими на следствии, свидетели их подтвердили, а несущественные противоречия и неточности обосновали запамятованием событий.

Показания свидетеля ФИО10 в части того, что в "данные изъяты" всегда проводилось обучение, связанное с повышением квалификации, судом первой инстанции обоснованно признаны недостоверными, опровергнутыми иными доказательствами.

Причастность Морозова А.И. к преступлению также подтверждается объективными данными: протоколами выемки, осмотра предметов, договорами, счетами на оплату, заключением эксперта и другими письменными доказательствами.

Экспертиза по делу проведена в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, заключение составлено профессиональным экспертом, имеющим надлежащую квалификацию. Его заключение является достаточно полными и научно обоснованными, не содержат противоречий, оценены судом в совокупности с иными доказательствами по делу.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Нарушений уголовного и уголовно - процессуального законов, которые путем неправильного применения соответствующих норм материального права, путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем могли бы повлиять на вынесение законных, обоснованных и справедливых судебных решений, по делу не усматривается.

Доводы кассационной жалобы о неверной оценке исследованных доказательств, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, о допущенных нарушениях требований уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении дела, являются необоснованными и опровергнуты в полном объеме материалами уголовного дела и установленной совокупности доказательств.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции установлено, что "данные изъяты" в соответствии с лицензией имело право оказывать образовательные услуги по реализации образовательных программ, предоставляло право на осуществление трудовой деятельности в конкретной сфере производства. Соответственно, выдаваемое указанной организацией удостоверение о краткосрочном повышении квалификации предоставляло права, выдавалось с использованием подлинных бланка, печати, штампа, заверялось подписью руководителя образовательного учреждения в соответствии с приказом Минобрнауки России от ДД.ММ.ГГГГ N. Таким образом, Морозов А.И, обладая полномочиями по общему руководству "данные изъяты" и подписав бланки удостоверений, в которых по его требованию были указаны заведомо недостоверные сведения о прохождении специалистами обучения, связанного с повышением квалификации, и организовав их передачу представителям заинтересованных организаций, совершил сбыт поддельных удостоверений, предоставляющих права.

Ссылка в приговоре на приказ Минобрнауки России от ДД.ММ.ГГГГ N не свидетельствует о нарушении права Морозова А.И. на защиту, поскольку действующее уголовно-процессуальное законодательство не содержит обязательного требования об исследовании законов, иных нормативно-правовых актов в ходе судебного заседания.

Довод жалобы о том, что удостоверения о повышении квалификации не могли выдаваться по адресу: "адрес", несостоятелен и опровергнут показаниями свидетелей, согласно которым указанные документы были получены ими в офисе по адресу: "адрес".

Указание в приговоре о занимаемой должности ректор "данные изъяты" вместо - ректор "данные изъяты" является опиской и не влияет на законность постановленного в отношении Морозова А.И. приговора.

Суд, оценивая показания осужденного Морозова А.И, обоснованно отнесся к ним критически, так как они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не согласуются с собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами и пришел к обоснованному выводу о том, что они даны им с целью уйти от уголовной ответственности за содеянное, и правильно расценил их как способ защиты.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Юридическая оценка действиям осужденного по ч. 2 ст. 327 УК РФ дана правильная.

Выводы суда относительно юридической оценки действий осужденного в приговоре подробно мотивированы.

Оснований для иной юридической квалификации действий осужденного не имеется.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ. В полной мере учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, а также все обстоятельства, смягчающие наказание.

Суд в полной мере учел все установленные данные о личности осужденного, наличие смягчающих обстоятельств, которыми признаны: "данные изъяты".

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не усмотрено.

Выводы суда о назначении осужденному наказания в виде ограничения свободы в приговоре мотивированы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ дают право на назначение осужденному более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, а также оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 25.1 УК РФ судом обоснованно не установлено.

Апелляционным постановлением Морозов А.И. обоснованно освобожден от отбывания наказания за истечением сроков давности уголовного преследования на основании ст. 78 УК РФ.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному.

Несогласие осужденного с данными решениями судов не влияет на обоснованность назначенного наказания и в настоящее время не влечет каких-либо последствий, поскольку от отбывания наказания Морозов А.И. освобожден решением суда.

Апелляционное рассмотрение уголовного дела проведено судом второй инстанции с соблюдением требований главы 45.1 УПК РФ. Заявленные ходатайства разрешены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Содержание апелляционного постановления, с учетом вносимых изменений, отвечает требованиям статей 389.20, 389.28 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора и апелляционного постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

С учетом изложенного кассационная жалоба осужденного не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13-401.16 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Первомайского районного суда г. Кирова от 15 октября 2021 года, апелляционное постановление Кировского областного суда от 02 декабря 2021 года в отношении Морозова Александра Ивановича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Морозова А.И, - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья