Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2022 г. по делу N 7У-7355/2022[77-3236/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бегунова М.В.

судей Вышутиной Т.Н, Гильфанова Р.Р, при секретаре судебного заседания Чупахине Г.А.

с участием:

прокурора Овчинниковой О.И, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Куликова С.В. на приговор Октябрьского районного суда г. Кирова от 17 августа 2021 года

Заслушав доклад судьи Бегунова М.В, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, доводы кассационной жалобы, возражения прокурора, мнение прокурора Овчинниковой О.И, полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Октябрьского районного суда г. Кирова от 17 августа 2021 года

Куликов Сергей Валерьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", "данные изъяты", ранее судимый 3 августа 2020 года Ленинским районным судом г. Кирова по п. "г" ч.7 ст.204 УК РФ к штрафу в размере 3 000 000 рублей, на основании постановления Ленинского районного суда г. Кирова от 23 апреля 2021 года штраф заменен на 1 год 6 месяцев исправительных работ с удержанием 20% из заработной платы в доход государства

осужден по:

ч. 6 ст. 204 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года;

п. "г" ч. 7 ст. 204 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет.

В соответствии со ст.73 УК РФ постановлено считать наказание условным с испытательным сроком 4 года с установлением определенных обязанностей.

Приговор Ленинского районного суда г. Кирова от 3 августа 2020 года постановлено исполнять самостоятельно.

Приговором разрешен вопрос арестованного имущества осужденного.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

В кассационной жалобе осужденный Куликов С.В. ссылаясь на юридическую неграмотность, приводит доводы о незаконности приговора в виду несоответствия выводов суда установленным обстоятельствам, нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, просит его отменить, его действия переквалифицировать на ч.1 ст.159 УК РФ, поскольку у него отсутствовали организационно-распорядительные и административно хозяйственные полномочия, в связи с чем управленческие функции он не выполнял.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Кировской области Петров А.Ю. приводит доводы о ее необоснованности и просит отказать в удовлетворении.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым приговор в отношении Куликова С.В. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора и постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона из материалов уголовного дела и доводов жалобы не усматривается.

Приговор в отношении Куликова С.В, соответствует требованиям ст. ст. 307 - 309 УПК РФ. В соответствии со ст. 73 УПК РФ в обжалуемом приговоре содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотива, приведены доказательства, которым дана правильная юридическая оценка, детально изложены обстоятельства уголовного дела, установленные судом первой инстанции.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судами первой и апелляционной инстанций по данному уголовному делу были выполнены.

Виновность осужденного в совершении указанных преступлений подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре, фактические обстоятельства совершенных им преступлений установлены правильно.

Доводы Куликова С.В. о том, что он при исполнении своих обязанностей не являлся должностным лицом и не выполнял управленческие функции, был проверен судом путем оглашения признательных показаний Куликова С.В, подтвержденных в судебном заседании, допроса свидетелей, исследования должностных инструкций, и был обоснованно отвергнут.

Как следует из материалов дела, при осуществлении своих должностных полномочий начальника бюро черного проката и метизной продукции управления материально технического снабжения N АО "ВМП "АВИТЕК" Куликов С.В. руководствовался соответствующей должностной инструкцией, приказом генерального директора АО "ВМП "АВИТЕК" N от ДД.ММ.ГГГГ, регламентом проведения заседаний отборочной комиссии АО "ВМП "АВИТЕК", утвержденного приказом генерального директора АО "ВМП "АВИТЕК" N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он был наделен обязанностями принимать, регистрировать, обрабатывать и обобщать заявки поступившие от подразделений заказчиков товаров, работ, услуг, разрабатывать проекты договоров поставки, обеспечивать заключение договоров с поставщиками, организовывать работу бюро по обеспечению программы производства предприятия материалами, сырьем полуфабрикатами на основании оформленных договорных отношений, представлять для рассмотрения закупочной комиссии проект договора, конкурентный лист, решение о проведении закупки у единственного поставщика без размещения информации в Единой Информационной Системе, проводить первичную и периодическую оценку и выбор поставщиков, инициировать проведение закупки у единственного поставщика, то есть без использования конкурентных процедур и т.д.

Согласно показаниям Куликова С.В. на предварительном следствии, в своей работе он руководствовался вышеперечисленными нормативными актами и получал так называемые "откаты" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Указанные обстоятельства были подтверждены показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 ФИО15, ФИО16, об обстоятельствах совершения ФИО1 преступлений, а также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно результатами ОРМ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и иными документами.

Оснований для несогласия с произведенной судом в соответствии с требованиями ст. 17 УПК РФ оценкой доказательств и в правильности сделанных на основе этой оценки выводов, изложенных в приговоре, не имеется.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовного и уголовно-процессуального закона и не является основанием к изменению судебных решений.

Предварительное и судебное следствие по данному делу проведено полно, всесторонне и объективно, с установлением всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения уголовного дела.

Неустранимые сомнения в виновности осужденного, требующие толкования в его пользу, предположительные выводы, по уголовному делу отсутствуют.

На основании изложенного доводы кассационной жалобы, в том числе о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, неправильном применении уголовного закона и другие, обоснованными признать нельзя, как нельзя признать обоснованным и довод о юридической неграмотности осужденного поскольку он совершил преступления, предусмотренные ч.6, п. "г" ч.7 ст.204 УК РФ, имея не погашенную судимость за совершение преступления, предусмотренного п. "г" ч.7 ст.204 УК РФ.

Таким образом, действия осужденного квалифицированы правильно. Оснований для иной квалификации действий у суда не имелось.

Назначенное Куликову С.В. наказание в виде лишения свободы с испытательным сроком соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данным о его личности, конкретным обстоятельств дела. Установленные судом смягчающие обстоятельства и положительные данные о его личности учтены в полной мере.

Назначенное наказание отвечает принципам и целям, предусмотренным ст. ст. 6 и 43 УК РФ. Нарушений закона при его назначении судом не допущено.

Таким образом, при кассационном рассмотрении дела не установлено обстоятельств, которые свидетельствовали бы о незаконности приговора, вызывали сомнения в правильности применения судом первой инстанции норм уголовного и уголовно-процессуального законов, отразившихся на его выводах относительно доказанности событий преступлений, причастности к ним осужденного, его вины и квалификации действий, а также законности и справедливости вида и размера, назначенного ему наказания.

Исходя из изложенного, основания для удовлетворения жалобы осужденного Куликова С.В. отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Октябрьского районного суда г. Кирова от 17 августа 2021 года оставить без изменения.

Кассационную жалобу осужденного Куликова Сергея Валерьевича на приговор Октябрьского районного суда г. Кирова от 17 августа 2021 года оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи