Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2022 г. по делу N 7У-7425/2022[77-3403/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бегунова М.В.

судей Вышутиной Т.Н, Свиридова Д.В, при секретаре судебного заседания Чупахине Г.А.

с участием:

осужденного Кувшинова А.А, посредством системы видеоконференцсвязи, адвоката Адаева В.Ю, прокурора Овчинниковой О.И, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Адаева В.Ю. в интересах осужденного Кувшинова Александра Андреевича на приговор Советского районного суда г. Самары от 28 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 17 декабря 2021 года, Заслушав доклад судьи Бегунова М.В, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и апелляционного определения, доводы кассационной жалобы, возражения прокурора, выступления осужденного Кувшинова А.А. и его адвоката Адаева В.Ю, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Овчинниковой О.И, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором Советского районного суда г. Самары от 28 сентября 2021 года

Кувшинов Александр Андреевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", "данные изъяты", не судимый, осужден по:

по ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы;

по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде 7 лет лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Кувшинову А.А. наказание в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Кувшинову А.А. в виде содержания под стражей постановлено оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания Кувшинову А.А. постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания Кувшинова А.А. под стражей по настоящему уголовному делу с 12 марта 2021 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда решены вопросы о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 17 декабря 2021 года приговор изменен: по двум преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ исключен квалифицирующий признак совершения преступления "группой лиц по предварительному сговору"; наказание по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ снижено до 7 лет 5 месяцев лишения свободы, наказание по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ снижено до 6 лет 11 месяцев лишения свободы, по совокупности преступлений. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ наказание снижено до 7 лет 10 месяцев лишения свободы. В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Адаев В.Ю. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными. Полагает, что действия Кувшинова А.А. по эпизоду по адресу: "адрес", должны быть переквалифицированы на ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ, как покушение на незаконное приобретение наркотических средств без цели сбыта, в крупном размере; по эпизоду по адресу: "адрес", на ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта. Кроме того, полагает, что судом в основу приговора положены недопустимые доказательства: показания свидетелей ФИО10 ФИО8, ФИО14, ФИО9, ФИО15, сообщивших о его причастности к незаконному обороту наркотических средств, которые он сообщал во время задержания в отсутствие адвоката. Судом не устранены противоречия в показаниях свидетелей ФИО10, ФИО8, ФИО15 в части размера изъятых у Кувшинова А.А. наркотических средств. Также указывает, что понятые являются заинтересованными лицами. Так, один из понятых ФИО10 обучается в СГЭУ на юриста и проходит практику в правоохранительных органах. Судом апелляционной инстанции не дана этому оценка. Считает, что у сотрудников полиции отсутствовали достаточные основания для проведения в отношении Кувшинова А.А. оперативно-розыскных мероприятий, поскольку отсутствовали конкретные сведения о его причастности к незаконному сбыту наркотических средств, не представлено объективных доказательств, что сооружение тайника имело место быть, умысел на сбыт изъятого в квартиру осужденного наркотического средства не доказан. Кроме того, полагает, что Кувшинову А.А. назначено несправедливое наказание, по одному из преступлений назначено более строгое наказание, чем по-другому преступлению, в связи с чем, размер наказания подлежит снижению с применением положений ст. 73 УК РФ.

Просит судебные решения изменить, переквалифицировать действия Кувшинова А.А.: по изъятому на "адрес" в "адрес" при задержании на ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ, как покушение на незаконное приобретение наркотических средств без цели сбыта в крупном размере; по изъятому дома по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта, снизить размер назначенного наказания, рассмотреть вопрос о применении ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Самарской области Маслов Т.В, просит оставить обжалуемые судебные решения без изменения, считая их законными и обоснованными.

Изучив доводы жалобы кассационной жалобы адвоката Адаева В.Ю, проверив представленные материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Исходя из содержания приведенных положений уголовно-процессуального закона, в компетенцию суда кассационной инстанции, рассматривающего жалобу в порядке главы 47.1 УПК РФ, не входит проверка приговора, вступившего в законную силу, по фактическим основаниям.

Приговором суда Кувшинов А.А. признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере; покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, то есть преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Кувшинов А.А. вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал частично.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката Адаева В.Ю. выводы суда о виновности Кувшинова А.А. в совершении инкриминируемых им преступлений основаны на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Суд оценил доказательства по делу как по отдельности, так и в их совокупности и указал мотивы, по которым он принял за основу одни показания и отверг другие. Выводы суда мотивированы и не вызывают сомнений в своей обоснованности.

На основании совокупности всесторонне исследованных доказательств судом правильно постановлен обвинительный приговор в отношении Кувшинова А.А.

Фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о совершении Кувшиновым А.А. указанных в приговоре преступлений, установлены судом правильно и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

Вина Кувшинова А.А. в инкриминируемых ему преступлениях подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а именно показаниями свидетелей ФИО14, ФИО10, ФИО8, ФИО12, ФИО13, ФИО15, ФИО9 Вопреки доводам кассационной жалобы, показания свидетелей согласуются между собой, являются последовательными и непротиворечивыми. Данных о заинтересованности и наличии оснований для оговора со стороны свидетелей при даче ими показаний по уголовному делу не имеется. Так, свидетели ФИО14, ФИО15, ФИО9, являющиеся сотрудниками правоохранительных органов, сообщили суду, что они проводили оперативно-розыскные мероприятия в отношении Кувшинова А.А. в связи с появившейся информацией о причастности Кувшинова А.А. к незаконному обороту наркотических средств на территории г. Самары. В ходе ОРМ у Кувшинова А.А. были изъяты пакет с веществом растительного происхождения, колба, изолента и весы. Кувшинов А.А. пояснил, что использует данные предметы для изготовления закладок. Давление на Кувшинова А.А. не оказывалось, был составлен протокол, который все участвующие лица подписали, замечаний от никого не поступало. Показания сотрудников полиции подтверждаются показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО8, принимавших участие в ходе задержания Кувшинова А.А, а также в ходе осмотра места жительства.

Вопреки доводам кассационной жалобы, сотрудники полиции и заинтересованные лица в суде были допрошены по обстоятельствам проведения с их участием оперативно-розыскных мероприятий, об обстоятельствах задержания Кувшинова А.А. и его пояснений при составлении процессуальных документов. Каких-либо нарушений Федерального закона 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" при проведении указанного оперативно-розыскного мероприятия допущено не было. Законность проведения оперативно-розыскных мероприятий в рамках уголовного дела и составления соответствующих документов по их результатам проведена судом. Оснований для признания их недопустимыми доказательствами не установлено.

Кроме того, виновность осужденного подтверждается собранными по уголовному делу письменными доказательствами, а именно рапортом об обнаружении признака преступления, протоколами осмотров места происшествия, протоколами осмотра предметов, справками об исследовании; заключениям экспертов, которые проведены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, заключения составлено профессиональными экспертами, имеющими надлежащую квалификацию, заключения экспертиз не содержит противоречий, оценены судом в совокупности с иными доказательствами по делу.

Доводы кассационной жалобы адвоката об отсутствии оснований для проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении Кувшинова А.А. в связи с отсутствием сведений о его причастности к незаконному сбыту наркотических средств являются несостоятельными. Судом установлено, что оперативно-розыскные мероприятия проводились при наличии повода и законных оснований, уполномоченными на то должностными лицами и в присутствии незаинтересованных лиц. В документах, составленных в рамках оперативно-розыскных мероприятий, подробно изложены ход проведены меротомий, описаны изымаемые вещества и предметы, их индивидуальные признаки и упаковка. Замечаний по результатам проведения ОРМ от участников не поступало. Отсутствие сведений о конкретных лицах, которые могли бы подтвердить причастность Кувшинова А.А. к незаконному сбыту наркотических средств до момента его задержания, не свидетельствуют об отсутствии у должностных лиц, проводивших оперативно-розыскные мероприятия в отношении Кувшинова А.А, оснований для их проведения.

Суд всесторонне исследовал собранные по делу доказательства в их совокупности и правильно установилфактические обстоятельства дела. Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности Кувшинова А.А. и которым суд не дал бы оценки в приговоре, не имеется.

Ни одно из положенных в основу приговора доказательств не имело для суда заранее установленной силы, всем исследованным в судебном заседании доказательствам судом дана надлежащая оценка.

Не могут быть признаны обоснованными и доводы кассационной жалобы адвоката о неправильной квалификации действий Кувшинова А.А. и отсутствии у него умысла не незаконный сбыт наркотических средств.

В соответствии с разъяснениями п.13.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 15 июня 2006 года "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств, незаконно приобретает, хранит, переводит, изготавливает, перерабатывает эти средства, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако, по независящим от него обстоятельствам не передает указанные средства, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение не незаконный сбыт этих средств.

Об умысле Кувшинова А.А. на покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере свидетельствуют изъятые у Кувшинова А.А. наркотические средства, их масса, расфасовка в удобные для сбыта упаковки. Также в телефоне осужденного был обнаружены фотографии местности, на которые Кувшинов А.А. указал как на места, где ранее им были оборудованы закладки. Довести до конца свой преступный умысел на сбыт наркотических средств он не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками полиции. Кроме того, судом установлено, что кувшинов А.А. приобретал у неустановленного лица наркотические средства, хранил их у себя дома, где при помощи весов, пакетиков "зип-лок", изоляционной ленты расфасовывал их на более мелкие дозы для удобства при сбыте.

Таким образом, юридическая квалификация действий Кувшинова А.А. является правильной.

Оснований полагать, что уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с нарушением принципов состязательности и равноправия сторон, непосредственности и устности исследования доказательств, с нарушением права осужденных на защиту не имеется.

Уголовное дело в отношении Кувшинова А.А. судами первой и апелляционной инстанций рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного объективного исследования обстоятельств дела, при этом судьей, председательствующим по делу, сторонам созданы все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию доказательств. Все ходатайства разрешены в строгом соответствии с законом, решения по ним мотивированны.

При расследовании уголовного дела соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, все полученные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем суд обоснованно сослался на них в приговоре как на доказательства вины осужденного Кувшинова А.А. Сведений о фальсификации доказательств в материалах дела не имеется.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, исследованы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденных в содеянном, мотивированы причины, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты, мотивированы доводы относительно квалификации преступлений и назначения наказания. Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается. Оценка доказательств не в пользу осужденного, не может рассматриваться как обстоятельство, свидетельствующее о заинтересованности суда в исходе дела и выступлении его на стороне обвинения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, наказание Кувшинову А.А. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60,, ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, который ранее не судим, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства и месту учебы характеризуется положительно.

В качестве смягчающих наказание Кувшинову А.А. обстоятельств признаны активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, частичное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие благодарностей с места учебы, "данные изъяты", положительная характеристика бабушки, оказание помощи бабушке и дедушке, "данные изъяты".

Обстоятельства, отягчающие Кувшинову А.А. наказание, не установлены.

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям закона, является справедливым и соразмерным содеянному. Вывод суда первой инстанции о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества, является правильным и должным образом мотивирован. Оснований полагать, что назначенное Кувшинову А.А. наказание является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, не имеется.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ судами не установлено, как и не установлено оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии со ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания по совокупности преступлений суд верно применил положения ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения в соответствии с п. "в" ч.1 ст. 58 УК РФ определен верно - исправительная колония строгого режима.

Судьба вещественных доказательств по делу судом разрешена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом были проверены все доводы апелляционной жалобы осужденного, в том числе аналогичные доводам, приведенным в кассационной жалобе и внесены мотивированные изменения. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ.

Каких-либо иных существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного определения, судебными инстанциями не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы адвоката Адаева В.Ю. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13-401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Советского районного суда г. Самары от 28 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 17 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Адаева В.Ю. без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: