Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2022 г. по делу N 7У-7441/2022[77-3404/2022]

N 77-3404/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

7 июля 2022 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бегунова М.В, при секретаре судебного заседания Чупахине Г.А, с участием:

прокурора Овчинниковой О.И, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Субхангулова Рустама Гайзулловича на приговор Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 14 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Бегунова М.В, выступление прокурора Овчинниковой О.И, полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, суд

установил:

приговором Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 14 июля 2021 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года рождения, "данные изъяты", ранее судимый:

18 ноября 2016 года приговором Мещанского районного суда г. Москвы по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 10 мая 2018 года по отбытии срока;

16 июля 2018 года приговором Кузьминского районного суда г. Москвы по ч.1 ст.161 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, постановлением Ленинского районного суда г. Курск от 30 апреля 2019 года не отбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 8 месяцев 16 дней заменена на ограничение свободы;

3 октября 2019 года приговором Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 3 октября 2019 года по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ст.ст.70, 71 УК РФ к 1 году 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 4 марта 2021 года по отбытии срока.

осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения - содержание под стражей постановлено оставить без изменения.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 8 июня 2021 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 N186-ФЗ) из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор пересмотрен не был.

Субхангулов Р.Г. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Субхангулов Р.Г. вину не признал.

В кассационной жалобе осужденный Субхангулов Р.Г. выражает несогласие с назначенным наказанием ввиду его суровости. Полагает, что суд первой инстанции не в полной мере учел наличие всех смягчающих обстоятельств. Просит приговор изменить, снизить назначенное ему наказание.

В поданных возражениях Мелезузовский межрайонный прокурор Ахунов А.В. привел доводы об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела и обсудив доводы сторон, суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Правила подсудности, пределы судебного разбирательства, предусмотренные ст. ст. 32, 252 УПК РФ, процедура судопроизводства соблюдены.

Постановленный в отношении Субхангулова Р.Г. приговор в полной мере отвечает требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствия преступления.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, включая событие преступления, судом установлены верно и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

В судебном заседании были проверены и проанализированы в приговоре все предоставленные следствием доказательства, имеющие значение для объективного установления фактических обстоятельств дела: показания потерпевшей ФИО6; свидетелей ФИО7, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей ФИО8, ФИО9, которые являются последовательными, непротиворечивыми и согласуются с материалами дела, зафиксированные в протоколах осмотра места происшествия и иные доказательства по делу, исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре. Оснований для оговора осужденного потерпевшей и свидетелями не установлено.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу. Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными.

На основании тщательного анализа и объективной оценки совокупности собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, суд верно установилфактические обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о виновности Субхангулова Р.Г. в содеянном и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. В кассационной жалобе квалификация содеянного Субхангуловым Р.Г. не оспаривается.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при назначении Субхангулову Р.Г. наказания судом соблюдены требования статей 6, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, "данные изъяты"

Отягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Иных обстоятельств, которые могли быть расценены судом как смягчающие, из материалов дело не усматривалось. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что признание смягчающими иных обстоятельств, не указанных в ч. 1 ст. 61 УК РФ, является правом суда, а не обязанностью.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, все известные по делу обстоятельства, смягчающие наказание и характеризующие Субхангулова Р.Г. были учтены судом при назначении наказания. Каких-либо обстоятельств, способных повлиять на вид или размер наказания, но не учтенных судом при его назначении, не установлено.

Суд первой инстанции, учитывая характер, общественную опасность и иные обстоятельства совершения преступлений, а также данные о личности Субхангулова Р.Г. обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ. Данные выводы в приговоре мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется.

Наказание Субхангулову Р.Г. обоснованно назначено с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не установлено.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ Субхангулову Р.Г. судом обоснованно зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 8 июня 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Оснований для зачета в срок отбытия наказания иных периодов не имеется.

Вид исправительного учреждения назначен Субхангулову Р.Г. в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония строгого режима.

По своему виду и размеру назначенное Субхангулову Р.Г. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение судебного решения, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 14 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Субхангулова Р.Г, без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья М.В. Бегунов