Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2022 г. по делу N 7У-7527/2022[77-3331/2022]

N 77 - 3331/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

12 июля 2022 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Борченко Д.Ю, при секретаре Пименове А.М, с участием:

прокурора Семенищева Н.А, осужденного Васильева Е.А, защитника-адвоката Леоновой Е.В, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Васильева Евгения Александровича и защитника-адвоката Леоновой Е.В. в интересах осужденного Васильева Е.А. на приговор Ленинского районного суда г. Самары от 1 октября 2021 года и апелляционное постановление Самарского областного суда от 8 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Борченко Д.Ю, выступление осужденного Васильева Е.А, защитника-адвоката Леоновой Е.В, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Семенищева Н.А, полагавшего приговор и апелляционное постановление оставить без изменений,

УСТАНОВИЛ:

приговором Ленинского районного суда г. Самара от 1 октября 2021 года

Васильев Евгений Александрович, дата, уроженец г. "данные изъяты", гражданин "данные изъяты", не судимый, осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначено наказание в виде обязательных работ на срок 100 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Самарского областного суда от 8 декабря 2021 года приговор суда изменен:

Вводная, описательно-мотивировочная и резолютивная части приговора уточнены указание о том, что Васильев Е.А. обвинялся и осужден по ст. 264.1 УК РФ в редакции Федерального закона РФ от 23 апреля 2019 года N 65-ФЗ.

В остальной части приговор оставлен без изменений.

Васильев Е.А. признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному

наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено в период времени, месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Васильев Е.А. выражает несогласие с судебными решениями ввиду допущенных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов.

Выражая несогласие с решениями судов указывает, что при ознакомлении с материалами дела уголовное дело было представлено не в подшитом виде: после ознакомления с материалами дела, дознавателем внесено исправление в постановление о принятии дела к производству, с данными исправлениями он не ознакомлен; предъявленное обвинение не конкретизировано, непонятно какое лицо управляло автомобилем в состоянии опьянения. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа, не оценены его усилия, направленные на восстановление законных интересов общества и государства. Не учтено, что сотрудник ГИБДД не предлагал ему пройти медицинское освидетельствование с помощью специального прибора, права не разъяснялись, что подтверждено видеозаписью. От сдачи водительского удостоверения не уклонялся, о том, что был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не знал. Обращает внимание, что этим же судом было осуждено лицо к такой же, как и он мере наказания, однако оно не принимало никаких действий по заглаживанию вреда от преступления. Кроме того, считает, что выводы суда о невозможности назначения штрафа противоречат материалам дела. Отсутствие официального места работы не может служить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о назначении судебного штрафа.

Просит приговор и апелляционное постановление отменить, уголовное дело прекратить с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа либо возвратить дело прокурору.

В кассационной жалобе защитник-адвокат Леонова Е.В. в интересах осужденного Васильева Е.А. выражает несогласие с судебными решениями ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы указывает, что обвинительный акт не соответствует требованиям норм УПК РФ, формулировка обвинения, описание способа совершения преступления не соответствует требованиям закона, что исключает постановление приговора. Заявленное стороной защиты в судебном заседании ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в установленном законом порядке рассмотрено не было, что подтверждается протоколом судебного заседания от 22 сентября 2021 года. Считает, что Васильев Е.А, загладил причиненный преступлением вред.

Приводит доводы, по которым считает, что протоколы: о задержании транспортного средства, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о досмотре транспортного средства, об административном правонарушении являются недопустимыми доказательствами.

Суд, признавая Васильева Е.А. виновным в совершении преступления, на постановление мирового судьи о признании Васильева Е.А. виновным в совершении административного правонарушения как на доказательство вины последнего не ссылается, тогда как от факта привлечения к административной ответственности зависит наличие или отсутствие состава данного преступления. При ознакомлении с материалами дела стороне защиты уголовное дело было представлено в не подшитом виде, о чем было сделано заявление.

Просит судебные решения отменить, производство по делу прекратить либо возвратить уголовное дело прокурору.

В возражениях на кассационные жалобы заместитель прокурора Самарской области Маслов Т.В. полагает, что состоявшиеся судебные решения в отношении Васильева Е.А. являются законными и обоснованными, доводы жалоб несостоятельными. Судом тщательно исследован вопрос о возможности прекращения уголовного дела и назначения Васильеву Е.А. судебного штрафа, назначенное наказание соразмерно содеянному, отвечает требованиям законности и справедливости. Оснований для удовлетворения жалоб не имеется.

Выслушав мнения участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Вопреки доводам жалоб, выводы в приговоре о виновности Васильева Е.А. в совершении инкриминируемого преступления, квалификации его действий по ст. 264.1 УК РФ, являются верными, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, а именно: показаниях осужденного Васильева Е.А, не отрицавшего своей вины; свидетеля Г Х.И. из которых следует, что во время несения службы поступила ориентировка о возможном управлении автомобилем лицом, находящимся в нетрезвом состоянии. Проследовав на место, был остановлен автомобиль под управлением Васильева Е.А. В результате проверки было установлено, что Васильев Е.А. лишен права управления транспортными средствами, кроме того у него имелись признаки опьянения, на предложение пройти освидетельствование, Васильев Е.А. отказался, о чем был составлен протокол; постановлении мирового судьи судебного участка N 29 Октябрьского районного суда г. Самары Самарской области от 4 декабря 2018 года; протоколах: об административном правонарушении, отстранении от управления транспортным средством; о направлении на медицинское освидетельствования, согласно которому Васильев Е.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования; досмотре, задержании транспортного средства и других доказательствах, содержание которых подробно приведено в приговоре суда.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом были всесторонне исследованы и проанализированы. Собранным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка с подробным анализом и указанием мотивов, по которым суд принял доказательства в качестве допустимых и достоверных.

Вопреки доводам, суд обоснованно признал положенные в основу приговора показания свидетеля обвинения Г Х.И. достоверными. Из представленных материалов следует, что показания свидетеля были надлежаще проверены судом, в том числе путем сопоставления их с иными материалами дела, а оснований для оговора Васильева Е.А. предыдущими судебными инстанциями установлено не было и по имеющимся материалам дела не усматривается.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, а также каких - либо объективных данных, которые бы остались без внимания и свидетельствовали бы о допущенной ошибке, предопределившей исход дела, либо существенно нарушившей права и законные интересы участников уголовного процесса, не усматривается.

Доводы жалобы защитника Леоновой Е.В. о допущенных нарушениях порядка оформления правонарушения были предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку протокол об отстранении Васильева Е.А. от управления транспортным средством, протокол о задержании транспортного средства, протокол о досмотре транспортного средства, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и протокол об административном правонарушении составлены уполномоченными на то должностным лицом и с использованием видеозаписи. Выводы суда об отсутствии оснований для признания указанных выше доказательств недопустимыми, являются правильными, и оснований не согласиться с ними суд кассационной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам жалобы оснований для возвращения дела прокурору, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, не имеется, Имеющийся в материалах уголовного дела обвинительный акт составлен в соответствии с требованиями ст. 225 УПК РФ, т.к. содержит место и время совершения преступления, способ, мотив, цель и последствия, наступившие в результате его совершения, у суда не имелось препятствий для постановления обвинительного приговора.

В соответствии с частью 1.1 статьи 32.7 данного Кодекса на лицо, лишенное права управления транспортными средствами возложена обязанность в течении трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения специального права сдать водительское удостоверение в органы внутренних дел, а в случае его утраты заявить об этом в этот же орган и в тот же срок.

Правовым последствием неисполнения лицом, лишенным специального права, указанной выше обязанности является прерывание течения срока лишения специального права на основании части 2 статьи 32.7 данного Кодекса. Течение прерванного срока продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения, а равно получение органами внутренних дел заявления лица об утрате водительского удостоверения.

Как следует из материалов дела Васильев Е.А. знал о решении суда от 4 декабря 2018 года о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, знал и о правовых последствиях указанной выше обязанности, что подтверждается его заявлением об утери водительского удостоверения (том 1 л.д. 18).

При таких обстоятельствах доводы жалобы о том, что он не знал о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ являются необоснованными.

Доводы жалоб о прекращении уголовного дела и назначении судебного штрафа были предметом обсуждения суда первой и апелляционной инстанций. Неприменение положений ст. 76.2 УК РФ в судебном решении обусловлено особенностью объекта преступного посягательства, его приоритетом, привлечением Васильева Е.А. к ответственности за правонарушения в области безопасности дорожного движения. Учитывая позицию Верховного Суда РФ о необходимости оценки соответствия заглаживания вреда целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, суд обоснованно указал, что общественная опасность совершенного Васильева Е.А. преступления не уменьшилась в результате оказания им помощи Центру по профилактике детского дорожно-транспортного травматизма "данные изъяты" и содействие в организации конкурса ЮИД " "данные изъяты"", приобретения формы для команды.

Доводам о предоставлении материалов дела для ознакомления в не подшитом виде, внесения исправления в постановление о принятии уголовного дела к производству дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции, обоснованно отвергнуты с приведением в судебном решении убедительной аргументации, не согласиться с которой у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Оценка доказательств по делу соответствует требованиям ст. ст. 87, 88 УПК РФ. Доказательства, на которые суд сослался в приговоре в обоснование виновности осужденного, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, существенных противоречий по значимым обстоятельствам дела, подлежащим доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, не содержат, в связи с чем обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми и относимыми, а в совокупности достаточными для постановления в отношении Васильева Е.А. обвинительного приговора.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденного, свидетеля, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302 - 309 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления.

Выводы суда не содержат предположений и противоречий, являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного Васильева Е.А, так и в части квалификации его действий по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершения преступления, его личности, влияния назначенного наказание на исправление Васильева Е.А, на условия жизни его семьи.

При этом надлежащую и объективную оценку судом получили все известные на момент рассмотрения дела сведения о личности виновного, которые в своей совокупности с иными данными учитывались при назначении Васильеву Е.А. наказания.

Выводы суда о необходимости назначения ему наказания в виде обязательных работ с применением дополнительного наказания, а также об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ в приговоре мотивированы, являются обоснованными и правильными.

Назначенное Васильеву Е.А. наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим целям наказания, установленным ст. 43 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке были проверены доводы апелляционных представления, жалоб, по результатам рассмотрения было принято обоснованное решение, внесены необходимые изменения, не согласиться с которым оснований не имеется. Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Фундаментальных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, безусловно влекущих отмену или изменение состоявшихся в отношении Васильева Е.А. судебных решений, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14, ст. 401.16 УПК РФ, постановил:

приговор Ленинского районного суда г. Самары от 1 октября 2021 года и апелляционное постановление Самарского областного суда от 8 декабря 2021 года в отношении Васильева Евгения Александровича - оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Васильева Е.А, защитника-адвоката Леоновой Е.В. в интересах осужденного Васильева Е.А. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Д.Ю. Борченко