Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2022 г. по делу N 7У-7656/2022[77-3400/2022]

N77-3400/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

06 июля 2022 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего: судьи Плисяковой О.О.

при секретаре: Новиковой Д.М.

с участием прокурора: Советкина Д.М.

адвоката: Тихомирова Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Беличенко Владимира Николаевича на приговор мирового судьи судебного участка Кузоватовского района Новоспасского судебного района Ульяновской области от 03 августа 2021 года и апелляционное постановление Новоспасского районного суда Ульяновской области от 26 октября 2021 года.

Выслушав выступление адвоката Тихомирова Е.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Советкина Д.М, считавшего кассационную жалобу, не подлежащей удовлетворению, суд

установил:

приговором мирового судьи судебного участка Кузоватовского района Новоспасского судебного района Ульяновской области от 03 августа 2021 года

Беличенко Владимир Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин "адрес", ранее судимый:

18 октября 2012 года Новоспасским районным судом Ульяновской области по п. "а" ч. 3 ст. 158, ч.1 ст. 161, ч.3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытии срока наказания 17 апреля 2015 года;

30 апреля 2019 года Видновским городским судом Московской области по п. "в" ч.2 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, ч.3 ст. 30 п. "б" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден по отбытии срока наказания 20 ноября 2020 года;

12 марта 2021 года мировым судьей судебного участка Радищевского района Радищевского судебного района Ульяновской области по ч.1 ст. 139 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства. Постановлением мирового судьи Новоспасского района Новоспасского судебного района Ульяновской области от 17 июня 2021 года наказание в виде исправительных работ заменено на 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

осужден по:

- ч.1 ст. 139 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 5 месяцев с удержанием ежемесячно из заработной платы 10% в доход государства.

- ч.1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ, с учетом положений ст. 71 УК РФ Беличенко В.Н. назначено наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний и определено наказание в виде 11 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору мирового судьи судебного участка Радищевского района Радищевского судебного района Ульяновской области от 12 марта 2021 года с учетом постановления мирового судьи судебного участка Новоспасского района Новоспасского судебного района Ульяновской области от 17 июня 2021 года окончательно к отбытию Беличенко В.Н. назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена. Беличенко В.Н. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания определено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время отбывания наказания по приговору мирового судьи судебного участка Радищевского района Радищевского судебного района Ульяновской области от 12 марта 2021 года в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка Новоспасского района Новоспасского судебного района Ульяновской области от 17 июня 2021 года за период с 17 июня 2021 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Новоспасского районного суда Ульяновской области от 26 октября 2021 года приговор в отношении Беличенко В.Н. оставлен без изменения.

Беличенко В.Н. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества и незаконном проникновении в жилище, совершённом против воли проживающего в нём лица.

Преступления совершены в феврале 2021 года в р.п. Новоспасское Ульяновской области в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный Беличенко В.Н. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями. Отмечает, что суды первой и апелляционной инстанций не обратили внимание на нарушения, допущенные в ходе предварительного расследования, которые в дальнейшем повлияли на неверную квалификацию его действий. Не оспаривая свою вину, полагает, что судом неверно квалифицированы его действия, поскольку на совершение кражи сотового телефона ФИО7 умысла у него не было, для осуществления личных звонков он телефон не использовал, выдал телефон добровольно участковому. Обратил внимание, что в ходе судебного разбирательства, поднимался вопрос о возвращении уголовного дела в связи с неправильным составление обвинительного заключения. Просит изменить состоявшиеся в отношении него судебные решения с учетом вышеизложенного, снизить размер назначенного наказания, признать в качестве доказательства, смягчающего наказание, добровольное возмещение имущественного ущерба, применить положения ч. 1 ст.6, ч. 1 ст. 62, ч. 2 ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу не установлены.

Выводы суда о виновности Беличенко В.Н. в совершении преступлений, за которые он осужден, и квалификация его действий соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть, которого, согласно требованиям п.1 ст.307 УПК РФ содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанным, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотива, целей и последствий преступлений.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку.

По результатам состоявшегося разбирательства суд обоснованно пришел к выводу о виновности Беличенко В.Н. в инкриминируемых деяний, в обоснование чего привел доказательства, соответствующие требованиям УПК РФ по своей форме и источникам получения, признанные в своей совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Так, обстоятельства совершенных преступлений установлены: показаниями самого Беличенко В.Н, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного заседания, показаниями потерпевшей ФИО7 об обстоятельствах кражи ее мобильного телефона, показаниями потерпевшей ФИО8, согласно которым, приехав в свой дом, она обнаружила, что в ее доме без ее согласия проживает ранее ей незнакомый Беличенко, а также показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, содержание которых подробно приведено в приговоре суда.

Вина ФИО1 в совершении преступлений подтверждается и письменными доказательствами: протоколами осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, а также другими доказательствами, указанными в приговоре.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины Беличенко В.Н. недопустимых доказательств, не установлено, равно как и не добыто сведений об искусственном создании доказательств по делу.

Из материалов дела следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ. Суд исследовал все представленные доказательства и разрешилвсе заявленные ходатайства в установленном законом порядке, не ограничивая никого из участников процесса, в том числе осужденного и его защитника.

Доводы жалобы осужденного об отсутствии у него умысла на кражу телефона являются несостоятельными.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" кража считается оконченной, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.

Вопреки доводам кассационной жалобы, мировой судья верно установил, что Беличенко В.Н, будучи в доме у ФИО7 по адресу: "адрес", р. "адрес", убедившись, что потерпевшая вышла из дома, и за его действиями никто не наблюдает, умышленно из корыстных побуждений похитил из тумбочки, мобильный телефон "ASUS Zenfone 3 Мах", стоимостью 4 466 рублей 33 копейки принадлежащей ФИО7, после чего распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Тот факт, что Беличенко после задержания передал похищенный мобильный телефон сотрудникам полиции, на правовую оценку содеянного не влияет.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд, мотивировав свое решение в обжалуемом приговоре, правильно квалифицировал действия Беличенко В.Н. по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 139 УК РФ.

Оснований для иной юридической оценки действий осужденного, либо его оправдания не имеется.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 302, 304, 307 УПК РФ, каких-либо предположений и противоречий не содержит.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного приговора, поскольку направлены на переоценку имеющихся материалов дела, которые были исследованы судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела, в связи с чем, не требуют дополнительной мотивировки.

В силу ст. ст. 401.1, 401.15 УПК РФ оснований для их переоценки в кассационном порядке не имеется, поскольку повлиявших на исход дела существенных нарушений уголовно-процессуального закона при собирании, исследовании и оценке доказательств не допущено.

Справедливость назначенного Беличенко В.Н. наказания сомнений не вызывает.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данных о личности, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам кассационной жалобы, обстоятельства, смягчающие наказание, судом учтены в полном размере: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных признательных показаний в ходе предварительного расследования делу, принесение извинений потерпевшим, состояние здоровья, исполнение воинского долга, участие в боевых действиях в Чеченской Республике.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом признан рецидив преступлений.

Данные о личности осужденного судом приняты во внимание при назначении наказания.

Вопреки доводам кассационной жалобы, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания Беличенко В.Н. судом обоснованно не применены, поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное ст. 63 УК РФ.

Вывод суда о возможности исправления осуждённого только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения ст. 64, ст. 53.1, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, является правильным.

С учетом характера и общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения и личности осужденного, не усматривает таких оснований и суд кассационной инстанции.

Вид исправительного учреждения осужденному определен правильно.

По своему виду и размеру назначенное Беличенко В.Н. наказание как за каждое совершенное преступление, а также назначенное по совокупности преступлений является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Таким образом, оснований для смягчения назначенного наказания осужденному не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

При апелляционном рассмотрении дела суд в соответствии с требованиями УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора в том числе и по доводам апелляционной жалобы, содержащей аналогичные доводы настоящей кассационной жалобы, приведя убедительные мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Оснований ставить под сомнение законность и обоснованность принятого судом апелляционной инстанции решения в материалах дела не содержится. Апелляционное постановление соответствует требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора и апелляционного постановления, не установлено.

Исходя из приведенных обстоятельств, кассационная жалоба осужденного Беличенко В.Н. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.13-401.16 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка Кузоватовского района Новоспасского судебного района Ульяновской области от 03 августа 2021 года и апелляционное постановление Новоспасского районного суда Ульяновской области от 26 октября 2021 года в отношении Беличенко Владимира Николаевича - оставить без изменения.

Кассационную жалобу осужденного Беличенко В.Н. - оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись

Копия верна.

Судья: