Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2022 г. по делу N 7У-7795/2022[77-3476/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Масленникова С.А, судей Борченко Д.Ю, Егорова В.В, при секретаре Пименове А.М, с участием прокурора Жильцова С.И, потерпевшей Н.О.С, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Елапиной Л.Ю. на приговор Кошкинского районного суда Самарской области от 26 февраля 2021 года и апелляционное определение Самарского областного суда от 14 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Масленникова С.А, мнение потерпевшей Н.О.С, прокурора Жильцова С.И. об оставлении приговора и апелляционного определения без изменений, судебная коллегия

установила:

приговором Кошкинского районного суда Самарской области от 26 февраля 2021 года

Елапина Л.Ю, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", гражданка Российской Федерации, не судимая, осуждена по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Елапиной Л.Ю. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражей и срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Елапиной Л.Ю. под стражей с 20 августа 2020 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскано с Елапиной Л.Ю. в пользу Н.О.С. компенсация морального вреда в размере 750000 рублей и процессуальные издержки в размере 3000 рублей.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Самарского областного суда от 14 июля 2021 года приговор Кошкинского районного суда Самарской области от 26 февраля 2021 года в отношении осужденной Елапиной Л.Ю. оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденной и защитника без удовлетворения.

Елапина Л.Ю. признана виновный в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление Елапиной Л.Ю. совершено 15 августа 2020 года в с. Шпановка Кошкинского района Самарской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Елапина Л.Ю. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает приговор незаконным и необоснованным. Полагает, что суд при назначении наказания не принял во внимание в должной степени наличие всех установленных смягчающих наказание обстоятельств и назначил чрезмерно суровое наказание. Полагает, что в нарушение действующего законодательства в отношении нее не проведена психолого-психиатрическая экспертиза, поскольку она находилась в состоянии шока, что подтверждено показаниями медицинского работника А.Х, и не принято во внимание, что ее мать состояла на учете у врача психиатра и проходила лечение в психиатрическом диспансере. Обращает внимание на несоответствие времени прихода к ней потерпевшего до совершения преступления. Указывает, что ее действия в отношении потерпевшего, нанесение ему удара ножом, были направлены на подавление агрессии со стороны потерпевшего в целях самозащиты, и умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего у нее не было. Считает, что сумма взыскания компенсации морального вреда является завышенной, взыскана без учета ее материального положения, отсутствия собственного жилья, наличия малолетнего ребенка и нахождении на иждивении брата инвалида, престарелого отца. Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание и снизить размер компенсации морального вреда потерпевшей.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1, ст. 401.15 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, при этом основаниями отмены или изменения указанных судебных решений в кассационном порядке являются только существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона, повлиявших на исход данного дела, не установлено.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, выводы суда о доказанности вины осужденной Елапиной Л.Ю. основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах и надлежащим образом мотивированы.

В судебном заседании Елапина Л.Ю. свою вину не признала, воспользовалась правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, и от дачи показаний отказалась.

Вместе с тем, на допросе в качестве подозреваемой Елапина Л.Ю. показала, что употребляли с Н.М.С, спиртное и ссора с последним возникла из-за ревности, в ходе которой Н.М.С, стал предъявлять к ней претензии, нанес ей удар ладонью по лицу, бросил в нее очки, она схватила в руку лежащий на столе нож и нанесла один удар данным ножом Н.М.С, в область левого плеча, при этом не хотела причинять тяжкий вред здоровью Н.М.С, Виновность Елапиной Л.Ю. в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей Н.О.С, о том, что ее сын Н.М.С, встречался с Елапиной Л.Ю, последний раз видела сына, когда он купил спиртное 15 августа 2020 года и ушел к Елапиной Л.Ю, от отца Елапиной Л.Ю. ей стало известно, что сына кто-то пырнул ножом, в последствии сын умер 19 августа 2020 года в больнице; показаниями свидетеля Б.Н.Н. о получении вызова от женщины назвавшей адрес, что умирает человек, и по прибытию по данному адресу в избе на диване увидела Н.М.С,, на ее вопрос, что случилось, Елапина Л.Ю. пояснила, что ударила его ножом, в доме так же находился брат Елапиной Л.Ю.; показаниями свидетеля К.Ю.С. о том, что, со слов дочери Елапиной Л.Ю. стало известно, что с Н.М.С, они употребляли спиртное, стали драться, Н.М.С, сломал ей очки, а она его ударила ножом, после этого она вызвала скорую и полицию; показаниями свидетеля К.В.Ю. о том, что у его сестры Елапиной Л.Ю. и Н.М.С, были отношения, при употреблении спиртного последний ревновал Елапину, становился агрессивным, в момент конфликта он спал в дальней комнате, позднее, со слов Елапиной ему известно, что Н. ударил ее, сломал очки, а она его ударила ножом; показаниями свидетеля А.Х.Ф. о том, что в ходе медицинского освидетельствования Елапина Л.Ю. была спокойна, находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, как думает была в состоянии шока и постоянно спрашивала "жив он или умер"; протоколом осмотра места происшествия, а именно "адрес", в ходе которого обнаружены следы и изъят нож; заключением судебно-медицинской экспертизы

в отношении Н.М.С, о характере, локализации и степени тяжести телесных повреждений и причине его смерти; протоколом проверки показаний на месте с участием Елапиной Л.Ю, в соответствии с которым Елапина Л.Ю. на месте показала и рассказала об обстоятельствах причинения телесных повреждений Н.М.С, ; заключением эксперта, согласно которому на рукояти ножа обнаружен пот Елапиной Л.Ю.; иными доказательствами, анализ которых подробно приведен в приговоре.

Допросы потерпевшей, свидетелей произведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а показания, положенные в основу приговора, непротиворечивы, согласуются между собой, подтверждаются иными доказательствами, исследованными судом, и с данными выводами соглашается судебная коллегия.

Данных, свидетельствующих о наличии у свидетелей причин для оговора осужденной, об их заинтересованности в исходе дела, не установлено.

Показания Елапиной Л.Ю. об обстоятельствах совершения преступления, данные ей в ходе предварительного следствия, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Данные показания Елапиной Л.Ю. являются последовательными и подтверждены целой совокупностью других доказательств, приведенных в приговоре.

Все экспертизы по делу проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, выводы экспертов в заключениях подробно мотивированы, экспертизы являются ясными и каких-либо противоречий не содержат, являются объективными и категоричными, в том числе и о причине смерти М.С.Э.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами заключений экспертов не имеется.

Данные доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Существенных противоречий в содержании исследованных судом доказательств, которые бы порождали сомнения в виновности осужденной, не установлено.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Основания, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, в том числе и доказательства стороны защиты, в приговоре приведены, с приведением мотивов принятого решения, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

Оценив совокупность исследованных доказательств, суд пришел к верному выводу, что телесные повреждения Н.М.С, осужденная Елапина Л.Ю. причинила в ходе обоюдной ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, при этом, нанося удар ножом в место расположения жизненно важных органов, а именно в грудь слева, осознавала общественную опасность своих действий, предвидела, что может причинить тяжкие телесные повреждения, но безразлично относилась к наступлению данных последствий.

Доводы жалобы Елапиной Л.Ю, что в сложившейся ситуации она действовала не умышленно, в пределах необходимой обороны и защиты, являются несостоятельными.

Данные доводы осужденной являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции, обоснованно отвергнуты по исследованным доказательствам, и приведены мотивы принятого решения, с которыми соглашается судебная коллегия.

Объективных доказательств того, что осужденная оборонялась от действий Н.М.С, и действия потерпевшего представляли опасность для ее жизни и здоровья, не установлено, и выводы суда в том, что действия Н.М.С, не свидетельствовали о реальной угрозе жизни и здоровью Елапиной Л.Ю, требующей защиты, являются правильными.

Вопреки доводам жалобы, оснований для проведения психиатрической экспертизы в отношении Елапиной Л.Ю. по данным ее личности и материалам уголовного дела не имелось, поскольку на учете у психиатра она не состояла, и судом правильно учтено ее поведение в момент и после совершения преступления, поскольку Елапина Л.Ю. находилась в простом состоянии алкогольного опьянения, ориентировалась в обстановке, что подтверждается ее поведением в момент совершения преступления и после его совершения, осознанием противоправности своих действий, а именно вызовом скорой медицинской помощи и полиции, оказанием первой необходимой медицинской помощи потерпевшему.

Суд в полной мере исследовал данные о личности Елапиной Л.Ю, данные о ее состоянии здоровья и обоснованно пришел к выводу об отсутствии у нее внезапно возникшего сильного душевного волнения и ее вменяемости, не соглашаться с которым у судебной коллегии оснований не имеется.

Фактические обстоятельства дела судом установлены верно, оснований для переоценки доказательств и переквалификации действий осужденной Елапиной Л.Ю. по доводам жалобы в кассационном порядке не имеется.

Как следует из представленных материалов, предварительное расследование и судебное следствие проведено с достаточной полнотой и соблюдением уголовно-процессуального закона, в том числе права осужденной Елапиной Л.Ю. на защиту, нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

Все заявленные участниками процесса ходатайства разрешены в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, с приведением мотивов принятых судом решений. Каких-либо данных, свидетельствующих о необоснованном отклонении судом ходатайств, судебной коллегией не установлено.

Наказание осужденной Елапиной Л.Ю. назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о ее личности, которые суд исследовал с достаточной полнотой, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств Елапиной Л.Ю. суд обоснованно признал явку с повинной, наличие малолетнего ребенка, оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, частичное признание вины и раскаяние в содеянном, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, принесение извинений потерпевшей, наличие на иждивении брата инвалида.

Каких-либо иных смягчающих обстоятельств, не учтенных или в недостаточной степени учтенных судом при назначении наказания, судебной коллегией не установлено.

Выводы суда о назначении Елапиной Л.Ю. наказания в виде реального лишения свободы с применением положений ч.1 ст. 62 УК РФ и об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64, 73, ч.6 ст.15 УК РФ являются верными и мотивированными, с которыми соглашается судебная коллегия.

По своему виду и размеру назначенное Елапиной Л.Ю. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оно назначено с учетом сведений о личности осужденной, отвечает целям, установленным ч.2 ст.43 УК РФ, при этом все заслуживающие внимания обстоятельства при назначении наказания учтены, назначенное наказание чрезмерно суровым не является.

Вид исправительного учреждения верно назначен осужденной в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, гражданский иск потерпевшей Н.О.С. о компенсации морального вреда удовлетворен судом в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, с учетом соображений разумности и справедливости, характера причиненных потерпевшей нравственных переживаний, с учетом индивидуальных особенностей личности осужденной и ее имущественного положения, и не является завышенным.

При апелляционном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционной жалобы осужденной и защитника, являющиеся аналогичными доводам кассационной жалобы, которые обоснованно признал не убедительными и привел мотивы принятого решения об оставлении без изменения приговора суда первой инстанции.

Апелляционное определение вынесено в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ, Таким образом, существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении Елапиной Л.Ю, неправильного применения уголовного закона при квалификации ее действий и назначении наказания не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кошкинского районного суда Самарской области от 26 февраля 2021 года и апелляционное определение Самарского областного суда от 14 июля 2021 года в отношении осужденной Елапиной Л.Ю. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной Елапиной Л.Ю. без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи