Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2022 г. по делу N 7У-7844/2022[77-3462/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, в составе:

председательствующего Масленникова С.А, судей Борченко Д.Ю, Егорова В.В, при секретаре Пименове А.М, с участием прокурора Жильцова С.И, осужденного Махмутова Т.У, защитника-адвоката Миннегалиева А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным представлению заместителя прокурора Республики Татарстан Наумова Ю.И. и жалобе адвоката Миннегалиева А.А. в интересах осужденного Махмутова Т.У. на приговор Приволжского районного суда г. Казани от 17 декабря 2021 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 4 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Масленникова С.А, выступления осужденного Махмутова Т.У, адвоката Миннегалиева А.А, прокурора Жильцова С.И, поддержавших доводы кассационной жалобы и представления, судебная коллегия

установила:

приговором Приволжского районного суда г. Казани от 17 декабря 2021 года

Махмутов Т.У, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, не судимый, осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное Махмутову Т.У. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 4 марта 2022 года приговор Приволжского районного суда г. Казани от 17 декабря 2021 года в отношении осужденного Махмутова Т.У. оставлен без изменения, кассационная жалоба защитника без удовлетворения.

Махмутов Т.У. признан виновным в совершении 11 мая 2021 года в пос. Старое Победилово Приволжского района г. Казани, СНТ "Ивушка" умышленного причинения тяжкого вреда здоровью К.И.К, опасного для жизни человека при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат М.А.А, действующий в интересах осужденного Махмутова Т.У, выражает несогласие с обжалуемыми решениями, считает их несправедливыми, вынесенными без надлежащего осмысления значимых обстоятельств по уголовному делу, выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что удары, нанесенные потерпевшему, являлись результатом прямой защиты Махмутова Т.У. от противоправных действий К.И.К, который находился в состоянии алкогольного опьянения и первым, с использованием металлической кувалды, проявил необоснованную, опасную для жизни, агрессию, в результате чего Махмутов Т.У, обеспечивая свою безопасность, и безопасность окружающих, пресек преступные действия потерпевшего. Считает, что суд не обратил должного внимания на личность К.И.К, который ранее привлекался к уголовной ответственности, а также осужден в связи с высказанными угрозами убийством, имевших место непосредственно перед конфликтом с Махмутовым Т.У. Отмечает, что прямой умысел на совершение инкриминируемого Махмутову Т.У. преступления не доказан, а возможность установить конкретные детали и обстоятельства произошедшего защита была лишена возможности, в связи с неявкой К.И.К. в судебное заседание. Полагает, что материалами дела подтверждается отсутствие признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ. Считает, что судом первой инстанции необоснованно утверждается об отсутствии возможных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, а также не обращено надлежащего внимания на виновное поведение потерпевшего, предопределяющего необходимость смягчения наказания. Указывает, что суд апелляционной инстанции фактически оставил без внимания все доводы стороны защиты, изложенные в жалобе, формально описал их и не смог аргументированно опровергнуть.

На основании изложенного, просит обжалуемые решения отменить, уголовное преследование по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ прекратить, переквалифицировать действий Махмутова Т.У. по ч. 1 ст. 114 УК РФ, либо в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ рассмотреть вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую, за примирением сторон уголовное дело прекратить.

В кассационном представлении заместитель прокурора Республики Татарстан Н.Ю.И. приводит подробный анализ обстоятельств произошедших событий и исследованных в судебном заседании доказательств, на основании чего приходит к выводу о том, что мотивом действий Махмутова Т.У, с учетом агрессивного поведения потерпевшего было желание пресечь противоправные действия К.И.К, защитить близких людей. Обращает внимание на данные о личности Махмутова Т.У. и К.И.К, которые, полагает, не учтены судом должным образом. Считает, что содеянное Махмутовым следует квалифицировать по ч. 1 ст. 114 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны. Полагает, что поведение Махмутова Т.У. свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, поскольку он сообщил сведения, имеющие доказательственное значение для дела, о которых не было известно правоохранительным органам, поскольку о совершении преступления Махмутовым Т.У. правоохранительным органам стало известно именно со слов последнего, который добровольно дал признательные показания и подтвердил их в ходе проверки показаний на месте. На основании изложенного, просит обжалуемые решения изменить, переквалифицировать действия Махмутова Т.У. с ч. 1 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 114 УК РФ, в соответствии с п. "и" части 1 ст. 61 УК РФ, признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Махмутова Т.У, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, назначить наказание в виде 10 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком в 2 года, с возложением на осужденного соответствующих обязанностей.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалобы и представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

На основании ч. 4 ст. 302 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Если в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательства и отверг другие, если суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, то указанное является основанием для отмены судебного решения.

Так, в силу положений пункта 2 статьи 307 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, суду надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого.

Согласно приговору, преступление Махмутовым Т.У. совершено при следующих обстоятельствах.

11 мая 2021 года Махмутов Т.У. в период времени с 13 часов 10 минут до 14 часов 00 минут, находясь в помещении тамбура дома, расположенного по адресу "адрес", на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в результате этих действий в виде причинения физического вреда и, желая их наступления, действуя умышленно, с прямым умыслом, направленным на причинение тяжкого вреда здоровью, подошел к К.И.К, прижал его к стене и умышленно нанес последнему не менее 4 ударов рукой по жизненно-важной части тела - голове, от которых последний потерял сознание и упал на пол. В продолжение своих действий, воспользовавшись тем, что К.И.К. лежит на полу и оказать сопротивление не может, умышленно нанес последнему не менее 4 ударов ногой по телу, а именно в область грудной клетки слева. В результате преступных действий Махмутова Т.У. потерпевшему К.И.К. причинены физическая боль, а также телесные повреждения: травма грудной клетки в виде переломов 5, 6, 7 ребер слева со смещением, двухстороннего пристеночного пневмоторакса, пневмомедиастинума; ссадин передней грудной стенки, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Вместе с тем, при наличии противоречий в показаниях потерпевшего, осужденного и свидетелей, о произошедших событиях, при исследовании иных доказательств судом не получена их достаточная совокупность, свидетельствующая об умысле осужденного на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Суд первой инстанции, квалифицируя действия Махмутова Т.У. по ч.1 ст. 111 УК РФ и отвергая довод защитника о необходимости квалификации действий Махмутова Т.У. по ст. 114 УК РФ, указал, что Махмутовым Т.У. вред здоровью К.И.К. причинен после того, как посягательство К.И.К. было пресечено, и в применении мер защиты явно отпала необходимость.Однако Махмутов Т.У, несмотря на то, что противоправные действия со стороны К.И.К. были окончены, целенаправленно нанес множественные удары руками, при чем наносил удары и ногами, когда потерпевший сидел на полу.

Суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы защитника пришел к выводу, что суд надлежащим образом исследовал представленные доказательства, объективно оценил показания осужденного Махмутова Т.У, потерпевшего К.И.К, свидетелей, письменные доказательства и согласился с квалификаций суда первой инстанции по действиям Махмутова Т.У.

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что действия потерпевшего К.И.К, после того как Махмутовым Т.У. была выбита из рук потерпевшего кувалда, которой он замахнулся на Махмутова Т.У, и были нанесены удары по лицу, от которых К.И.К. присел, не представляли какой-либо угрозы для жизни и здоровья Махмутова Т.У.

Проверяя законность и обоснованность приговора в отношении осужденного Махмутова Т.У, суд апелляционной инстанции в полном объеме не проверил и не рассмотрел доводы апелляционной жалобы о допущенных нарушениях оценки доказательств, как уличающих, так и оправдывающих подсудимого, их исследования судом, которые были подробно изложены в апелляционной жалобе защитника и не привел конкретные мотивы, по которым признал все доводы жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В суде апелляционной инстанции, как следует из протокола судебного заседания, апелляционная жалоба рассмотрена без исследования доказательств, которые исследованы судом первой инстанции.

При этом в апелляционном определении указано, что суд первой инстанции установил, что Махмутов Т.У. выбил с помощью полена кувалду из рук К.И.К, нанес ему удары руками по лицу, от которых потерпевший потерял сознание, упал и был не в состоянии продолжать свои агрессивные действия. Несмотря на это, Махмутов Т.У. продолжил избивать потерпевшего, нанес ему со значительной силой удары ногами по туловищу, от которых потерпевший получил телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

Вместе с тем, в ходе предварительного следствия, в том числе и при проверке показаний на месте, в судебном заседании Махмутов Т.У. давал подробные и непротиворечивые показания, о том, что К.И.К, находясь в состоянии алкогольного опьянения, угрожал членам семьи убийством, что также подтверждено материалами уголовного дела, при этом размахивал кувалдой, пытался зайти в дом, где спрятались члены семьи, разбил стекло в окне дома, бил по двери кувалдой, и в связи с чем, Махмутов Т.У, пресекая противоправные действия К.И.К, сопряженные с насилием как для него самого, так и членов семьи, находившихся в доме, в целях самообороны, при попытке К.И.К. нанести ему удар кувалдой, выбил поленом кувалду из его рук, прижал к стене и нанес ему удары рукой по лицу, от которых К.И.К. присел, и продолжил агрессивно себя вести, ругался и пытался встать, после чего Махмутовым Т.У. были нанесены удары ногами по телу К.И.К, после которых последний успокоился, и Махмутов Т.У. предложил членам семьи выйти из дома на улицу, где находились до приезда сотрудников полиции.

При этом, показания потерпевшего не опровергают показания Махмутова Т.У. о одновременном характере причинения телесных повреждений.

Таким образом, действия Махмутова Т.У. по нанесению телесных повреждений К.И.К. были им прекращены после отсутствия каких-либо активных действий со стороны К.И.К, что подтверждено показаниями З.Д.А, З.А.М, и данным обстоятельствам как судом первой, так и судом апелляционной инстанции оценка не дана, противоречия не устранены.

Кроме того, судом не дана оценка показаниям свидетелей З.Д.А, З.А.М. о том, что после сообщения Махмутовым Т.У, о том, что он успокоил К.И.К. и они могут выходить из дома, при выходе они видели К.И.К, который находился в сознании и продолжал кричать и ругаться.

Как следствие, выявленные противоречия подлежали учету при оценке показаний потерпевшего, свидетелей, показаний самого осужденного Махмутова Т.У. с точки зрения их достоверности, относительно произошедших событий, влияющих на квалификацию действий Махмутова Т.У, что судебными инстанциями сделано не было.

Кроме того, согласно, разъяснениям, данным в п. п. 2, 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление" общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, представляет собой деяние, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для жизни обороняющегося или другого лица.

О наличии такого посягательства могут свидетельствовать, в частности, применение способа посягательства, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица, например, применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия.

При защите от общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия обороняющееся лицо вправе причинить любой по характеру и объему вред посягающему лицу.

Указанные положения закона и разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ, не учтены судами при принятии решений.

Конституционно-правовой смысл предписаний УПК РФ, обязывающих мотивировать судебные решения, в том числе подтверждающих законность и обоснованность обжалованных судебных актов, обусловлен взаимосвязанными конституционными принципами состязательности, равноправия сторон в судопроизводстве и презумпции невиновности, из которых следует, что эти решения могут быть вынесены только после рассмотрения и опровержения доводов, выдвигаемых стороной защиты.

Таким образом, оставление без рассмотрения доводов сторон и без оценки представленных суду доказательств, повлекло нарушение права осужденного на справедливое судебное разбирательство, и не согласуется с конституционным принципом состязательности правосудия, поскольку требования справедливого правосудия предполагают обязанность фактического и правового обоснования принимаемых решений.

При таких обстоятельствах допущенные судом первой и апелляционной инстанцией нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, поскольку повлияли на исход уголовного дела и не свидетельствуют о надлежащем обеспечении судами прав осужденного Махмутова Т.У. на защиту, установленных законом.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает необходимым отменить состоявшиеся решения, уголовное дело направить на новое рассмотрение в Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в ином составе суда.

При новом рассмотрении уголовного дела суду следует устранить указанные существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона и с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон принять законное, обоснованное и справедливое решение по уголовному делу.

Иные доводы, поставленные в кассационных жалобе и представлении, в силу требований ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ о недопустимости предрешения этих вопросов судом кассационной инстанции при отмене судебных решения с передачей дела на новое судебное рассмотрение, подлежат оценке судом при повторном рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14- 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Приволжского районного суда г. Казани от 17 декабря 2021 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 4 марта 2022 года в отношении осужденного Махмутова Т.У. отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи