Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2022 г. по делу N 7У-7854/2022[77-3662/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фризен Л.Г, судей Даниловой И.Н. и Гильфанова Р.Р.

при секретаре Авдеевой А.Д.

с участием:

прокурора Клименко О.В.

осужденной Князевой Н.А.

защитника-адвоката Захарова П.В.

потерпевшего Г.Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Князевой Натальи Анатольевны, потерпевшего Г.Д.А. на приговор Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 30 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Фризен Л.Г, выступления осужденной Князевой Н.А, потерпевшего Г.Д.А, посредством видеоконференцсвязи, защитника-адвоката Захарова П.В, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Клименко О.В, об оставлении приговора, апелляционного определения без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 30 ноября 2021 года, Князева Наталья Анатольевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", гражданка РФ, судимая

-19 декабря 2003 года Кизильским районным судом Челябинской области по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ к 08 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобождена условно-досрочно по постановлению Алатырского районного суда Чувашской Республики от 02 июня 2009 года на 02 года 04 месяца 06 дней;

-09 апреля 2010 года Сибайским городским судом Республики Башкортостан по ч. 1 ст. 111 УК РФ, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ (с приговором от 19 декабря 2003 года, с учетом постановления Белорецкого городского суда Республики Башкортостан от 22 августа 2011 года) к лишению свободы на срок 06 лет 04 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом приговора Сибайского городского суда от 29 апреля 2011 года освобождена 10 июня 2016 года по отбытию срока наказания;

-05 июня 2019 года Сибайским городским судом Республики Башкортостан по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 02 года 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, постановлением Дзержинского районного суда г. Перми от 07 августа 2020 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена наказанием в виде ограничения свободы на срок 11 месяцев 26 дней;

-02 февраля 2021 года мировым судьей судебного участка N3 по г. Сибай Республики Башкортостан по ч. 1 ст. 119 УК РФ, с применением ст.ст. 70, 71 УК РФ (с приговором от 05 июня 2019 года, с учетом постановления Дзержинского районного суда г. Перми от 07 августа 2020 года, апелляционного постановления Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 02 апреля 2021 года) к лишению свободы на срок 08 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобождена 23 июня 2021 года по отбытию срока наказания, осуждена по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, к 03 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Избранная Князевой Н.А. мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Начало срока отбытия наказания исчислено со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено Князевой Н.А. в срок отбывания наказания время ее содержания под стражей в период с 09 октября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 февраля 2022 года приговор Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 30 ноября 2021 года в отношении Князевой Н.А. оставлен без изменения.

Князева Н.А. признана виновной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 20 августа 2021 года в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Князева Н.А, выражает несогласие с приговором, апелляционным определением, указывает, что судом первой инстанции незаконно положены в основу приговора ее показания данные на предварительном расследовании и необоснованно не приняты во внимание ее показания данные в судебном заседании; судом в приговоре не указано почему суд отверг одни доказательства и принял во внимание другие; при назначении наказания суд не учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание-оказание медицинской помощи потерпевшему; необоснованно зачтено в срок наказания, время содержания под стражей один за один день.

Просит приговор Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 30 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 февраля 2022 года отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) потерпевший Г.Д.А, выражает несогласие с приговором, апелляционным определением; указывает, что следователь просил подписать его заранее подготовленный протокол допроса, следователь заинтересован в исходе дела; в судебном заседании не допрошен эксперт, проводивший медицинское исследование; суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в суд и допросе в качестве свидетеля врача хирурга и в назначении повторной судебно-медицинской экспертизы; заключение судебно-медицинской экспертизы о тяжести причиненных ему телесных повреждений не соответствует требования закона; признание вины осужденной другими доказательствами не подтверждается; полагает, что действия осужденной следует квалифицировать по ч. 1 ст. 114 УК РФ, поскольку Князева Н.А. опасалась за свою жизнь, когда он наклонился за ножом.

Просит приговор Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 30 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 февраля 2022 года отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В возражении на кассационную жалобу потерпевшего Г.Д.А. прокурор г. Сибай Республики Башкортостан Мурзагулов Л.Ф, просит оставить жалобу и дополнение к ней без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражение прокурора, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений не установлено.

Из представленных материалов дела усматривается, что каких-либо процессуальных нарушений, ограничивающих право участников уголовного судопроизводства на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон, не допущено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденной в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершенного Князевой Н.А. преступления, судом были установлены верно.

Выводы суда о виновности Князевой Н.А. в совершении преступления, являются правильными, так как подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, которым судом дана надлежащая оценка.

Вывод суда о виновности Князевой Н.А. в совершении инкриминированного ей деяния, соответствует фактическим обстоятельствам дела. Этот вывод подтверждается как показаниями самой осужденной Князевой Н.А, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании (т. 1 л.д. 21-23, 93-96), также показаниями потерпевшего Г.Д.А, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании (т. 1 л.д. 36-40), свидетелей Г.Г.Р, Я.Р.Р, Б.Э.И, эксперта К.Р.С, протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, заключениями экспертов, а также иными материалами дела, подробный анализ которых приведен в приговоре.

Вопреки доводам жалобы осужденной, в соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел в приговоре убедительные причины, по которым он признал достоверными одни показания осужденной Князевой Н.А, потерпевшего Г.Д.А, свидетеля Г.Г.Р. и отверг другие.

Так, суд обоснованно положил в основу приговора показания осужденной Князевой Н.А, данные в ходе предварительного следствия, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, что исключало возможность незаконного физического или психического воздействия; перед проведением допросов и проверки показаний на месте ей разъяснялись ее процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против самой себя; Князева Н.А. предупреждалась о том, что в случае согласия дать показания, эти показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и при ее последующем отказе от этих показаний; замечаний к протоколам следственных действий от Князевой Н.А. и ее защитника не поступило; правильность данных ею показаний, подтверждена имеющимися в протоколах подписями. Кроме того, Князева Н.А, с участием защитника, подтвердила свои показания данные на предварительном следствии и рассказала об обстоятельствах совершения преступления с указанием места события, нанесения ножевого ранения Г.Д.А. и при проведении проверки показаний на месте (т. 1 л.д. 55-63) а также при проведении очной ставки с потерпевшим Г.Д.А. (т. 1 л.д. 70-71).

Обоснованно суд положил в основу приговора и показания потерпевшего Г.Д.А. на предварительном следствии, поскольку данные показания согласуются с принятыми судом показаниями осужденной на предварительном следствии, а также с результатами осмотра места происшествия, выводами судебных экспертов, показаниями свидетеля Г.Г.Р, которая была непосредственным очевидцем совершения преступлений и показала, что в ходе распития спиртных напитков Г.Д.А. начал вести себя агрессивно, выражался грубой нецензурной бранью, высказывал слова оскорбления в отношении нее и Князевой Н.А. Далее, Г.Д.А. ударил ее кулаками в область лица два раза. После чего, Князева Н.А. стала заступаться за нее, встала между ними и начала отталкивать Г.Д.А. Г.Д.А. толкнул Князеву Н.А, и она упала на землю. В этот момент Г.Д.А. стал вновь выяснял отношения с ней. Князева Н.А. схватила кухонный нож, который они брали с собой, подошла к Г.Д.А. сзади и ударила его данным ножом в спину.

Противоречия в показаниях свидетеля Г.Г.Р. были устранены судом путем оглашения ее показаний, данных в ходе предварительного следствия, и выяснения причин их изменения, изменение своих показаний в судебном заседании свидетель Г.Р.Г, объяснить не смогла. Суд обоснованно положил в основу приговора показания указанного свидетеля, данные на предварительном следствии, поскольку каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона в ходе ее допроса установлено не было, жалоб и заявлений от участников следственного действия не поступило, кроме того, показания свидетеля согласуются с показаниями осужденной, потерпевшего об обстоятельствах причинения тяжкого вреда здоровью Г.Д.А.

Поскольку суд оценил показания потерпевшего Г.Д.А. и свидетеля Г.Р.Г. в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, у судебной коллегии не имеется оснований ставить правильность его выводов под сомнение.

Доказательства полно и подробно изложены в приговоре. Они согласуются между собой и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, совпадают в деталях и не содержат существенных противоречий, в связи с чем, правильно признаны судом допустимыми, достоверными и взяты за основу при постановлении приговора. Их совокупность была достаточна для признания вины осужденной Князевой Н.А.

Доводы жалобы потерпевшего о заинтересованности следователя при проведении предварительного расследования носят предположительный характер и не подтверждаются материалами дела. Кроме того, доводы жалобы о том, что показания потерпевшего данные на предварительном следствии были подготовлены следователем заранее, являются голословными и ничем не подтвержденными.

Правильно установив фактические обстоятельства, суд сделал обоснованный вывод о виновности Князевой Н.А. и правильно квалифицировал ее действия по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия. Оснований для переквалификации действий осужденной на ч. 1 ст. 114 УК РФ не имеется.

Оснований согласиться с доводами потерпевшего Г.Д.А. о том, что Князева Н.А. причинила ему тяжкий вред здоровью при превышении пределов необходимой обороны не имеется, поскольку об умысле Князевой Н.А. на совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, как верно указано судом первой инстанции, свидетельствует характер и локализация телесных повреждений, обстоятельства совершения преступления, а именно нанесение потерпевшему удара ножом в спину, в область нахождения жизненно важных органов - грудную клетку слева.

Избранное орудие преступления нож, способ его исполнения, локализация причиненных ранений в области жизненно важного органа потерпевшего, прямо указывают на умышленный характер действий осужденной, преследовавшей цель причинить тяжкий вред здоровью Г.Д.А.

Доводы потерпевшего о несогласии с тяжестью причиненных ему телесных повреждений опровергаются экспертным заключением, которое соответствует положениям ст. ст. 195-199, 204 УПК РФ, требованиям федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", показаниями заведующего Сибайским отделением Бюро СМЭ РБ судебно-медицинского эксперта К.Р.С, данными в порядке ст. 205 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы потерпевшего, выводы судебно-медицинской экспертизы непротиворечивы, компетентны, научно обоснованы, и суд правильно признал заключение судебно-медицинской экспертизы допустимым доказательством. Для назначения и проведения повторной судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего Г.Д.А, а также для допроса в судебном заседании хирурга, оснований не было.

Назначенное осужденной наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновной, полностью отвечающим задачам восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Судом правильно учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств Князевой Н.А. признание вины по факту нанесения ножевого ранения, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (что охватывает собой ее показания и поведение, направленные на оказание помощи следствию); добровольное возмещение причинённого преступлением вреда в виде выплаты потерпевшему 50 000 рублей, отсутствие претензий у потерпевшего, его мнение о мягкой мере наказания и примирении с осужденной; оказание благотворительной помощи ГБУ Юго-Восточный Центр семья в сумме 1000 рублей; положительную бытовую характеристику, поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, объяснение Князевой Н.А. от 20 августа 2021 года (т. 1 л.д. 7-8) в качестве явки с повинной, поскольку уголовное дело возбуждено в отношении неустановленного лица, правоохранительные органы до ее обращения с объяснением не располагали какой-либо изобличающей ее информацией.

Вопреки доводам жалобы осужденной, все обстоятельства, известные на момент постановления приговора, которые могли бы повлиять на размер назначенного осужденной наказания, судом были учтены.

Обстоятельством, отягчающим наказание, обоснованно признан рецидив преступления, который для Князевой Н.А. является особо опасным.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, применения положений ст. 73 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде наличия обстоятельства, отягчающего наказание.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ее поведением вовремя или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и позволяющих применить правила ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции обоснованно не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств, при которых совершено преступление, суд обоснованно пришел к выводу, о назначении наказания в виде лишения свободы, с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для смягчения назначенного наказания, не имеется.

Судом учтено, что Князева Н.А. совершила инкриминируемое преступление при особо опасном рецидиве, в связи с чем в отношении нее обоснованно применены правила, предусмотренные ч. 3.2 ст. 72 УК РФ о зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы из расчета один день за один день в отношении осужденных при особо опасном рецидиве, поскольку каких-либо изъятий для женщин, указанная статья не предусматривает.

Доводы апелляционных жалоб осужденной Князевой Н.А, потерпевшего Гудомарова Д.А. судом апелляционной инстанции проверены в полной мере и получили надлежащую оценку.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение приговора, апелляционного определения не допущено, оснований для удовлетворения кассационных жалоб, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13-401.16 УПК РФ, определила:

приговор Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 30 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 февраля 2022 года в отношении Князевой Натальи Анатольевны оставить без изменения, кассационные жалобы осужденной Князевой Н.А, потерпевшего Г.Д.А. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи