Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2022 г. по делу N 7У-7881/2022[77-3415/2022]

N77-3415/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

13 июля 2022 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Плисяковой О.О.

при секретаре: Алиевой А.Ф, с участием прокурора: Арчубасовой М.О.

осужденного: Шуйского Д.З.

адвоката: Гудкова Д.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе и дополнениям к кассационной жалобе осужденного Шуйского Дмитрия Зинуровича на приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 20 января 2022 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Марий Эл от 06 апреля 2022 года.

Выслушав выступления осужденного Шуйского Д.З. с использованием систем видеоконференцсвязи, адвоката Гудкова Д.Ю, поддержавших доводы кассационной жалобы с дополнениями, мнение прокурора Арчубасовой М.О, считавшей судебные решения не подлежащими изменению либо отмене, суд

установил:

приговором Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 20 января 2022 года

Шуйский Дмитрий Зинурович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. "адрес", гражданин "данные изъяты", ранее судимый:

12 апреля 2012 года Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл (с учетом изменений, внесенных постановлением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 19 апреля 2013 года) по ч. 1 ст. 232, ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 228 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытии срока наказания 20 апреля 2018 года;

осужден по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Определено до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Шуйского Д.З. отменить, избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, повторно его под стражу в зале суда не брать, так как он находится под стражей по другому уголовному делу.

Начало срока отбывания наказания определено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей с 20 января 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Марий Эл от 06 апреля 2022 года приговор в отношении Шуйского Д.З. изменен, исключен из осуждения Шуйского Д.З. квалифицирующий признак совершения преступления "с незаконным проникновением в помещение"; переквалифицированы действия Шуйского Д.З. с п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначено по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ наказание в виде 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальной части вышеуказанный приговор оставлен без изменения.

Шуйский Д.З. признан виновным (с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции) в покушении на тайное хищение чужого имущества, совершенное 04 июля 2021 года в г. Йошкар-Ола Республики Марий Эл при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Шуйский Д.З. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями. Полагает, что судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Просит исключить из обстоятельств, отягчающих наказание, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку сам факт нахождения в алкогольном опьянении установлен лишь со слов, никакой экспертизы не проводилось и документально не подтверждено. Отмечает, что у него не было умысла на совершение кражи сотовых телефонов, которые он выдал охраннику, что подтверждено видеозаписью с камер наблюдения, а в помещение торгового центра он попал случайно, перепутал со своим домом, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения. Полагает, что в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ. Также указал, что показания сотрудников полиции не могут являться доказательством его вины, а сотрудники охраны торгового центра его оговорили. Обратил внимание на халатность сотрудников торгового центра, которые оставили открытой дверь служебного помещения торгового центра, а также, что им предпринимались попытки выйти из помещения, он кричал и звал на помощь, махал руками на камеру, чтобы его заметили сотрудники охраны. Указал, что по приезду сотрудников полиции, он им сразу объяснил всю ситуацию, что взял сотовые телефоны без цели хищения, а лишь посмотреть какие есть функции имеются в телефонах, позвонить в службу спасения, поскольку его сотовый телефон разрядился. Кроме того, считает, что суд оставил без внимания, что его мама Шуйская Л.М. является "данные изъяты" "данные изъяты", нуждается в его помощи и опеке. Также считал необоснованным взыскание с него судебных расходов за участие защитника в судебном заседании. Просит отменить судебные решения, вынести в отношении него оправдательный приговор.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы с дополнениями, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу не установлены.

Выводы суда о виновности Шуйского Д.З. в совершении преступления, за которое он осужден, и квалификация его действий (с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции) соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть, которого, согласно требованиям п.1 ст.307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, целей и последствий преступления.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку.

По результатам состоявшегося разбирательства суд обоснованно пришел к выводу о виновности Шуйского Д.З. в инкриминируемом деянии, в обоснование чего привел доказательства, соответствующие требованиям УПК РФ по своей форме и источникам получения, признанные в своей совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Так, обстоятельства совершенного преступления установлены: показаниями потерпевшего ФИО7, являющегося директором "данные изъяты"", из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил администратор "данные изъяты" и сообщил, что в их салоне произошла кража 4 сотовых телефонов; показаниями свидетеля ФИО8, согласно которым, после того, как сотрудники ППС повели Шуйского Д.З. в служебный автомобиль для доставления в отдел полиции и выяснения всех обстоятельств, тот пояснил, что взял 3-4 сотовых телефона, спрятал, может показать место их нахождение, после чего сам добровольно показал, где находятся телефоны и выдал их, а также показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, содержание которых подробно изложено в приговоре суда.

Вина Шуйского Д.З. в совершении преступления подтверждается и письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия, протоколами выемки, а также другими доказательствами, указанными в приговоре.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины Шуйского Д.З. недопустимых доказательств, не установлено, равно как и не добыто сведений об искусственном создании доказательств по делу.

Доводы жалобы осужденного, что у него не было умысла на хищение сотовых телефонов, проверялись судами первой и апелляционной инстанций и обосновано были признаны несостоятельными, поскольку не подтверждены материалами дела и опровергнуты совокупностью доказательств, в том числе показаниями свидетеля ФИО8, что после того как сотрудники ППС повели Шуйского Д.З. в служебный автомобиль для доставления в отдел полиции, тот пояснил, что взял 3-4 сотовых телефона, спрятал их и покажет место их нахождения, затем в туалете на 3 этаже добровольно показал, где находятся телефоны, достал их, телефоны были спрятаны в помещении с писсуарами, в потолке, в специальных отверстиях для вентиляции, телефоны были не видны и не заметны, не зная из месторасположение, найти из было невозможно.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные доказательства в их совокупности, мотивировав свое решение в обжалуемом решении, переквалифицировал действия Шуйского Д.З. с п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ, исключив квалифицирующий признак преступления "с незаконным проникновением в помещение".

Оснований для иной юридической оценки действий осужденного, либо его оправдания не имеется.

Оснований для переоценки доказательств в кассационном порядке с учетом положений ст. 401.1 УПК РФ не имеется.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 302, 304, 307 УПК РФ, каких-либо предположений и противоречий не содержит.

Справедливость назначенного осужденному Шуйскому Д.З... наказания сомнений не вызывает.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам кассационной жалобы, обстоятельства, смягчающие наказание, судом учтены в полном размере.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Шуйскому Д.З, суд учел: явку с повинной, расценивая в качестве такового добровольное сообщение сотрудникам полиции о совершенном им преступлении, сделанное, в том числе, в устном виде; активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления; частичное признание вины, раскаяние в содеянном; состояние здоровья Шуйского Д.З. и его близких родственников, в том числе наличие у них инвалидности, оказание им помощи; участие в материальном содержании несовершеннолетнего ребенка сожительницы.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом, которые могли бы повлиять на размер назначенного наказания и не были учтены судом, из материалов дела не усматривается.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признал рецидив преступлений, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд обоснованно на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ учел в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом суд учел, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое Шуйский Д.З. сам себя привел, употребляя спиртные напитки, сняло внутренний контроль за поведением и привело к совершению преступления. Факт нахождения Шуйского Д.З. в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения им преступления установлен судом в приговоре на основе исследованных доказательств, в том числе, показаний самого осужденного (т. 2 л.д. 125) и свидетелей, которым дана надлежащая оценка, при этом само по себе отсутствие в деле результатов медицинского освидетельствования осужденного на состояние опьянения не свидетельствует об обратном.

Данные о личности осужденного судом приняты во внимание при назначении наказания.

Положения ч. 3 ст. 66 и ч. 2 ст. 68 УК РФ при определении размера наказания применены верно.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения ст. 64, ст. 73, ч. 1 ст. 62, ст. 53.1, ч. 3 ст. 68 УК РФ, является правильным.

Вид исправительного учреждения осужденному определен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

По своему виду и размеру назначенное Шуйскому Д.З. наказание за совершенное преступление является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Таким образом, оснований для смягчения назначенного наказания осужденному не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Суд вправе освободить осужденного от уплаты процессуальных издержек, если это может отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного. Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

В ходе предварительного и судебного следствий Шуйский Д.З. от защитников не отказывался, просил назначить защитника в порядке ст.51 УПК РФ.

В судебном заседании суда первой инстанции Шуйскому Д.З. были разъяснены положения ст.ст. 131, 132 УПК РФ, он выразил согласие на оплату труда защитников, сообщив об отсутствии оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек. (т. 2 л.д. 132 оборот)

Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений в ОП N СУ УМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ произведено выплата вознаграждения адвоката ФИО12 из средств федерального бюджета РФ. (т. 1 л.д. 188)

Постановлениями Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ определено произвести за счет средств федерального бюджета Российской Федерации вознаграждение адвокатам ФИО12 и ФИО13. (т. 2 л.д. 144-145)

С учетом указанных обстоятельств суд обоснованно взыскал с осужденного в порядке регресса процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам за защиту интересов Шуйского Д.З, в ходе предварительного расследования и при рассмотрении уголовного дела в суде.

При апелляционном рассмотрении дела суд в соответствии с требованиями УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора в том числе и по доводам апелляционной жалобы, содержащей аналогичные доводы настоящей кассационной жалобы, приведя убедительные мотивы принятого решения об изменении приговора суда первой инстанции, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Оснований ставить под сомнение законность и обоснованность принятого судом апелляционной инстанции решения в материалах дела не содержится. Апелляционное постановление соответствует требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора и апелляционного постановления, не установлено.

Исходя из приведенных обстоятельств, кассационная жалоба с дополнениями осужденного Шуйского Д.З. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.13-401.16 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 20 января 2022 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Марий Эл от 06 апреля 2022 года в отношении Шуйского Дмитрия Зинуровича - оставить без изменения.

Кассационную жалобу с дополнениями осужденного Шуйского Д.З. - оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись

Копия верна.

Судья: