Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2022 г. по делу N 7У-7951/2022[77-3487/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, в составе:

председательствующего судьи Масленникова С.А, судей Егорова В.В, Синяева В.И, при секретаре Пименове А.М, с участием прокурора Свиридовой Ю.А, защитника, адвоката Уткина В.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Гареева А.М. в интересах осужденной Калининой Д.М. на приговор Увинского районного суда Удмуртской Республики от 25 октября 2021 года и апелляционное определение Верховного суда Удмуртской Республики от 17 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Масленникова С.А, адвоката Уткина В.Ю, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Свиридовой Ю.А. об оставлении вынесенных решений без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Увинского районного суда Удмуртской Республики от 25 октября 2021 года

Калинина Д.М, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", гражданка Российской Федерации, не судимая, осуждена по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 3 года.

Признано за наследниками умершего потерпевшего К.В.М. право на удовлетворение гражданского иска с передачей вопроса о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Постановлено сохранить наложенный арест на имущество Калининой Д.М.

Апелляционным определением Верховного суда Удмуртской Республики от 17 февраля 2022 года приговор Увинского районного суда Удмуртской Республики от 25 октября 2021 года в отношении осужденной Калининой Д.М. изменен.

Исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание обстоятельством, смягчающим наказание, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств.

Признано обстоятельством, смягчающим наказание, явка с повинной.

Действия Калининой Д.М. по событиям, совершенным в период с 20 апреля 2021 года по 24 апреля 2021 года, квалифицированы по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

Действия Калининой Д.М. по событиям, совершенным в период с 17 мая 2021 года по 18 мая 2021 года, квалифицированы по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

Назначено Калининой Д.М. наказание по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступления в период 20-24 апреля 2021 года) 1 год 9 месяцев лишения свободы; по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступления в период 17-18 мая 2021 года) - 1 год 9 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Калининой Д.М. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Калининой Д.М. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложены на условно осужденную Калинину Д.М. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, по месту жительства; являться в этот орган на регистрацию один раз в месяц в дни, установленные инспекцией.

Гражданский иск К.В.М, поддержанный его представителем К.Ф.В. удовлетворен, взыскано с Калининой Д.М. в пользу К.Ф.В. 13 000 рублей.

В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционное представление удовлетворено частично.

Калинина Д.М. признана виновной и осуждена за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета (два преступления).

Преступления Калининой Д.М. совершены в период с 20 по 24 апреля 2021 года и в период с 17 по 18 мая 2021 года в с. Ува-Тукля Увинского района Удмуртской Республики при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Гареев А.М. в интересах осужденной Калининой Д.М. выражает несогласие с апелляционным определением в части квалификации действий осужденной и считает, что действия Калининой Д.М. судом первой инстанции квалифицированы верно и подлежат квалификации как единое продолжаемое преступление по п. "г" ч.3 ст. 158 УК РФ. Полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно исключил из числа обстоятельств, смягчающих наказание Калининой Д.М, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку Калинина не работала, супруг болел и денежные средства необходимы были в том числе на приобретение лекарств. Выражает несогласие с решением суда апелляционной инстанции о взыскании причиненного ущерба в пользу К.Ф.В, являющегося сыном умершего потерпевшего К.В.М, который не вступил в права наследования. Просит апелляционное определение отменить и уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1, ст. 401.15 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, при этом основаниями отмены или изменения указанных судебных решений в кассационном порядке являются только существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона, повлиявших на исход данного дела, не установлено.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Выводы суда о доказанности вины осужденной Калининой Д.М. в совершении инкриминируемых ей преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Виновность Калининой Д.М. в совершении преступлений подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, которые подробно приведены в приговоре, а именно показаниями осужденной Калининой Д.М, признавшей свою вину, показания которой в соответствии п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ оглашены в судебном заседании, и согласно которым Калинина Д.М. дала подробные показания об обстоятельствах совершения хищения денежных средств с банковского счета К.В.М.; показаниями потерпевшего К.В.М, оглашенными в соответствии с п.1 ч.2 ст. 281 УПК РФ, о хищении Калининой Д.М. с его банковского счета через мобильное приложения денежных средств; показаниями свидетелей Ф.С.Ю, В.Л.М. о том, что им на счет приходили денежные средства от К.В.М, которые они отдавали Калининой Д.М.; протоколом осмотра мобильного телефона К.В.М. с приложением банка и списанием денежных средств; выписками с банковского счета на имя К.В.М, подтверждающих списание денежных средств Ф. и В.; историей операций по счетам; иными доказательствами, анализ которых подробно приведен в приговоре.

Положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, поэтому обосновано признаны судом допустимыми и достоверными.

Данные доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Объективных данных о недопустимости, либо необъективной оценке исследованных судом доказательств, повлиявших на правильность выводов суда, не установлено.

Вопреки доводам жалобы защитника, выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии единого умысла у Калининой Д.М. на совершение преступления являются верными и мотивированными, с которыми соглашается судебная коллегия.

Судом правильно установлено, что после совершения преступления Калининой Д.М. в период с 20 по 24 апреля 2021 года прошел значительный промежуток по времени, что свидетельствует о вновь возникшем у Калининой Д.М. умысле на совершение хищения денежных средств с банковского счета К.В.М.

Судами первой и апелляционной инстанции дана надлежащая оценка всей совокупности имеющихся по делу доказательств, сделан обоснованный вывод о виновности Калининой Д.М. в совершении хищений денежных средств с банковского счета К.В.М, ее действия судом апелляционной инстанции квалифицированы правильно, и с данными выводами соглашается судебная коллегия и не находит оснований для переквалификации действий осужденной Калининой Д.М. по доводам жалобы защитника.

Наказание Калининой Д.М. с учетом изменений, внесенных в приговор судом апелляционной инстанции, назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, данные, характеризующие личность осужденной, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи, которые исследованы судом с достаточной полнотой.

Каких-либо иных обстоятельств, смягчающих наказание и не учтенных судом, не имеется, не приведены данные обстоятельства и в кассационной жалобе.

Оснований для признания установленных судом обстоятельств, смягчающих наказание, исключительными, свидетельствующими о наличии оснований для назначения осужденной Калининой Д.М. более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией статьи за инкриминируемые преступления, судом верно не установлено и решение суда о неприменении к осужденной положений ч.6 ст. 15, ст. 64 УК РФ достаточно полно мотивировано в приговоре, и поводов сомневаться в его правильности у судебной коллегии не имеется.

Судом апелляционной инстанции обоснованно и с приведением мотивов принятого решения, с учетом данных о личности осужденной, исключено признание обстоятельством, смягчающим наказание, совершение преступления Калининой Д.М. в силу стечение тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку отсутствие работы, наличие заболевания супруга, находившегося на содержании у матери, не свидетельствует о стечении тяжелых жизненных обстоятельств.

Вывод суда о назначении Калининой Д.М. наказания в виде лишения свободы с применением положений ч.1 ст. 62, ст. 73 УК РФ являются обоснованными и мотивированными, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что наказание осужденной Калининой Д.М. назначено соразмерным содеянному, с учетом сведений о личности осужденной, отвечает целям, установленным ч.2 ст.43 УК РФ, и оснований для признания назначенного наказания несправедливым и чрезмерно суровым, не имеется.

Доводы защиты о том, что исковые требования по возмещению материального ущерба, связанного с хищением денежных средств К.В.М, удовлетворены судом в пользу К.Ф.М. необоснованно, и последний не вступил в права наследования, являются неубедительными, поскольку он является сыном умершего К.В.М. и признан судом представителем потерпевшего, что никем не оспаривалось.

Согласно ч.2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он вступил во владение имуществом, принял меры по его сохранению, произвел расходы на содержание наследственного имущества.

Как усматривается из материалов уголовного дела, данные действия К.Ф.М. совершены.

При апелляционном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционного представления, вынес определение в соответствии с требованиями ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, внеся необходимые изменения в приговор и приведя мотивы принятого решения, с которыми соглашается судебная коллегия.

Таким образом, существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении Калининой Д.М, неправильного применения уголовного закона при квалификации ее действий и назначении наказания не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Увинского районного суда Удмуртской Республики от 25 октября 2021 года и апелляционное определение Верховного суда Удмуртской Республики от 17 февраля 2022 года в отношении осужденной Калининой Д.М. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Гареева А.М. в интересах осужденной Калининой Д.М. без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи