Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2022 г. по делу N 7У-7958/2022[77-3625/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курунтяевой О.Д, судей Борченко Д.Ю. и Масленникова С.А, при секретаре Пименове А.М, с участием

прокурора Никоновой Я.А, осужденного Бакина Д.А, адвоката Щербакова К.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Бакина Д.А. на приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 04 октября 2021 года и на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 24 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Курунтяевой О.Д, пояснения осужденного Бакина Д.А, и его адвоката Щербакова К.Г, поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Никоновой Я.А, полагавшей необходимым приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Димитровградского городского суда Ульяновской области от 04 октября 2021 года

Бакин Д.А, "данные изъяты" не судимый;

осужден по ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 105 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 04.10.2021 года до дня вступления приговора в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 24 ноября 2021 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Бакин Д.А. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, считает их незаконными и необоснованными. Указывает, что умысла на убийство потерпевшей у него не было, угроз убийством не высказывал, что подтверждается, по его мнению, показаниями потерпевшей и свидетелями, данными в судебном заседании. Считает, что показания потерпевшей на предварительном следствии являются недостоверными. Потерпевшей причинен легкий вред здоровью, установленное повреждение свидетельствует о намерении причинить вред здоровью, а не смерть потерпевшей. Обращает внимание, что суд необоснованно признал отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Просит приговор и апелляционное определение отменить, переквалифицировать его действия на ст. 115 ч.2 п "в" УК РФ, снизить назначенное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу начальник уголовно-судебного управления прокуратуры Ульяновской области Гришина О.Е. просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, поскольку нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона судом не допущено.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления, вступивших в законную силу.

В соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены либо изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по настоящему уголовному делу не допущено.

Выводы суда о виновности Бакина Д.А. в совершении инкриминированного преступления основаны на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 87 88 УПК РФ оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для принятия правильного решения по делу. Суд мотивировал в приговоре, почему он принял в качестве доказательства, положенные в основу обвинительного приговора и, с другой стороны, критически оценил и отверг доводы и показания подсудимого в свою защиту.

Решения суда первой инстанции по оценке доказательств, отраженные в протоколе судебного заседания и в приговоре, соответствуют закону.

Положенные в основу приговора доказательства являются допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Данных, свидетельствующих о том, что в основу приговора судом положены недопустимые доказательства, не установлено.

Как видно из материалов дела, в судебном заседании судом первой и апелляционной инстанций исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, нарушений принципа состязательности сторон, нарушений процессуальных прав осужденного, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не допущено.

Суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями материального и процессуального закона.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленного судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания.

Выводы суда о виновности Бакина Д.А. в совершении преступления подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно показаниями осужденного Бакина Д.А, данными на предварительном следствии из которых следует, что в ходе конфликта с женой взял со стола кухонный нож и желая напугать ее с угрозой убийством нанес один удар ножом в область шеи слева, показаниями потерпевшей ФИО1, данными в ходе предварительного расследования, из которых следует, что осужденный Бакин, будучи в состоянии алкогольного опьянения, учинил с ней ссору, требовал деньги и спиртное, она ему отказала, что еще больше разозлило его. Между ними произошла потасовка, он с силой схватил ее за запястье, а она пнула его в пах. После этого осужденный взял нож, подошел к ней, она в этот момент сидела на диване с ребенком на руках, и со словами угрозы убийством замахнулся на нее ножом, целясь при этом в глотку, после чего с силой нанес удар ножом. Она испугалась, смогла увернуться от удара, из-за этого удар пришелся в шею. Увидев кровь осужденный убрал нож, принес полотенце. Осужденный хотел ее убить. Данные показания потерпевшая подтвердила при проверке показаний на месте, показав как осужденный наносил удар. Суд обоснованно положил данные показания в основу приговора. Показания получены в соответствии с требованиями УПК РФ, прочитаны потерпевшей лично, каких-либо замечаний не поступило. Вина осужденного также подтверждается показаниями свидетелей: ФИО2, ФИО3, ФИО4 и материалами уголовного дела, а именно: протоколом осмотра места происшествия, заключением экспертиз и другими перечисленными в приговоре.

Каких-либо противоречий в показаниях указанных лиц, ставящих под сомнение их достоверность, не имеется. Оснований для оговора осужденного потерпевшей и свидетелями судом не установлено.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Бакина Д.А, по делу отсутствуют.

Установленные приговором суда фактические обстоятельства дела, способ совершения преступления, характер и локализация телесных повреждений, свидетельствуют о том, что Бакин Д.А. действовал с умыслом, направленным на лишение жизни, предвидел возможность наступления смерти Бакиной и желал ее наступления. Смерть Бакиной не наступила по независящим от осужденного обстоятельствам, поскольку потерпевшая увернулась от удара ножом и удар ножом пришелся в задне-боковую поверхность шеи без повреждения жизненно важных органов.

Показания Бакина Д.А. на предварительном следствии объективно подтверждаются совокупностью иных доказательств по делу, соответствуют достоверно установленным обстоятельствам дела.

Квалификация действий Бакина Д.А. по ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 105 УК РФ основана на фактических обстоятельствах дела и является верной.

При назначении Бакину Д.А. наказания судом соблюдены требования статей 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства совершения, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Все обстоятельства, влияющие при назначении наказания осужденному, судом надлежаще оценены.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд обоснованно признал в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение осужденным преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что подтверждается показаниями самого осужденного Бакина Д.А, показаниями потерпевшей и свидетелей об агрессивности осужденного в состоянии алкогольного опьянения и имевшимися в связи с этим фактами насилия в отношении потерпевшей.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы мотивирован судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела. Суд обоснованно пришел к выводу, что наказание, не связанное с лишением свободы, не будет способствовать исправлению Бакина Д.А. и предупреждению совершения им новых преступлений.

Не согласиться с данными выводами суда оснований не имеется, с учетом данных о личности Бакина Д.А, фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления.

С учетом данных о личности Бакина Д.АВ, обстоятельств совершенного преступления, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений ст.73 УК РФ. Судом мотивировано применены положения ч.3 ст. 66 УК РФ

Суд правильно не применил ст. 64 УК РФ при назначении наказания, так как ст. 64 УК РФ применяется при наличии исключительных обстоятельств. Исключительность смягчающих обстоятельств закон связывает с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления. Причем суд должен прийти к выводу о том, что какое-либо отдельное исключительное обстоятельство существенно уменьшает степень общественной опасности совершенного преступления.

Справедливость назначенного осужденному Бакину Д.А. наказания сомнений не вызывает.

Оснований для снижения наказания не усматривается.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима назначен осужденному Бакину Д.А. в соответствии с требованиями с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке доводы апелляционных жалоб были в полном объеме проверены судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка в апелляционном определении, которое полностью отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора судом первой и апелляционной инстанции допущено не было.

С учетом изложенного кассационная жалоба осужденного Бакина Д.А. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13-401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 04 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 24 ноября 2021 года в отношении Бакина Д.А. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Бакина Д.А. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: