Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2022 г. по делу N 7У-8161/2022[77-3496/2022]

N 77-3496/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

12 июля 2022 года город Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции, в составе:

председательствующего судьи Масленникова С.А, при секретаре Пименове А.М, с участием прокурора Свиридовой Ю.А, потерпевшей Л.Т.А, осужденного Ломакина А.В, защитника, адвоката Уткина В.Ю, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Ульяновской области Мяльдзин Р.З. и кассационную жалобу осужденного Ломакина А.В. на приговор мирового судьи судебного участка N 4 Железнодорожного судебного района г. Ульяновска от 5 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Масленникова С.А, выступление осужденного Ломакина А.В, адвоката Уткина В.Ю, потерпевшей Л.Т.А, поддержавших доводы кассационных жалоб и представления, прокурора Свиридову Ю.А. об удовлетворении кассационного представления и об оставлении кассационной жалобы осужденного Ломакина А.В. без удовлетворения, суд

установил:

приговором мирового судьи судебного участка N4 Железнодорожного судебного района г. Ульяновска от 5 августа 2021 года

Ломакин А.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, судимый:

15 марта 2017 года Железнодорожным районным судом г. Ульяновска по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, 25 августа 2017 годамировым судьей судебного участка N 2 Железнодорожного судебного района г. Ульяновска по ч. 1 ст. 158, ст. 70 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, освобожден 18 января 2019 года по отбытии наказания, осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы; по ч. 1 ст. 119 УК РФ (в отношении Г.А.В.) к 10 месяцам лишения свободы; по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы; по ч. 1 ст. 119 УК РФ (в отношении Л.Т.А.) к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств, мера пресечения и зачет времени содержания под стражей.

Взысканы с Ломакина А.В. в пользу федерального бюджета процессуальные издержки за оказание ему на предварительном следствии юридической помощи адвокатом по назначению Ковейша И.П. в размере 14790 рублей, а также за составление заключения эксперта ООО "Экспресс оценка" в размере 500 рублей.

В апелляционном порядке приговор не пересматривался.

Ломакин А.В. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества; за совершение угрозы убийством, когда имелись основания опасться осуществления этой угрозы (два преступления); за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления Ломакиным А.В. совершены 24, 25 января 2021 года и 28 февраля 2021 года в г. Ульяновске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Ульяновской области Мяльдзин Р.З. выражает несогласие с приговором, просит его изменить и в части решения о взыскании с осужденного процессуальных издержек отменить, уголовное в данной части передать на новое судебное рассмотрение в порядке ст. 396, 399 УПК РФ. Указывает, что в нарушении требований п. 13 ч. 1 ст. 299 УПК РФ и разъяснений, содержащимися в п. п. 3, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" вопрос об оплате труда адвоката Ковейша И.П. за оказание юридической помощи на предварительном следствии судом не обсуждался и у осужденного не выяснялась позиция относительно взыскиваемой суммы вознаграждения за представление его интересов, а так же в состав процессуальных издержек не входят суммы, израсходованные на производство судебной экспертизы в государственных судебно-экспертных учреждениях, поскольку их деятельность финансируется за счет средств федерального бюджета или бюджетов субъектов Российской Федерации в соответствии со ст. 37 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в связи с чем, в случае назначения экспертизы в государственном экспертном учреждении, обязанность по оплате ее стоимости не может быть возложена на осужденного.

В кассационной жалобе осужденный Ломакин А.В, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, полагает, что в соответствии п. "а" ч. 4 ст. 18 УК РФ по его действиям отсутствует рецидив преступлений. Просит снизить назначенное наказание и изменить вид исправительного учреждения.

В возражении на кассационную жалобу начальник уголовно-судебного управления прокуратуры Ульяновской области Гришина О.Е. указывает об отсутствии оснований для изменения приговора по доводам жалобы осужденного Ломакина А.В. и просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, суд приходит к следующему.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, выводы суда о доказанности вины осужденного Ломакина А.В. основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах и надлежащим образом мотивированы.

Виновность Ломакина А.В. в совершении преступлений подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, а именно: показаниями самого осужденного Ломакина А.В, который в судебном заседании вину в совершении преступлений признал и подтвердил данные им в ходе предварительного следствия показания, которые были оглашены в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ; показаниями потерпевших М.С.А, Г.А.В, Л.Т.А. об обстоятельствах совершения Ломакиным А.В. преступлений; показаниями свидетелей Р.И.Я, Ф.Д.Г, Г.Н.М, Н.Р.И.; протоколами осмотров мест происшествий и других следственных действий, в том числе с участием Ломакина А.В.; заключениями экспертиз; иными доказательствами, анализ которых подробно приведен в приговоре.

Положенные в основу приговора доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно.

В соответствии с требованиями закона, суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденного, потерпевших, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах, изобличающих противоправные действия Ломакина А.В.

Принципы состязательности сторон и беспристрастности суда нарушены не были. Данных, свидетельствующих об одностороннем, неполном или необъективном судебном следствии в суде первой инстанций не имеется.

Судом дана надлежащая оценка всей совокупности имеющихся по делу доказательств, сделан обоснованный вывод о виновности Ломакина А.В. в совершении преступлений, и его действия квалифицированы правильно.

При назначении Ломакину А.В. наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, данные, характеризующие личность осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, которые суд исследовал с достаточной полнотой.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Ломакину А.В, судом учтены наличие двоих малолетних детей, активное способствование расследованию преступлений, полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, положительные характеристики, состояние его здоровья и здоровье близких родственников, находившихся на его иждивении, и осуществление за ними ухода.

Каких-либо иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу ч.1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, и не учтенных судом при постановлении приговора, не имеется, и не приведены данные обстоятельства в кассационной жалобе осужденного.

Вопреки доводам жалобы, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Ломакину А.В, судом обоснованно признан рецидив преступлений, поскольку Ломакин А.В. ранее судим за умышленные преступления, относящиеся к категории преступлений средней тяжести и к реальному наказанию в виде лишения свободы, освобожден 18 января 2019 года и в соответствии со ст. 86 УК РФ судимости по приговорам от 15 марта 2017 года и 25 августа 2017 года являются не погашенными.

Вывод суда о назначении Ломакину А.В. наказания только в виде реального лишения свободы, с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, и об отсутствии оснований для применения положений ст. 53.1, ст. 64, ч.3 ст. 68, ст. 73 УК РФ является верным и мотивированным, и поводов сомневаться в его правильности у суда кассационной инстанции не имеется.

По своему виду и размеру назначенное Ломакину А.В. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, назначено с учетом сведений о личности осужденного, отвечает целям, установленным ч.2 ст.43 УК РФ, при этом все заслуживающие внимания обстоятельства при назначении наказания учтены, назначенное наказание чрезмерно суровым не является.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному Ломакину А.В. верно, в соответствии с положениями п. "в" ч.1 ст. 58 УК РФ и оснований для его изменения по доводам жалобы осужденного суд кассационной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, по делу усматриваются основания для частичной отмены приговора.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены либо изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения, в части взыскания с осужденного процессуальных издержек по делу установлены.

Как следует из материалов дела, защиту осужденного Ломакина А.В. на предварительном следствии осуществлял адвокат Ковейша И.П. по назначению следователя.

Согласно ч. 5 ст. 50 УПК РФ в случае участия адвоката в производстве предварительного расследования или судебном разбирательстве по назначению дознавателя, следователя или суда расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с ч.1 ст.131, п.п. 4, 5 ч. 2 ст. 131, ч. 3 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства, к ним относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, вознаграждение, выплачиваемое эксперту, специалисту за исполнение ими своих обязанностей в ходе уголовного судопроизводства. Данные суммы выплачиваются по постановлению следователя, судьи либо по определению суда.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ суд вправе взыскать процессуальные издержки с осужденных. При этом, исходя из положений ст.ст. 307, 309 УПК РФ, данный вопрос должен быть отражен в приговоре.

Как следует из приговора, суд постановилвзыскать с Ломакина А.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 14 790 руб, затраченные на оплату вознаграждения адвокату Ковейша И.П. за участие на предварительном следствии и за составление заключения эксперта ООО "Экспресс оценка" в размере 500 рублей.

В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 299 УПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п.п.3, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", в состав процессуальных издержек не входят суммы, израсходованные на производство судебной экспертизы в государственных судебно-экспертных учреждениях, поскольку их деятельность финансируется за счет средств федерального бюджета или бюджетов субъектов Российской Федерации в соответствии со ст. 37 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", и при решении вопроса в судебном заседании о взыскании процессуальных издержек осужденному должна быть предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек.

Данные положения не учтены судом должным образом.

Из протокола судебного заседания следует, что вопрос об оплате труда адвоката Ковейша И.П. за оказание юридической помощи на предварительном следствии не обсуждался, у осужденного не выяснялась позиция относительно взыскиваемой суммы вознаграждения за представление его интересов на досудебной стадии.

Кроме того, с целью оценки похищенного имущества в ходе предварительного следствия по постановлению следователя проведена товароведческая экспертиза экспертом ООО "Экспресс оценка" В.М.Ю. Соответственно, в случае назначения экспертизы в государственном экспертном учреждении, обязанность по оплате ее стоимости не может быть возложена на осужденного.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2010 N 28 "О судебной экспертизе по уголовным делам", при невозможности производства экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении, обслуживающем определенную территорию, в связи с отсутствием эксперта конкретной специальности или надлежащей материально-технической базы либо специальных условий для выполнения исследований, а также при наличии обстоятельств, указанных в ст. 70 УПК РФ, то есть когда все компетентные государственные судебно-экспертные учреждения на данной территории не могут выступить в этом качестве, ее производство может быть поручено государственным судебно-экспертным учреждениям, обслуживающим другие территории, негосударственному судебно-экспертному учреждению или лицу, не работающему в судебно-экспертном учреждении. В определении (постановлении) о назначении экспертизы должно быть мотивировано поручение исследований судебно-экспертным учреждениям либо конкретному лицу.

Данные разъяснения направлены на обеспечение оправданности и необходимости расходов, связанных с производством таких исследований.

Как усматривается из материалов дела, товароведческая экспертиза выполнена экспертом ООО "Экспресс оценка", не являющимся государственным экспертным учреждением, однако мотивов, по которым производство экспертизы не могло быть поручено государственному экспертному учреждению Ульяновской области, либо находящемуся за ее пределами, в постановлении следователя не приведено, необходимость и оправданность соответствующих расходов материалами дела не подтверждены.

При таких обстоятельствах приговор в части указания о взыскании с Ломакина А.В. в доход государства процессуальных издержек подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка N 4 Железнодорожного судебного района г. Ульяновска от 5 августа 2021 года в отношении осужденного Ломакина А.В. в части взыскания в доход федерального бюджета процессуальных издержек за оказание на предварительном следствии юридической помощи по назначению адвокатом Ковейша И.П. в размере 14790 рублей, за составление заключения эксперта ООО "Экспресс оценка" в размере 500 рублей отменить и материалы уголовного дела в этой части направить на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст. ст. 396, 399 УПК РФ, в ином составе суда.

Уголовное дело направить председателю Железнодорожного районного суда г. Ульяновска для решения вопроса в порядке ч. 3 ст. 35 УПК РФ об изменении его территориальной подсудности и передаче на соответствующий судебный участок мировому судье на новое рассмотрение.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка N 4 Железнодорожного судебного района г. Ульяновска от 5 августа 2021 года в отношении осужденного Ломакина А.В. оставить без изменения.

Кассационное представление заместителя прокурора Ульяновской области Мяльдзина Р.З. удовлетворить, кассационную жалобу осужденного Ломакина А.В. оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья Масленников С.А.