Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2022 г. по делу N 8а-10155/2022[88а-11612/2022]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ляпина Н.А, судей Орловой И.Н. и Умбетовой Э.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи поданную 18 апреля 2022 года кассационную жалобу представителя административного ответчика УФССП России по Ульяновской области Кирилиной Е.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ульяновского областного суда от 1 февраля 2022 года по административному делу N 2а-1979/2021 по административному исковому заявлению Маркеловой Марии Андреевны к отделению судебных приставов по Железнодорожному району города Ульяновска и городу Новоульяновску Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Железнодорожному району города Ульяновска и городу Новоульяновску Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Абдрафиевой Гюзяль Рифкатьевне (далее - судебный пристав-исполнитель), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, возобновлении исполнительного производства, возмещении судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Умбетовой Э.Ж, изложившей обстоятельства административного дела, содержание обжалуемых судебных постановлений и доводы кассационной жалобы, объяснения посредством видеоконференц-связи представителя УФССП России по Ульяновской области Кирилиной Е.Н, поддержавшей доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражения Маркеловой М.А. относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Маркелова М.А. обратилась в суд с административным иском, указав, что не согласна с окончанием в связи с фактическим исполнением исполнительного производства, находящегося в отделе судебных приставов по Железнодорожному району г. Ульяновска и г. Новоульяновску, о возложении на Кузнецова А.О. обязанности осуществить перенос санитарно-технического оборудования, поскольку полагает, что должник не произвел необходимых действий по переносу водопроводных и канализационных труб с общей межквартирной стены, ограждающей жилую комнату, гидромассажная ванна также находится в помещении ванной комнаты.

Просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Абдрафиевой Г.Р. об окончании исполнительного производства, обязать возобновить исполнительное производство, взыскать судебные расходы.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Кузнецов А.О.

Решением Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 2 сентября 2021 года, с учетом определения того же суда от 15 ноября 2021 года об исправлении описки, в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ульяновского областного суда от 1 февраля 2022 года решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 2 сентября 2021 года, с учетом определения того же суда от 15 ноября 2021 года об исправлении описки, отменено, по делу принято новое решение, которым административное исковое заявление Маркеловой М.А. удовлетворено, постановление судебного пристава-исполнителя Абдрафиевой Г.Р. от 30 июля 2021 года об окончании исполнительного производства N 111957/21/73042-ИП признано незаконным и отменено.

В кассационной жалобе, поступившей в суд кассационной инстанции 29 апреля 2022 года, представитель административного ответчика - УФССП России по Ульяновской области - Кирилина Е.Н. просит отменить апелляционное определение в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, оставить в силе решение суда первой инстанции. Полагает, что вынесение судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства является правомерным, поскольку в исполнительном документе ? исполнительном листе серии ФС N 039711248 от 12 июля 2021 года указаны конкретные действия, которые должник Кузнецов А.О. обязан выполнить в пользу Маркеловой М.А, выписка из ЕГРН об объекте недвижимости, в соответствии с которой необходимо было совершить указанные действия, у судебного пристава-исполнителя имелась, неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения у судебного пристава-исполнителя не возникло; какие-либо определения суда о разъяснении порядка исполнения исполнительного документа по обращениям взыскателя или должника по исполнительному производству N 111957/21/73042-ИП в отделение не поступали.

Информация о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 6 мая 2022 года.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель УФССП России по Ульяновской области Кирилина Е.Н. кассационную жалобу поддержала по доводам, в ней изложенным.

На кассационную жалобу Маркеловой М.А. поданы письменные возражения.

В судебном заседании Маркелова М.А. требования о взыскании с административных ответчиков судебных расходов, понесенных ею в связи с участием в суде кассационной инстанции, не поддержала, пояснив, что указанный вопрос будет ею заявлен в суд, вынесший решение, после получения всех необходимых документов, подтверждающих ее затраты на проезд в "адрес" и обратно.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно, в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 29 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ульяновского областного суда от 20 апреля 2020 года, на Кузнецова А.О. возложена обязанность осуществить перенос санитарно-технического оборудования: унитаза, ванны, кухонной мойки в квартире, расположенной по адресу: "адрес" в положение, указанное в выписке из ЕГРН об объекте недвижимости, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении исковых требований Маркеловой М.А. в части возложения обязанности произвести замеры предельно допустимого уровня шума при работающем оборудовании на максимальном уровне гидромассажной ванны в квартире "адрес" после произведенного демонтажа санитарных приборов, водопроводных и канализационных труб со смежной межквартирной стены, смонтировать звукоизоляцию с воздушным зазором на стену, смежную с квартирой "адрес", требований о взыскании компенсации морального вреда, требований о взыскании судебных расходов отказано.

26 июля 2021 года судебным приставом-исполнителем Абдрафиевой Г.Р. возбуждено исполнительное производство N 111957/21/73042-ИП на основании исполнительного документа, выданного на основании вышеуказанного решения суда.

30 июля 2021 года судебным приставом-исполнителем совершен выход по месту жительства Кузнецова А.О, составлен акт совершения исполнительных действий, в котором указано, что решение суда исполнено в полном объеме, перенесены: унитаз, ванна, кухонная мойка в положение, указанное в выписке из ЕГРН об объекте недвижимости.

В тот же день исполнительное производство окончено по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований Маркеловой М.А, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в связи с исполнением должником Кузнецовым А.О. требований исполнительного документа в полном объеме исполнительное производство обоснованно окончено судебным приставом-исполнителем.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, руководствуясь нормами статей 2, 36, 47, 61 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исходил из того, что, оканчивая исполнительное производство в связи с фактическим исполнением решения суда, судебный пристав-исполнитель не проверил доводы взыскателя о том, что решение суда исполнено не в полном объеме. Так, в акте о совершении исполнительных действий от 29 июля 2021 года взыскателем указаны замечания о том, что водопроводные трубы прикреплены к общей стене, стоит гидромассажная ванна.

При этом судом апелляционной инстанции обоснованно принято во внимание, что из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 20 апреля 2020 года следует, что действующим законодательством не запрещено использование в квартире гидромассажной ванны при наличии согласования на переоборудование ванной комнаты с уполномоченными органами, а перенос сантехнического оборудования повлечет и демонтаж трубопроводов, проведенных к данному оборудованию, в связи с чем пришел к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя Абдрафиевой Г.Р. об окончании исполнительного производства от 30 июля 2021 года является преждевременным, поскольку на момент окончания исполнительного производства в его материалах отсутствовали доказательства фактического исполнения должником требований исполнительного документа, заключение (отчет) специалиста, фиксирующие выполненные должником конкретные работы, предусмотренные в исполнительном листе.

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу приведенной правовой нормы для разрешения вопроса о возможности окончания исполнительного производства юридическое значение имеет факт исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Признавая незаконным оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что оспариваемый акт вынесен по формальным основаниям без проверки фактического исполнения требований исполнительного документа на момент окончания исполнительного производства 30 июля 2021 года.

При данных обстоятельствах действия судебного пристава-исполнителя не отвечают в полной мере принципам исполнительного производства -законности и своевременности.

Обстоятельства смены собственника квартиры, по адресу которой необходимо произвести исполнительные действия по настоящему делу, не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку исполнительное производство не было окончено по данному основанию, в связи с чем данное обстоятельство не является юридически значимым по настоящему делу.

Сведения о последовавшем после принятия обжалуемого судебного акта обращении судебного пристава-исполнителя в суд с заявлением о разъяснении решения Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 29 октября 2020 года не могут быть приняты во внимание, поскольку имели место после вынесения обжалуемого судебного постановления при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

С учетом указанных обстоятельств доводы кассационной жалобы, основанные на неверном толковании закона, фактически повторяющие позицию стороны в судах, которой в оспариваемом судебном акте суда апелляционной инстанции дана правильная правовая оценка, не содержат оснований к отмене судебных актов судом кассационной инстанции.

При таких данных апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ульяновского областного суда от 1 февраля 2022 года полностью отвечает требованиям законности и обоснованности, у судебной коллегии суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к отмене и (или) изменению судебного акта, в связи с чем кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ульяновского областного суда от 1 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя УФССП России по Ульяновской области Кирилиной Е.Н. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объёме изготовлено 9 июня 2022 года.

Председательствующий

Судьи