Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2022 г. по делу N 8а-10235/2022[88а-11768/2022]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ляпина Н.А, судей Бритвиной Н.С. и Умбетовой Э.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи поданную 25 апреля 2022 года кассационную жалобу представителя административного истца Фалькина А.А. - Петрова Р.Н. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 24 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 30 марта 2022 года по административному делу N 2а-1745/2021 по административному исковому заявлению Фалькина Артура Амбарцумовича к Федеральной службе исполнения наказаний о признании незаконными действий, выразившихся в ненадлежащих условиях содержания в исправительном учреждении, взыскании компенсации.

Заслушав доклад председательствующего судьи Умбетовой Э.Ж, объяснения посредством видеоконференц-связи представителя административного истца Фалькина А.А. по доверенности Петрова Р.Н. в обоснование доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Фалькин А.А, отбывающий наказание по приговору суда, обратился в суд с административным исковым заявлением о признании условий содержания в федеральном казенном учреждении "Исправительная колония N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Чувашской Республике (далее ФКУ ИК-3) ненадлежащими и присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 300 000 рублей.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что с 12 ноября 2020 года по настоявшее время отбывает наказание в ФКУ ИК-3. Постановлением начальника ФКУ ИК-3 от 30 ноября 2020 года водворен в помещение камерного типа на срок 5 месяцев с помещением камеру "данные изъяты", где содержится по настоящее время.

Ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении, по мнению административного истца, выразились в том, что в камере "данные изъяты" фактически на одного человека приходится лишь 1, 65 кв.м. жилой площади, практически отсутствует свободное пространство для передвижения; камера имеет одно окно размером 0, 9 м х 0, 4 м, которое расположено на высоте 2 метра от уровня пола и огорожено двумя решетками, в связи с чем в камере недостаточное естественное освещение даже в летний период, солнечный свет в камеру почти не проникает; используемые прожекторы светодиодные СДО 06-50 ip65 сильно слепят глаза, вызывая у административного истца и других осужденных боли в глазах; нарушена приватность при отправлении физиологических потребностей, в туалете отсутствует сливной бачок, отдельное освещение, отдельная вентиляция, вместо унитазов в туалетах находятся так называемые "напольные чаши "Генуя", которая в камере "данные изъяты" ПКТ расположена не на возвышении, а на уровне пола; санитарное состояние санузлов (в том числе туалетов) в камерах неудовлетворительное, средства для их уборки и чистки отсутствуют; подаваемая холодная вода низкого качества; отсутствует горячее водоснабжение; нарушены требования санитарно-гигиенических условий, наличие насекомых и грызунов; повышены влажность и сырость, что способствует размножению грибка на стенах и потолке, нарушен штукатурный слой стен; отсутствуют необходимые коммунально-бытовые помещения, а именно хозяйственная комната для хранения столовой посуды и раздачи пищи; импровизированная кухня, которая находится в коридоре, не оборудована трехсекционной ванной для мытья посуды, трапом диаметром 100 мм и поливочным краном, отсутствует горячая вода; матрасы осужденных в дневное время хранятся в каптерке, где впитывают в себя влагу и становятся сырыми, в результате чего ночью осужденным, в том числе административному истцу, приходится спать на сырых матрасах; в помещении воспитательной работы отряда неисправен телевизор, а в туалете из

четырех санитарных узлов два находились в нерабочем состоянии; нарушено напольное покрытие, имеются дефекты в отделке стен, сломана оконная форточка (не закрывается), в раковине неисправен сливной кран (не закрывается); откидные металлические кровати в камерах не имеют деревянного покрытия; в помещениях здания ШИЗО и ПКТ (1965 года постройки) осуществляется ремонт, который сопровождается сильным грохотом и шумом (в том числе от работающего перфоратора), гарью, пылью и дымом от сварки, запахом краски; неудовлетворительные условия для прогулки на свежем воздухе, так как прогулочные дворики, выполненные из шлакоблоков, очень маленькие по размеру (около 12 кв. м) и ничем не оборудованы, что не позволяет выполнять в них необходимые для поддержания здоровья и тонуса физические упражнения, в них отсутствует напольное покрытие; направленные 26 июля 2021 года и 31 июля 2021 года представителем административного истца письма подвергались цензуре.

Кроме того, указывает на неудовлетворительные условия в ШИЗО и ПКТ для помывки, поскольку имеется лишь одна лейка, вытяжка работает плохо, пол очень скользкий, резиновые коврики отсутствуют, в связи с чем административный истец неоднократно падал. В результате одного из падений "данные изъяты"; санитарное состояние душевой не соответствует требованиям статьи 101 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации и установленным нормам и правилам.

Административный истец отмечает, что изложенные выше условия содержания в камерах ПКТ и ШИЗО были присущи всем камерам, в которых он содержался "данные изъяты" условия содержания во всех перечисленных камерах не имели существенных различий и были примерно одинаковы.

Перечисленные нарушения условий содержания, как полагает Фалькин А.А, повлекли причинение ему нравственных страданий и ухудшение здоровья, что усугублялось тем, что в указанный период он "данные изъяты"

Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 24 декабря 2021 года постановлено признать незаконными действия (бездействие) федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Чувашской Республике - Чувашии", выразившиеся в ненадлежащих условиях содержания Фалькина А.А. в исправительном учреждении, с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет казны Российской Федерации в пользу Фалькина А.А. взыскана компенсация морального вреда за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 40 000 рублей. В удовлетворении исковых требований Фалькина А.А. о взыскании компенсации морального вреда в остальной части, возложении обязанности устранить допущенные нарушения условий содержания отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 30 марта 2022 года постановлено: "Абзацы второй и третий резолютивной части решения Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 24 декабря 2021 года изложить в следующей редакции: "Взыскать с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу Фалькина А.А. компенсацию за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 40 000 рублей в период с 18 июня 2020 года по 24 декабря 2021 года. В удовлетворении исковых требований Фалькина А.А. о взыскании компенсации в остальной части, возложении обязанности устранить допущенные нарушения условий содержания отказать". В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 25 апреля 2022 года, административный истец Фалькин А.А. в лице представителя Петрова Р.Н. просит отменить или изменить судебные акты и удовлетворить административные исковые требования в полном объеме либо увеличить размер компенсации.

Податель жалобы, давая собственный анализ обстоятельствам дела и нормам законодательства, дублируя доводы административного иска и апелляционной жалобы, указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, неправильное определение фактических обстоятельств дела, отмечает, что условия содержания административного истца в исправительном учреждении являлись бесчеловечными, унижающими честь и достоинство, не соответствовали требованиям законодательства Российской Федерации и нормам международного права, суды не учли практику Европейского Суда по правам человека относительно доказанных фактов нарушений условий содержания иных лиц, содержащихся в таких же условиях, и суммы компенсации, которая должна быть значительно больше и соразмерна присужденным этим лицам суммам.

Информация о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 11 мая 2022 года.

Административный истец Фалькин А.А. в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя Петрова Р.Н.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Однако таких нарушений по данному делу допущено не было, судебные акты сомнений в законности не вызывают. Основания и мотивы, по которым суды пришли к поставленным под сомнение в жалобах выводам, доказательства, принятые судами во внимание, примененные нормы материального и процессуального права подробно приведены в оспариваемых актах и судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает оснований считать их неправильными.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции исходил из того, что административный истец Фалькин А.А. отбывает наказание в ФКУ ИК-3 с 18 июня 2020 года по настоящее время; в указанный период неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности за нарушение Правил внутреннего распорядка исправительного учреждения; меру дисциплинарного взысканиях отбывал в камерах ШИЗО, ПКТ "данные изъяты", предназначенных для временного содержания осужденных на период отбывания меры дисциплинарного взыскания и расположенных в здании, которое согласно техническому паспорту, является нежилым; во всех камерах ШИЗО, ПКТ имеются дефекты в отделке стен, в санитарных узлах отбита плитка, нарушено половое покрытие; в камере ПКТ "данные изъяты" сломана оконная форточка (не закрывается), нарушено напольное покрытие, освещение явно недостаточно, так как одна из двух ламп искусственного освещения неисправна, в раковине неисправен сливной кран (не закрывается); помещения камер ШИЗО и ПКТ не обеспечены горячим водоснабжением для обеспечения надлежащих санитарно-гигиенических условий жизнедеятельности осужденных (отсутствует водонагревательное оборудование в камерах); в отряде СУОН в помещении воспитательной работы телевизор находится в неисправном состоянии; в туалете помещения воспитательной работы отряда СУОН из четырех санитарных узлов два находятся в нерабочем состоянии; в душевой ШИЗО-ПКТ отсутствует тумба и полка настенная для мыла, из трех леек исправна только одна.

Таким образом, установив, что камеры ШИЗО, ПКТ, где содержался осужденный Фалькин А.А. и содержится по настоящее время, нуждаются в ремонте (помещения имеют дефекты в отделке), в камерах отсутствует надлежащее освещение, достаточное для чтения, умывальники не обеспечены горячим водоснабжением, в душевой ШИЗО-ПКТ не обеспечено необходимое количество приспособлений для помывки осужденных, а также незаконное вскрытие писем представителя Фалькина А.А. - Петрова Р.Н. от 26 июля 2021 года и 31 июля 2021 года, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исправительным учреждением нарушены условия содержания Фалькина А.А, в связи с чем определилк взысканию в его пользу с Российской Федерации в лице ФСИН России компенсацию морального вреда за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 40 000 рублей.

В остальной части нарушений суд счел доводы административного истца несостоятельными, поскольку доказательств, подтверждающих указанные им обстоятельства, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и в части выявленных нарушений, и в части размера компенсации, и в части недоказанности иных нарушений условий содержания, в связи с которыми Фалькиным А.А. запрашивается компенсация, отклонив доводы апелляционной жалобы административного истца по мотивам, подробно изложенным в апелляционном определении. При этом суд апелляционной инстанции уточнил решение суда в части наименования взысканной судом компенсации и в целях устранения неясностей дополнил резолютивную часть решения указанием о взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в пользу Фалькина А.А. в период с 18 июня 2020 года по 24 декабря 2021 года.

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов предыдущих инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статьям 2, 17, 21, 46, 55 Конституции Российской Федерации, статьям 9 - 12, 12.1, 99, 101, 110 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, частям 1 и 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, положениям Приказа ФСИН России от 27 июля 2006 года N 512 "Об утверждении номенклатуры, норм обеспечения и сроков эксплуатации мебели, инвентаря, оборудования и предметов хозяйственного обихода (имущества) для учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, и следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы", пункту 17.14 Свода правил СП 308.1325800.2017 "Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования", пунктам 21, 136 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 16 декабря 2016 года N 295), разъяснениям, содержащимся в пунктах 3, 14 и 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", и обстоятельствам данного административного дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

В силу части 2 статьи 62 и части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. Обязанность по доказыванию того, какие права и свободы нарушены этими решениями, действиями (бездействием), соответственно возлагается на лицо, которое их оспаривает.

Из содержания указанных норм следует, что обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания лишенных свободы лиц возлагается на административного ответчика - соответствующие орган или учреждение, должностное лицо, которым следует подтверждать факты, обосновывающие их возражения.

Частью 2 статьи 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя, с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.

Согласно статье 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года (далее - Конвенция), никто не должен подвергаться бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней", с целью эффективной защиты прав и свобод человека судами учитываются правовые позиции Европейского Суда по правам человека, изложенные в ставших окончательными постановлениях, которые приняты в отношении других государств - участников Конвенции. При этом правовая позиция учитывается судом, если обстоятельства рассматриваемого им дела являются аналогичными обстоятельствам, ставшим предметом анализа и выводов Европейского Суда по правам человека.

Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека, выраженной в решении от 17 марта 2020 года по делу "Ш. и другие против Российской Федерации" относительно размера присуждаемой финансовой компенсации, в соответствии с принципом субсидиарности власти государств-ответчиков следует наделить более широкими пределами усмотрения в отношении исполнения пилотного постановления и в оценке размера подлежащей выплате компенсации. Данная оценка должна проводиться в порядке, предусмотренном их правовой системой и традициями, и учитывать уровень жизни в соответствующей стране, даже если это приводит к выплате меньших сумм, чем те, что присуждает Европейский Суд в аналогичных случаях.

Из анализа действующего законодательства следует, что размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых были допущены нарушения условий содержания в исправительном учреждении, и индивидуальных особенностей каждой отдельной ситуации. Оценка разумности и справедливости размера компенсации относится к прерогативе суда.

Более того, отказ в удовлетворении требований одному лицу либо присуждение ему компенсации в большем размере безусловным (преюдициальным) основанием для вынесения аналогичных решений по требованиям иных лиц не является, так как компенсация присуждается индивидуально и имеет не абстрактный, а дифференцированный характер, зависящий от множества факторов.

Основания для удовлетворения или отказа в удовлетворении заявленных требований устанавливаются судом при разрешении спора в каждом конкретном случае с учетом представленных доказательств по делу, поэтому наличие судебных решений, которыми аналогичные вопросы разрешены иным образом, не свидетельствует о неправильности выводов нижестоящих судов в настоящем споре.

Следовательно, нельзя считать, что нижестоящие суды не учли практику Европейского Суда по правам человека, отказавшегося признать предоставленную заявителям на внутригосударственном уровне компенсацию достаточной в случаях, когда ее размеры были "несоизмеримо малы" и даже "приблизительно не достигали сумм, обычно присуждаемых Европейским Судом в сопоставимых обстоятельствах" (постановления от 15 сентября 2015 года "Шишанов против Республики Молдова", от 8 декабря 2015 года "Мироновас и другие против Литвы").

С учетом этого судебная коллегия полагает, что размер денежной компенсации, присужденной административному истцу, определен судом с учетом требований законодательства Российской Федерации, вышеизложенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и правовых позиций Европейского Суда по правам человека. Доводы административного истца о несправедливом размере компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении, несоответствии его судебной практике Европейского Суда по правам человека были учтены судом, в связи с чем оснований считать определенную им компенсацию за нарушение условий содержания Фалькина А.А. в исправительном учреждении явно заниженной не имеется.

Ссылки автора кассационной жалобы на пояснительную записку к Федеральному закону от 27 декабря 2019 года N 494-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" отклоняются судебной коллегией, поскольку указанный в ней размер компенсаций является предполагаемым, а сам документ не является нормативно-правовым актом, в связи с чем не может быть применен при разрешении настоящего административного дела.

Таким образом, присужденный размер следует считать справедливой и адекватной суммой компенсации, подлежащей возмещению, взаимосвязанной с нашедшими свое подтверждение нарушениями условий содержания.

Иные нарушения условий содержания и их обстоятельства, на которые ссылается административный истец, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией Фалькина А.А, основанной на неверном толковании норм действующего законодательства, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

При этом позиции сторон были тщательно проверены на стадии апелляционного рассмотрения дела, а доводы апелляционной жалобы административного истца обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Оснований полагать, что помимо выявленных нарушений имели место и остальные, указанные в жалобе, с учетом установленных на основании имеющихся доказательств обстоятельств дела, не усматривается.

Указания в жалобе на необоснованность отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайств административного истца о вызове в судебное заседание свидетелей и назначении по делу судебной экспертизы не могут быть приняты во внимание, поскольку означенные ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями статьи 154 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Само по себе отклонение судом ходатайств административного истца не свидетельствует о незаконности оспариваемых судебных актов, поскольку в силу части 3 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.

Согласно части 1 статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд назначает экспертизу в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний. В рассматриваемом споре суд обоснованно не установилоснований для назначения экспертизы.

Установленные по административному делу фактические обстоятельства, оцениваемые судебной коллегией применительно к вышеприведенным нормам, подтверждают правомерность вывода суда первой и апелляционной инстанций о частичном удовлетворении административного иска, он сделан при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами, достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке в своей совокупности, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности, оснований не согласиться с таким выводом суда в силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ не имеется.

Суждения, приведенные в кассационной жалобе, лишены бесспорных правовых аргументов, направлены на переоценку обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статей 328 и 329 КАС РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции, который при отсутствии достаточных правовых оснований, связанных с явным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшим на исход дела, не вправе переоценивать доказательства по делу.

Каких-либо доводов, способных на данной стадии поставить под сомнение законность и обоснованность обжалуемых решения и апелляционного определения и повлечь их отмену либо изменение, в кассационной жалобе не приведено.

Руководствуясь статьями 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 24 декабря 2021 года с изменениями, внесенными апелляционным определением и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 30 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя административного истца Фалькина А.А. - Петрова Р.Н. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объёме изготовлено 24 июня 2022 года.

Председательствующий

Судьи: