Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2022 г. по делу N 8а-11417/2022[88а-12702/2022]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ляпина Н.А, судей Кувшинова В.Е. и Умбетовой Э.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 27 апреля 2022 года кассационную жалобу административного истца Актугановой Л.Н. на решение Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 12 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 31 января 2022 года по административному делу N 2а-817/2021 по административному исковому заявлению Актугановой Лены Назировны к судебному приставу-исполнителю Миякинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Баширову И.Т. (далее - судебный пристав-исполнитель), Миякинскому районному отделу судебных приставов Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее - Миякинский РОСП, подразделение судебных приставов), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее - УФССП России по Республике Башкортостан) о признании незаконными постановлений и актов судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Умбетовой Э.Ж, изложившей обстоятельства административного дела, содержание обжалуемых судебных постановлений и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Актуганова Л.Н. обратилась в суд с административным иском, указав, что с 9 августа 2018 года в производстве Миякинского РОСП находилось исполнительное производство N 7563/18/02057-ИП об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов. О возбуждении в отношении нее исполнительного производства судебные приставы-исполнители в письменном виде ее не извещали и не уведомляли. В конце 2018 года приезжал судебный пристав-исполнитель Хабибуллин Д.Р. с бланком предупреждения об уголовной ответственности за уклонение от погашения задолженности, от подписания которого она отказалась. Летом 2019 года ей было вручено постановление от 23 июля 2019 года о снятии ареста с имущества, на которое решением суда обращено взыскание и разъяснено, что арест снят в связи с возбуждением банкротного дела в отношении должника ФИО15 С этого момента никаких документов от судебных приставов-исполнителей ей не поступало. В декабре 2020 года к её сыну подошел незнакомый человек и сообщил о покупке здания кафе "Ручеек" на торгах.

Ознакомившись с материалами исполнительного производства и получив 22 января 2021 года в Миякинском РОСП копии документов из исполнительного производства, ей стало известно, что после постановления судебного пристава от 23 июля 2019 года о снятии с ареста с имущества, вынесенного судебным приставом-исполнителем Ягудиным Т.А, в материалы дела приложены следующие документы: предупреждение об уголовной ответственности по статье 312 Уголовного кодекса Российской Федерации от 23 июля 2019 года; постановление о наложении ареста на имущество должника от 23 июля 2019 года; акт о наложении ареста на имущество от 23 июля 2019 года, согласно которому судебный пристав наложил арест на имущество по адресу: "адрес", закусочная "Ручеек", и право аренды земельного участка, с назначением ответственным хранителем Актугановой Л.Н.; постановление о назначении ответственного хранителя от 23 июля 2019 года, которым назначена Актуганова Л.Н.; акт о передаче на хранение арестованного имущества от 23 июля 2019 года, согласно которому указанное имущество передано Актугановой Л.Н. на ответственное хранение; постановление об оценке имущества должника от 10 сентября 2019 года, согласно которому судебный пристав Баширов И.Т. произвел оценку арестованного имущества; 19 июня 2020 года судебный пристав Баширов И.Т. направил заявку на торги арестованного недвижимого имущества, не указав дату и номер договора, заключенного между УФССП России по Республике Башкортостан, ни кого он просит организовать торги недвижимого имущества. Все указанные документы она ранее не видела и не получала. Полагает, что судебные приставы-исполнители ввели ее в заблуждение, выдав постановление о снятии ареста с имущества от 23 июля 2019 года, но скрыв остальные документы. С заявленной оценкой имущества она не была согласна, не знала о повторном наложении ареста на недвижимое имущество - закусочная "Ручеек" и право аренды земельного участка и направлении указанного имущества на торги.

По почте указанные документы ей не приходили. Фактически с 16 марта 2018 года она была зарегистрирована и проживала по адресу: "адрес" Указывает, что вышеперечисленные постановления и акт являются незаконными, так как она не была извещена как должник о вынесенных постановлениях и не могла их обжаловать, в связи с чем срок обжалования должен быть восстановлен, поскольку почтовая корреспонденция направлялась не по месту жительства.

На основании изложенного, административный истец просила признать незаконным и отменить по возбужденному постановлением судебного пристава-исполнителя Башировым И.Т. от 9 августа 2018 года исполнительному производству на основании исполнительного листа ФС 021960190 от 30 мая 2018 года, выданного Стерлибашевским межрайонным судом РБ по делу N 2-520/2017: постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника от 23 июля 2019 года; предупреждение об уголовной ответственности по ст. 312 Уголовного кодекса Российской Федерации от 23 июля 2019 года; акт о наложении ареста от 23 июля 2019 года; постановление о назначении ответственного хранителя от 23 июля 2019 года; акт о передаче на хранение арестованного имущества от 23 июля 2019 года; постановление об оценке имущества должника от 10 сентября 2019 года; заявку на торги арестованного имущества от 19 июня 2020 года.

Решением Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 12 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 31 января 2022 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд кассационной инстанции 19 мая 2022 года, административный истец Актуганова Л.Н. ставит вопрос об отмене судебных актов судов обеих инстанций, как постановленных при неправильном применении норм процессуального и материального права, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам по делу. Кроме того, не согласна с выводами судов о пропуске срока на обращение с настоящим административным исковым заявлением в суд.

Участвующие в деле лица извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы своевременно и надлежащим образом.

От административного истца Актугановой Л.Н. и ее представителя Шарипова Р.Ф. поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие, кассационную жалобу поддержали по доводам, в ней изложенным.

На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников дела.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами при рассмотрении настоящего административного дела не допущено.

Согласно части 1 статьи 218 и статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, в том числе главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом установлено и из материалов дела следует, что с 9 июня 2018 года в производстве Миякинского РОСП находилось исполнительное производство, возбужденное в отношении должника Актугановой Л.Н, предметом исполнения по которому являлось обращение взыскания на заложенное имущество: закусочная "Ручеек" с кадастровым номером N по адресу: "адрес", принадлежащая Актугановой Л.Н, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества - 1 016 004 рублей; право аренды земельного участка, из земель населенных пунктов, разрешенное использование: для использования в целях обслуживания здания закусочной площадью 70 кв.м, с кадастровым номером N по адресу: "адрес", путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества - 28 868 рублей.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства, согласно реестру отправки исходящей корреспонденции, направлена 14 июня 2018 года Актугановой Л.Н. посредством почтового отправления по адресу: "адрес"

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 23 июля 2019 года наложен арест на имущество должника, составлен акт о наложении ареста, вынесено постановление о назначении ответственного хранителя, акт о передаче на хранение арестованного имущества, 10 сентября 2019 года вынесено постановление об оценке имущества должника, 19 июня 2020 года направлена заявка на торги арестованного имущества. Копии указанных документов направлены должнику по почте, что подтверждается штампом Почта России.

Также вынесено предупреждение об уголовной ответственности по статье 312 Уголовного кодекса Российской Федерации от получения которой должник Актуганова Л.Н. отказалась 30 ноября 2018 года.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые постановления и действия судебного пристава-исполнителя являются правомерными, поскольку соответствуют положениям Федерального закона "Об исполнительном производстве", в связи с чем не могут рассматриваться как нарушающие права и законные интересы Актугановой Л.Н. как должника в исполнительном производстве, так как судебный пристав-исполнитель действовал в пределах предоставленных полномочий и выполнял возложенную на него обязанность по передаче на торги имущества, на которое обращено взыскание решением суда и установлена стоимость.

Кроме того, суд посчитал пропущенным Актугановой Л.Н. срок обращения в суд с требованиями о признании незаконными действий (бездействия) и постановлений без уважительных причин.

При этом суд исходил из того, что копии оспариваемых документов (постановления о наложении ареста на имущество должника от 23 июля 2019 года; акта о наложении ареста от 23 июля 2019 года; постановления о назначении ответственного хранителя от 23 июля 2019 года; акта о передаче на хранение арестованного имущества от 23 июля 2019 года; постановления об оценке имущества должника от 10 сентября 2019 года; заявка на торги арестованного имущества от 19 июня 2020 года) направлялись должнику Актугановой Л.Н, что подтверждается сведениями Почты России по месту жительства указанному в исполнительном листе.

Копии вынесенных постановлений и актов направлены должнику в соответствии с требованиями части 3 статьи 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве", которыми установлено, что извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе. Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по месту жительства или месту нахождения такого лица. Извещение может быть направлено по месту работы гражданина, участвующего в исполнительном производстве.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в настоящем деле отсутствовали основания проверки достоверности адреса Актугановой Л.Н, указанного в исполнительном документе, поскольку в силу буквального толкования закона достоверным считается тот адрес, который указан в исполнительном документе.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, также указав, что неполучение должником копии постановлений и актов при условии направления их по адресу должника, указанному в исполнительном документе, не свидетельствует о нарушении судебным приставом-исполнителем положений Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Соглашаясь с выводом суда о пропуске административным истцом срока обращения в суд, предусмотренного частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия указала, что уважительных причин, препятствующих своевременному направлению административного искового заявления в суд, и наличия условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий, Актугановой Л.Н. не представлено.

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении заявленных административным истцом требований обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов предыдущих инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статьям 101, 178, 218, 219, 227, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьям 2, 12, 28, 29, 64, 24, 25, 30, 68, 69, 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве"), разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" и обстоятельствам данного административного дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе о том, что Актуганову Л.Н. не уведомляли о возбуждении исполнительного производства и не направляли ей копии обжалуемых постановлений и актов судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 101 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по административному делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение направляются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, даже если адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Аналогичные положения содержатся и в статье 28 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривающей, что лицо, участвующее в исполнительном производстве, обязано сообщать в подразделение судебных приставов о перемене своего адреса во время ведения исполнительного производства. При отсутствии такого сообщения повестка, иное извещение посылаются по последнему известному адресу указанного лица и оно считается извещенным, хотя бы по этому адресу более не проживает или не находится.

Руководствуясь положениями части 3 статьи 24 Федерального Закона "Об исполнительном производстве", суды обоснованно пришли к выводу, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания проверки достоверности адреса Актугановой Л.Н, указанному в исполнительном документе, поскольку в силу буквального толкования закона достоверным считается тот адрес, который указан в исполнительном документе.

В то же время, доказательств, что Актуганова Л.Н. извещала суд либо судебного пристава-исполнителя о фактической смене с 16 марта 2018 года места жительства и регистрации, в материалах дела не имеется. Кроме того, судебная коллегия учитывает и тот факт, что указанный в исполнительном документе адрес: "адрес", указан административным истцом Актугановой Л.Н. при подаче административного искового заявления в суд, а также в апелляционной жалобе и кассационной жалобе.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами предыдущих инстанций обоснованно не приняты во внимание ссылки административного истца, вновь изложенные в кассационной жалобе на положения части 1 статьи 24 Кодекса административного производства Российской Федерации в редакции закона от 22 декабря 2020 года, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено судебным приставом исполнителем 9 июня 2018 года, а обжалуемые постановления и акты вынесены 23 июля, 10 сентября 2019 года, 19 июня 2020 года, то есть до вступления в силу изменений, на которые ссылается административный истец.

В качестве доказательства отправки постановления о возбуждении исполнительного производства от 9 июня 2018 года в материалы дела административными ответчиками представлен список корреспонденции, отражающий направление Актугановой Л.Н. постановления о возбуждении исполнительного производства N 7563/18/02057-ИП с оттиском печати штампа АО "Почта России" от 22 июня 2018 года (т.1, л.д. 101 - 102).

Доводы административного истца о том, что представленные списки корреспонденции не подтверждают факт надлежащего уведомления должника, отклоняются, поскольку представленный список корреспонденции содержит оттиск печати штампа АО "Почта России", что позволяет прийти к выводу, что заказная корреспонденция была направлена в адрес должника.

Между тем, в соответствии с пунктом 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10 декабря 2010 года N 682 (далее - Инструкция) копия постановления о возбуждении исполнительного производства должна быть направлена почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату, а из материалов настоящего не представляется возможным установить направлялась ли корреспонденция с уведомлением о вручении или без такового.

Пунктом 2.4.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП России 7 июня 2014 года, предусмотрено, что постановление о возбуждении исполнительного производства может быть направлено должнику почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направляется по адресам, указанным в исполнительном документе.

По иному адресу (в том числе электронной почты) либо иным способом постановление о возбуждении исполнительного производства направляется, если имеется соответствующее заявление должника (поданное по другим ранее возбужденным исполнительным производствам).

Постановление о возбуждении исполнительного производства может быть доставлено должнику взыскателем или иным лицом, которому судебным приставом-исполнителем с его согласия поручена доставка постановления.

В случае, если постановление о возбуждении исполнительного производства не получено должником при направлении (вручении) указанными способами (например, должник не явился за получением, организация отсутствует и т.д.), должник считается извещенным надлежащим образом, но судебный пристав-исполнитель принимает меры к уведомлению должника по иным адресам (по информации взыскателя, данным ЕГРЮЛ, ЕГРИП, ФМС России и т.д.) или иными способами (повторное направление простой почтовой корреспонденцией, СМС-оповещение, автоматический обзвон, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки).

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, судебная коллегия полагает обоснованными выводы суда о том, что истец Актуганова Л.Н. была надлежащим образом извещена о возбуждении в отношении нее исполнительного производства, поскольку данное обстоятельство также подтверждается и сведениями, изложенными Актугановой Л.Н. в административном исковом заявлении, апелляционной жалобе и кассационной жалобе о том, что летом 2018 года судебный пристав-исполнитель Ягудин Т.А, в производстве которого находилось исполнительное производство N 7563/18/02057-ИП приезжал по месту жительства должника и пытался вручить ей предупреждение об уголовной ответственности по статье 177 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также получением ею лично постановления о снятии ареста с имущества, на которое решением суда обращено взыскание от 23 июля 2019 года, вынесенное в рамках того же исполнительного производства N 7563/18/02057.

Доводы административного истца Актугановой Л.Н. о том, что после получения копии постановления от 23 июля 2019 года о снятии ареста с принадлежащего ей имущества, на которое решением суда обращено взыскание, она полагала, что исполнительные действия в рамках задолженности перед кредитным учреждением в отношении нее прекращены, не могут быть приняты во внимание, поскольку сведений о вынесении одновременно с постановлением о снятии ареста и постановления об окончании исполнительного производства материалы административного дела не содержат и доказательств этому административным истцом не представлено.

Также подлежат отклонению и доводы кассационной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств надлежащего извещения должника Актугановой Л.Н. о вынесенных судебным приставом-исполнителем обжалуемых постановлений и актов, поскольку в материалах дела имеются списки корреспонденции, направляемой почтовой связью о направлении административному истцу 24 июля 2019 копии постановления о наложении ареста на имущество должника от 23 июля 2019 года, акта о наложении ареста от 23 июля 2019 года, постановления о назначении ответственного хранителя от 23 июля 2019 года, акта о передаче на хранение арестованного имущества от 23 июля 2019 года (т. 1 л.д. 119-121), а также направлении 12 сентября 2019 года копии постановления об оценке имущества должника от 10 сентября 2019 года (т.1, л.д. 124-125) и 23 июня 2020 копии заявки на торги арестованного имущества от 19 июня 2020 года (т.1, л.д. 128 - 130).

Данные списки корреспонденции содержат оттиск печати штампа АО "Почта России", в связи с чем судебная коллегия признает обоснованным вывод судов предыдущих инстанций, что заказная корреспонденция была направлена в адрес должника. Направление обжалуемых Актугановой Л.Н. в настоящем деле постановлений и актов судебного пристава-исполнителя заказной корреспонденцией с уведомлением Федеральным законом "Об исполнительном производстве" не предусмотрено.

При этом из указанных списков корреспонденции, направляемой почтовой связью, усматривается, что обжалуемые постановления судебного пристава-исполнителя и акты направлялись должнику Актугановой Л.Н. по двум адресам, а именно по адресу, указанному в исполнительном документе: "адрес", а также адресу, указываемому административным истцом в настоящем деле, как фактическое место жительства и регистрации: "адрес"

Доводы, изложенные в кассационной жалобе об отсутствии в обжалуемых судебных актах выводов о законности проведенной оценки имущества и передачи его на реализацию, отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные, поскольку в решении суда содержатся выводы о том, что оспариваемые постановления и действия судебного пристава-исполнителя являются правомерными, поскольку соответствуют положениям Федерального закона "Об исполнительном производстве", в связи с чем, не могут рассматриваться как нарушающие права и законные интересы Актугановой Л.Н, как должника в исполнительном производстве, так как судебный пристав-исполнитель действовал в пределах предоставленных полномочий и выполнял возложенную на него обязанность по передаче на торги имущества, на которое обращено взыскание решением суда и установлена стоимость.

Указанные доводы не могут быть приняты во внимание и по тому основанию, что частью 5 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

В ходе рассмотрения дела судами не было установлено оснований, исключающих возможность подачи административным истцом искового заявления в установленный законом срок, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока истцом не представлено.

На основании изложенного суды предыдущих инстанций правомерно пришли к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

Иные аргументы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, направлены на их переоценку, вследствие ошибочного и произвольного толкования норм права, а также выражают несогласие с выводами судов по фактическим обстоятельствам дела. Исходя из принципа диспозитивности при рассмотрении дела суд кассационной инстанции по данной категории административных дел должен проверить обжалуемые судебные акты в пределах доводов жалобы. Между тем Актугановой Л.Н. таких доводов, влекущих отмену решения суда первой инстанции и апелляционного определения суда апелляционной инстанции, не заявлено, что является основанием для отказа в удовлетворении кассационной жалобы.

Ссылки автора жалобы на судебную практику не могут быть приняты во внимание, поскольку судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 12 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 31 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Актугановой Л.Н. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 5 июля 2022 года.

Председательствующий

Судьи