Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2022 г. по делу N 8а-11553/2022[88а-12843/2022]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Карякина Е.А, судей Бритвиной Н.С. и Тимохина И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи поданную 6 мая 2022 года кассационную жалобу инспекции государственной охраны объектов культурного наследия Оренбургской области на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 14 апреля 2022 года по административному делу N 2а-7159/2021 по административному исковому заявлению прокуратуры Оренбургской области в интересах неопределенного круга лиц об оспаривании бездействия инспекции государственной охраны объектов культурного наследия Оренбургской области по разработке административного регламента.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Тимохина И.В, объяснения представителей административного ответчика Инспекции государственной охраны объектов культурного наследия Оренбургской области Курек И.Н. и Тухватуллина Д.Р, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение старшего прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Макарова Е.Н, полагавшего апелляционное определение законным и обоснованным, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

прокуратура Оренбургской области обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействие инспекции государственной охраны объектов культурного наследия Оренбургской области (далее - Инспекция), выраженного в неразработке и непринятии административного регламента по оказанию государственной услуги по выдаче заключения о соответствии или несоответствии раздела проектной документации объекта капитального строительства предмету охраны исторического поселения и требованиям к архитектурным решениям объектов капитального строительства, установленным градостроительным регламентом применительно к территориальной зоне, расположенной в границах территории исторического поселения.

Решением Ленинского районного суда города Оренбурга от 8 ноября 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 14 апреля 2022 года решение отменено, принято новое решение об удовлетворении заявленных требований, оспариваемое бездействие Инспекции признано незаконным, с возложением обязанности устранить допущенные нарушения.

В кассационной жалобе Инспекция просит об отмене апелляционного определения в связи с неправильным применением судом норм материального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам административного дела. Приводит доводы о том, что у административного ответчика отсутствовали полномочия по принятию административного регламента для осуществления указанных прокурором полномочий, поскольку данные вопросы отнесены к компетенции федерального органа охраны объектов культурного наследия.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Законность и справедливость при рассмотрении судами административных дел обеспечиваются соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, а также получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (статьи 6, 8, 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Отношения, возникающие в связи с предоставлением государственных и муниципальных услуг соответственно федеральными органами исполнительной власти, органами государственных внебюджетных фондов, исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также местными администрациями и иными органами местного самоуправления, осуществляющими исполнительно-распорядительные полномочия, регулируются Федеральным законом от 27 июля 2010 года N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" (далее - Федеральный закон N 210-ФЗ).

В статье 2 вышеназванного закона содержится понятие государственной услуги, предоставляемой исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации - это деятельность по реализации функций указанного органа, которая осуществляется по запросам заявителей в пределах установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации полномочий органов, предоставляющих государственные услуги (пункт 1).

Административный регламент - нормативный правовой акт, устанавливающий порядок предоставления государственной или муниципальной услуги и стандарт предоставления государственной или муниципальной услуги (пункт 4 статьи 2 Федерального закона N 210-ФЗ).

Положения пункта 1 части 1 статьи 6 Федерального закона N 210-ФЗ возлагают на органы, предоставляющие государственные услуги, предоставлять такие услуги в соответствии с административными регламентами.

Порядок разработки и утверждения административных регламентов исполнительными органами государственной власти субъекта Российской Федерации устанавливается высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации (часть 14 статьи 13 вышеназванного закона).

В соответствии с пунктом 9 статьи 60 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 73-ФЗ) региональный орган охраны объектов культурного наследия в течение двадцати пяти дней со дня поступления от застройщика, технического заказчика либо органа или организации, уполномоченных в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации на выдачу разрешений на строительство, раздела проектной документации объекта капитального строительства, содержащего архитектурные решения, рассматривает указанный раздел проектной документации объекта капитального строительства и направляет соответственно застройщику, техническому заказчику, в орган или организацию, уполномоченные в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации на выдачу разрешений на строительство, заключение о соответствии или несоответствии указанного раздела проектной документации объекта капитального строительства предмету охраны исторического поселения и требованиям к архитектурным решениям объектов капитального строительства, установленным градостроительным регламентом применительно к территориальной зоне, расположенной в границах территории исторического поселения.

Порядок предоставления застройщиком, техническим заказчиком указанного в пункте 9 настоящей статьи раздела проектной документации объекта капитального строительства, порядок рассмотрения указанного раздела проектной документации объекта капитального строительства, порядок выдачи и форма указанных в пункте 9 настоящей статьи заключений устанавливаются федеральным органом охраны объектов культурного наследия (пункт 11 статьи 60 Федерального закона N 73-ФЗ).

Исходя из системного толкования вышеприведенных правовых норм, региональный орган охраны объектов культурного наследия оказывает государственную услугу по выдаче заключения о соответствии или несоответствии раздела проектной документации объекта капитального строительства предмету охраны исторического поселения и требованиям к архитектурным решениям объектов капитального строительства, установленным градостроительным регламентом применительно к территориальной зоне, расположенной в границах территории исторического поселения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 11 статьи 60 Федерального закона N 73-ФЗ, исходил из того, что порядок выдачи и форма указанных в пункте 9 названой статьи заключений устанавливаются федеральным органом охраны объектов культурного наследия, к которым административный ответчик не относится, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии у Инспекции самостоятельных полномочий на разработку соответствующего административного регламента.

Вместе с тем, отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона N 210-ФЗ, обосновано исходил из того, что административным ответчиком, являющимся региональным органом охраны объектов культурного наследия, в настоящее время не разработан административный регламент по оказанию государственной услуги, предусмотренной пунктом 9 статьи 60 Федерального закона N 73-ФЗ, что влечет нарушение прав неопределенного круга лиц, в связи с чем пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для признания оспариваемого бездействия незаконным.

Вопреки аргументам кассационной жалобы об отсутствии у Инспекции полномочий на разработку административного регламента, в связи с его отнесением к компетенции Министерства культуры Российской Федерации, суд апелляционной инстанции верно исходил из нетождественности понятий "административный регламент" и "порядок" выдачи заключений, предусмотренных пунктом 9 статьи 60 Федерального закона N 73-ФЗ, придя к обоснованному выводу, что положения пункта 11 названной статьи не содержат запрета на разработку административного регламента региональным органом охраны объектов культурного наследия.

Аргументы кассационной жалобы выражают несогласие с данной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств по делу и установленными обстоятельствами. Между тем суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств по делу, отличных от ранее установленных судами.

Другие доводы кассационной жалобы о пропуске прокурором срока на обжалование решения суда первой инстанции и об отсутствии у прокурора полномочий на обращение в суд с административным иском, не ставят под сомнение выводы суда апелляционной инстанции, в связи с чем отмену судебного акта не влекут.

Таким образом, суд апелляционной инстанций правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебных заседаниях доказательствам, а постановленный по делу судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 14 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу инспекции государственной охраны объектов культурного наследия Оренбургской области - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение составлено 1 июля 2022 года.

Председательствующий

Судьи