Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2022 г. по делу N 8а-11784/2022[88а-13153/2022]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ляпина Н.А, судей Орловой И.Н. и Умбетовой Э.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 15 мая 2022 года кассационную жалобу административного истца Сорочайкина А.Н. на решение Октябрьского районного суда города Самары от 5 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 15 марта 2022 года по административному делу N 2а-3410/2021 по административному исковому заявлению Сорочайкина Андрея Никоновича к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Октябрьского района города Самары Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области Молоковой А.А, указанному отделению судебных приставов и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Самарской области о признании незаконным бездействия, обязании устранить допущенные нарушения и отмене исполнительных производств.

Заслушав доклад председательствующего судьи Ляпина Н.А, объяснения административного истца Сорочайкина А.Н. в обоснование доводов кассационной жалобы и возражения против её удовлетворения представителя заинтересованного лица - министерства экономического развития и инвестиций Самарской области по доверенности Шахбановой А.М, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сорочайкин А.Н. (далее - административный истец) обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Октябрьского района города Самары Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области (далее - ОСП Октябрьского района г. Самары УФССП России по Самарской области, подразделение судебных приставов) Молоковой А.А. (далее - административный ответчик), указав, что является должником по исполнительным производствам, входящим в состав сводного исполнительного производства N 12851/20/63039-СД. Ссылаясь на допущенные нарушения действующего законодательства об исполнительном производстве, связанные с неуведомлением о возбуждении исполнительных производств и неправомерностью в связи с этим применения мер принудительного исполнения, административный истец просил признать незаконными исполнительные производства в отношении него: N 12851/20/63039-ИП; N 12852/20/63039-ИП; N 12853/20/63039-ИП; N 12854/20/63039-ИП; N 12855/20/63039-ИП; N 12856/20/63039-ИП; N 12857/20/63039-ИП; N 12858/20/63039-ИП; N 12859/20/63039-ИП; N 12860/20/63039-ИП; N 12861/20/63039-ИП; N 12862/20/63039-ИП; N 12993/20/63039-ИП; N 13011/20/63039-ИП; N 13012/20/63039-ИП, объединённые в сводное исполнительное производство N 12851/20/63039-СД, а также постановления судебного пристава-исполнителя Молоковой А.А. от 30 апреля 2021 года об обращении взыскания на заработную плату и от 6 июля 2021 года о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Судом к участию в деле привлечены: в качестве административных соответчиков - ОСП Октябрьского района г. Самары УФССП России по Самарской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Самарской области (далее - УФССП России по Самарской области); в качестве заинтересованных лиц - врио начальника ОСП Октябрьского района г. Самары УФССП России по Самарской области Гаджикурбанова И.А, взыскатели по исполнительным производствам - Балыкин В.В, Логинов И.А, Трошкина В.И, Суркова Л.М, Гордеева Н.В, Антипов С.В, Терехова В.И, Горшкова Н.В, Шиханихина Л.Ф, Чехляков А.А, Акимова Т.Б, Доронина Г.Р, Министерство экономического развития и инвестиций Самарской области, ОСП Советского района г. Самары УФССП России по Самарской области.

Решением Октябрьского районного суда города Самары от 5 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 15 марта 2022 года, административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 24 мая 2022 года, административный истец Сорочайкин А.Н. просит отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая в обоснование этого на ненадлежащее исследование судами первой и апелляционной инстанций доводов административного истца, отсутствие доказательств законности вынесенных административным ответчиком процессуальных документов, а также на вынесение судом первой инстанции решения за пределами установленного частью 1 статьи 141 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срока.

Представителем заинтересованного лица - министерства экономического развития и инвестиций Самарской области по доверенности Шахбановой А.М. на кассационную жалобу поданы письменные возражения, в которых она, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 30 мая 2022 года.

Проверив материалы административного дела, заслушав объяснения прибывших в суд лиц и обсудив доводы кассационной жалобы и поданных на неё возражений, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. По административным делам, затрагивающим интересы неопределённого круга лиц, а также по административным делам, указанным в главах 28 - 31.1 настоящего Кодекса, суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами предыдущих инстанций по настоящему административному делу не допущено.

Как установлено судами и подтверждается материалами административного дела, на исполнении в ОСП Октябрьского района г. Самары УФССП России по Самарской области находятся следующие исполнительные производства о взыскании с должника Сорочайкина А.Н. денежных средств в пользу различных взыскателей: N 12851/20/63039-ИП от 10 августа 2015 года, N 12852/20/63039-ИП от 23 июля 2015 года, N 12853/20/63039-ИП от 28 июля 2015 года, N 12854/20/63039-ИП от 2 сентября 2015 года, N 12855/20/63039-ИП и N 12856/20/63039-ИП от 16 сентября 2015 года, N 12857/20/63039-ИП от 24 сентября 2015 года, N 12858/20/63039-ИП от 13 января 2016 года, N 12859/20/63039-ИП от 13 августа 2015 года, N 12860/20/63039-ИП от 12 августа 2015 года, N 12861/20/63039-ИП и N 12862/20/63039-ИП от 10 августа 2015 года, N 12993/20/63039-ИП от 19 июня 2015 года, N 13011/20/63039-ИП от 22 апреля 2019 года, N 13012/20/63039-ИП от 4 марта 2019 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя названного подразделения судебных приставов от 19 мая 2020 года перечисленные выше исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство по должнику с присвоением номера 12851/20/63039-СД (т. 1, л.д. 40 - 42).

С 4 марта 2021 года исполнительные производства, входящие в состав сводного исполнительного производства, находятся на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Самары УФССП России по Самарской области Молоковой А.А. (т. 1, л.д. 89 - 92), постановлениями которой:

- от 30 апреля 2021 года обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника (т. 1, л.д. 148 - 151). По данным автоматизированной информационной системы Федеральной службы судебных приставов (далее - АИС ФССП России) постановление в тот же день отправлено в личный кабинет должника Единого портала государственных услуг (далее - ЕПГУ) и заказной почтой в адрес ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Самарской области (т. 1, л.д. 152, 153);

- от 6 июля 2021 года временно ограничен выезд должника из Российской Федерации сроком на 6 месяцев (т. 1, л.д. 47 - 49).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве"), пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований, поскольку установленные по административному делу обстоятельства не содержат оснований для признания незаконными оспариваемых действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, при этом административным истцом не доказан факт нарушения его прав, свобод либо законных интересов.

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами судов нижестоящих инстанций.

Положениями статей 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В частности, административный истец обязан подтвердить, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца либо возникла реальная угроза их нарушения (пункт 2 части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из материалов административного дела следует, что требования о признании незаконными оспариваемых действий и постановлений судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов Сорочайкин А.Н. обосновывал неполучением постановлений о возбуждении исполнительных производств, в том числе сводного исполнительного производства, исключением из числа солидарных должников в отношении одних и тех же взыскателей Данилова И.Н, ведением исполнительного производства N 12993/20/63039-ИП о взыскании с него на основании приговора суда денежных средств в счёт возмещения причинённого ущерба в пользу министерства экономического развития, инвестиций и торговли Самарской области, чьё аналогичное право было реализовано путём включения в реестр требований кредиторов ООО "Металлопторг-Строй".

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Доводы, на которых административный истец основывал свои требования, были проверены судами первой и апелляционной инстанций, при этом доказательств того, что оспариваемые действия и постановления административного ответчика, совершённые в рамках принудительного исполнения судебных актов, повлекли реальное нарушение прав и законных интересов Сорочайкина А.Н, требующее их восстановления в судебном порядке, административным истцом, в нарушение требований части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не представлено.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В рассматриваемом случае такой совокупности условий не установлено, в связи с чем отказ в удовлетворении административного иска является обоснованным.

Доводы кассационной жалобы о неполучении судебным приставом-исполнителем Молоковой А.А. новых исполнительных листов и невнесении изменений в сводное исполнительное производство N 12851/20/63039-СД в соответствии с определением Верховного Суда Российской Федерации от 14 марта 2017 года о переквалификации действий Сорочайкина А.Н. по приговору Советского районного суда города Самары от 19 - 22 декабря 2014 года с части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации на часть 3 статьи 159.4 того же Кодекса, а также изменением наименования взыскателя - министерства экономического развития, инвестиций и торговли Самарской области - на министерство экономического развития и инвестиций Самарской области, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку вышеназванным определением Верховного Суда Российской Федерации приговор суда в части гражданского иска, на основании которого был выдан исполнительный лист серии ФС N 002083392 и возбуждено исполнительное производство о взыскании с административного истца в пользу министерства экономического развития, инвестиций и торговли Самарской области 14 465 600 рублей в счёт возмещения причинённого преступлением материального ущерба, не изменялся (т. 1, л.д. 7 - 10, 18 - 19, 157 - 159, 222 - 223).

Кроме того, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перемена имени физического лица, изменение наименования юридического лица, не связанное с изменением организационно-правовой формы, не требуют разрешения судом вопроса о процессуальном правопреемстве, поскольку это не влечёт выбытия стороны в спорном или установленном судом правоотношении.

В этом случае судебный пристав-исполнитель выносит постановление о возбуждении исполнительного производства с указанием как нового, так и прежнего имени (наименования) взыскателя либо должника с приобщением к материалам исполнительного производства документов, подтверждающих соответствующие изменения (например, свидетельства о перемене имени или выписки из Единого государственного реестра юридических лиц). При перемене имени (изменении наименования) взыскателя или должника в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель указывает об этом в соответствующем постановлении, а также при необходимости может внести изменения в ранее вынесенные постановления применительно к части 3 статьи 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Утверждение административного истца о включении министерства экономического развития, инвестиций и торговли Самарской области с аналогичной взыскиваемой с него суммой в реестр требований кредиторов в отношении ООО "Металлопторг-Строй" (преобразованное в ООО "Поволжская строительная компания") на основании определения Арбитражного суда Самарской области от 23 июня 2009 года, на правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций не влияет, поскольку предметом исполнительного производства N 12993/20/63039-ИП является взыскание с Сорочайкина А.Н. в пользу названного министерства суммы 14 465 600 рублей в счёт возмещения причинённого преступлением материального ущерба, а не кредиторской задолженности (т. 1, л.д. 157 - 159). Кроме того, данное утверждение противоречит содержанию исследованного судами вышеуказанного определения, которое подобного вывода не содержит (т. 1, л.д. 14 - 17).

Доводы кассационной жалобы о рассмотрении административного дела судом первой инстанции с превышением срока, установленного частью 1 статьи 141 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, также не влекут отмену обжалуемых судебных актов, поскольку указанные обстоятельства не привели к принятию неправильного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судами не допущено. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены правильно, а выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены имеющимися доказательствами, которым дана оценка в соответствии со статьёй 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, направленные на иную оценку обстоятельств по делу, иное толкование норм права, несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделён.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 329 и статьёй 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда города Самары от 5 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 15 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу административного истца Сорочайкина А.Н. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объёме изготовлено 29 июня 2022 года.

Председательствующий

Судьи: