Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 г. по делу N 8а-11826/2022[88а-12960/2022]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сказочкина В.Н.

судей Алексеева Д.В, Кувшинова В.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 11 мая 2022 года кассационную жалобу Гутлыева Б.Ю. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 14 апреля 2022 года по административному делу N 2а-6005/2021 по административному исковому заявлению Гутлыева Б.Ю. к МВД по Республике Марий Эл о признании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию незаконным.

Заслушав доклад судьи Сказочкина В.Н, изложившего обстоятельства административного дела, содержание обжалуемого судебного постановления, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гутлыев Б.Ю, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Туркменистан, прибыл на территорию Российской Федерации 8 июля 2018 года с целью обучения. Патент на трудовую деятельность, разрешение на временное проживание не оформлял.

19 октября 2021 года МВД по Республике Марий Эл вынесено решение о неразрешении Гутлыеву Б.Ю. въезда в Российскую Федерацию до 3 сентября 2024 года на основании подпункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию". Основанием к принятию названного решения послужило привлечение Гутлыева Б.Ю. к ответственности (два и более раза) за совершение правонарушений, совершённых им на территории Российской Федерации в области безопасности дорожного движения 30 августа 2020 года, 23 мая 2021 года, 23 августа 2021 года, предусмотренных статьёй 12.6, частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гутлыев Б.Ю. обратился в суд с названным административным иском, указывая, что является студентом 4 курса ФБГОУ ВО "Поволжский государственный технологический университет". На территории Российской Федерации находится на основании выданной ему 26 июня 2018 года учебной визы. Принятое в отношении него решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию препятствует получению визы и продолжению обучения. Административные нарушения связаны с осуществлением трудовой деятельности, в связи с нехваткой денежных средств. Просил отменить решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 21 декабря 2021 года административное исковое заявление Гутлыева Б.Ю. удовлетворено. Признано незаконным решение МВД по Республике Марий Эл от 19 октября 2021 года о неразрешении Гутлыеву Б.Ю. въезда в Российскую Федерацию до 3 сентября 2024 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 14 апреля 2022 года решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 21 декабря 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявления Гутлыева Б.Ю. отказано.

Не согласившись с апелляционным определением, Гутлыев Б.Ю. в кассационной жалобе просит обжалуемый судебный акт отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. Указывает, что для получения полного высшего образования ему требуется нахождение на территории Российской Федерации до 30 июня 2022 года, оспариваемое решение не даёт возможности закончить обучение, тем самым нарушается его право на образование.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии с подпунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешён в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трёх лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трёх лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции указал, что оспариваемое решение принято административным ответчиком без достаточных к тому оснований, без соблюдения баланса между законными интересами Российской Федерации и её общества с одной стороны и законными интересами Гутлыева Б.Ю. с другой стороны, оно не соответствует тяжести совершенных последним правонарушений, размеру и характеру причиненного им ущерба интересам Российской Федерации, степени его вины, а также его личности, характеризующейся с положительной стороны, является проявлением административным ответчиком формального подхода при реализации своих полномочий.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что у Гутлыева Б.Ю. на территории Российской Федерации семьи не имеется, собственного жилья нет, сведения о наличии постоянной работы, уплате российских налогов отсутствуют, с заявлением о приёме в российское гражданство административный истец не обращался. Само по себе желание окончить обучение в высшем учебном заведении на территории Российской Федерации не может быть расценено в качестве достаточного обстоятельства, подтверждающего несоразмерное вмешательство государства в личную жизнь административного истца. Характер совершенных Гутлыевым Б.Ю. административных правонарушений в области безопасности дорожного движения, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, одно из которых создало угрозу жизни и здоровью иным участникам дорожного движения, а также повторность, свидетельствует о проявлении иностранным гражданином пренебрежительного отношения к требованиям российских законов. В целях исключения формального подхода судом апелляционной инстанции проанализировано поведение Гутлыева Б.Ю. в иной временной промежуток, учтены факты многократного привлечения его к ответственности за совершение правоотношений в области безопасности дорожного движения.

Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение МВД по Республике Марий Эл права и законные интересы административного истца не нарушает, является мерой государственного реагирования на допущенные им нарушения законодательства Российской Федерации. Реализация органом МВД своих полномочий в отношении Гутлыева Б.Ю. соответствует охраняемым законом целям, поскольку обусловлена его систематическим противоправным поведением, ставящим под угрозу жизнь и здоровье людей и безопасность при управлении источником повышенной опасности в Российской Федерации.

Данный вывод является правильным, в полной мере согласуется с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П, согласно которым определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания. Также следует учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильём на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приёме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

В данном случае со стороны иностранного гражданина имеет место очевидное пренебрежение законами принимающей стороны. Защита его прав не может быть поставлена в приоритетное положение по отношению к охраняемым Конституцией Российской Федерации правам и законным интересам граждан Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшегося судебного постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 14 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гутлыева Б.Ю. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: