Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2022 г. по делу N 8а-12746/2022[88а-13803/2022]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Карякина Е.А, судей Бритвиной Н.С, Тимохина И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 25 мая 2022 года кассационную жалобу Смолкина П.Е. на решение Сызранского городского суда Самарской области от 6 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 26 ноября 2021 года по административному делу N 2а-25/2021 по административному исковому заявлению Смолкина Павла Егоровича к прокуратуре города Сызрань Самарской области о признании незаконным и отмене решений, о восстановлении нарушенного права.

Заслушав доклад председательствующего Карякина Е.А, изложившего обстоятельства административного дела, содержание судебных актов, принятых по административному делу и доводы кассационной жалобы, мнение старшего прокурора четвертого отдела (кассационного) (с дислокацией в городе Самаре) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Макарова Е.Н, представляющего по доверенности прокуратуру Самарской области, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Смолкин П.Е. (далее также - административный истец) обратился в суд с вышеозначенным административным исковым заявлением к прокуратуре города Сызрань Самарской области (далее - административный ответчик, прокуратура). Впоследствии судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено садоводческое некоммерческое товарищество "Родничок" (далее - СНТ "Родничок").

В обоснование административного иска с учетом произведённых уточнений указано, что административный истец с июня 2018 года неоднократно обращался в прокуратуру города Сызрань Самарской области с жалобами по поводу нарушения руководством СНТ "Родничок" Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" при создании 24 апреля 2015 года СНТ "Родничок" и его государственной регистрации 6 мая 2015 года, и Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ) в ходе осуществления деятельности СНТ "Родничок".

Административный истец полагает, что ответы на его обращения заместителя прокурора города Сызрань Самарской области Демина С.А. от 22 июня 2018 года и от 30 декабря 2019 года, а также ответ заместителя прокурора города Сызрань Самарской области Перцева А.В. от 14 февраля 2020 года являются незаконными, поскольку меры прокурорского реагирования не приняты, деятельность СНТ "Родничок" не приведена в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Административный истец, считая свои права нарушенными, просил суд: признать оспариваемые ответы незаконными и обязать прокуратуру города Сызрань Самарской области восстановить его нарушенное право как ведущего садоводство в индивидуальном порядке, принять меры прокурорского реагирования по проверке законности и регистрации СНТ "Родничок" и привести деятельность СНТ "Родничок" в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Решением Сызранского городского суда Самарской области от 6 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 26 ноября 2021 года, Смолкину П.Е. отказано в удовлетворении административных исковых требований.

В кассационной жалобе, поданной 25 мая 2022 года через суд первой инстанции в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Смолкин П.Е, выражая несогласие с состоявшимися по делу судебными актами и повторно приводя доводы, изложенные им ранее в административном исковом заявлении и апелляционной жалобе, просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления в связи с допущенными судами нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов, изложенных в обжалованных судебных актах, обстоятельствам административного дела, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы административного дела, выслушав представителя прокуратуры, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему административному делу не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частями 9 и 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами, регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон о порядке рассмотрения обращений граждан).

Право гражданина получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением предусмотренных законом случаев, закреплено пунктом 3 статьи 5 названного Закона.

Обязательность рассмотрения поступившего обращения в течение 30 дней со дня его регистрации предусмотрена частью 1 статьи 9, частью 1 статьи 12 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан.

Порядок рассмотрения обращения установлен статьей 10 означенного Закона, согласно которой должностное лицо дает подписанный им ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 4 части 1, часть 3 указанной статьи).

Из материалов административного дела следует, что с 12 августа 2009 года Смолкину П.Е. на праве собственности принадлежит земельный участок N 55 в СНТ "Родничок". СНТ "Родничок" зарегистрировано и состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы России по Красноглинскому району города Самары (далее - ИФНС по Красноглинскому району).

8 июня 2018 года Смолкин П.Е. обратился в прокуратуру с просьбой о проведении проверки деятельности СНТ "Родничок" и его председателя Лохнова М.В, полагая, что имеются основания для принятия мер прокурорского реагирования в связи с нарушением СНТ "Родничок" Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

22 июня 2018 года обращение рассмотрено, в адрес заявителя направлено письмо, содержащее ответ за подписью заместителя прокурора города Сызрань Самарской области Демина С.А. на его обращение, содержащее разъяснение положений Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан". Копия обращения Смолкина П.Е. 13 июня 2018 года направлена в Межмуниципальное управление Министерства внутренних дел России "Сызранское" для рассмотрения и принятия мер в пределах компетенции.

12 ноября 2019 года Смолкин П.Е. обратился в прокуратуру с жалобой на деятельность председателя и правления СНТ "Родничок". Обращение рассмотрено заместителем прокурора города Сызрань Самарской области Деминым С.А, в адрес Смолкина П.Е. направлено письмо, содержащее ответ от 30 декабря 2019 года на его обращение, в котором приведены разъяснения положений Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" по вопросу создания и регистрации СНТ "Родничок", Смолкину П.Е. сообщено, что в адрес правления СНТ "Родничок" внесено представление по факту отсутствия в распоряжении правления протокола N 1 от 24 апреля 2015 года, данный протокол истребовании прокуратурой в ИФНС по Красноглинскому району.

15 января 2020 года Смолкин П.Е. обратился в прокуратуру с жалобой на деятельность председателя и правления СНТ "Родничок". В ходе проверки установлено, что правлением товарищества уставные документы не приведены в соответствии с изменениями в законодательстве, в адрес правления СНТ "Родничок" внесено представление, которое рассмотрено и признано обоснованным, СНТ "Родничок" приняты соответствующие меры. Заместителем прокурора города Сызрань Самарской области Перцевым А.В. в адрес Смолкина П.Е. направлено письмо от 14 февраля 2020 года, содержащее мотивированный ответ на его обращение.

Полагая, что ответы прокуратуры от 22 июня 2018 года, 30 декабря 2019 года и 14 февраля 2020 года являются незаконными, нарушают его права, административный истец обратился в суд.

Разрешая заявленные административные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что рассмотрение обращений Смолкина П.Е. соответствует требованиям законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан, рассмотрены по существу, доводы обращений проверены, по результатам проверки даны мотивированные ответы. В качестве дополнительного основания для отказа в удовлетворении административных исковых требований суд первой инстанции указал на пропуск срока обращения с административным исковым заявлением в суд в отсутствие уважительности причин такого пропуска.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции относительно исследованных и оцененных обстоятельств дела, отвергая доводы апелляционной жалобы указал на надлежащую оценку обстоятельств дела, произведенную судом первой инстанции, и отсутствие оснований для удовлетворения административных исковых требований.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, считая их обоснованными и соответствующими обстоятельствам дела.

Рассмотрение и разрешение в органах прокуратуры заявлений, жалоб и иных обращений определяют Федеральный закон от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) и Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденная приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45 (далее - Инструкция).

В соответствии со статьей 10 Закона о прокуратуре в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов (пункт 1); поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (пункт 2).

Инструкцией установлено, что обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю (пункт 3.1 Инструкции). Обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов с установлением контроля либо без контроля, с одновременным уведомлением об этом заявителя (пункт 3.2).

Обращения, подлежащие разрешению другими органами и организациями, в течение 7 дней со дня регистрации направляются по принадлежности с одновременным извещением об этом заявителей и разъяснением принятого решения.

Сопроводительное письмо с переадресованием обращения подписывается начальником отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации, старшим помощником прокурора или начальником управления (отдела) прокуратуры субъекта Российской Федерации, прокурором нижестоящей прокуратуры или его заместителем (пункт 3.5).

Таким образом, материалами административного дела не подтверждено наличие одновременно двух условий: незаконности действий (бездействия) уполномоченного органа и реального нарушения при этом прав заявителя, являющихся в совокупности основанием для удовлетворения заявленных требований о признании оспариваемого предписания незаконным, как это предусмотрено пунктом 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, предстаёт верным вывод судов о пропуске административным истцом срока обращения в суд с административным исковым заявлением об оспаривании ответа от 22 июня 2018 года и отсутствии уважительных причин для его восстановления.

При этом судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела в части наличия уважительных причин для восстановления административному истцу срока обращения в суд с административным исковым заявлением об оспаривании ответов от 30 декабря 2019 года и от 14 февраля 2020 года.

Вместе с тем, поскольку дело рассмотрено судами с исследованием всех его обстоятельств, такой вывод судов не является определяющим для исхода дела и не влечет отмену обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы административного иска и апелляционной жалобы, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с ними, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебных заседаниях доказательствам, а вынесенные ими судебные акты соответствует нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 329 и статьёй 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сызранского городского суда Самарской области от 6 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 26 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Смолкина П.Е. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объёме изготовлено 29 июня 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: