Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2022 г. по делу N 8а-12859/2022[88а-14069/2022]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Карякина Е.А, судей Бритвиной Н.С, Тимохина И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 25 мая 2022 года кассационную жалобу государственного автономного учреждения "Управление государственной экспертизы и ценообразования Республики Татарстан по строительству и архитектуре" на решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 20 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 5 апреля 2022 года по административному делу N 2а-6326/2021 по административному исковому заявлению Татарского природоохранного межрайонного прокурора в интересах неограниченного круга лиц и Российской Федерации к государственному автономному учреждению "Управление государственной экспертизы и ценообразования Республики Татарстан по строительству и архитектуре" о признании незаконным положительного заключения государственной экспертизы от 4 декабря 2020 года N 136-1-3-061753-2020.

Заслушав доклад председательствующего судьи Карякина Е.А, изложившего обстоятельства административного дела, содержание судебных актов, принятых по административному делу и доводы кассационной жалобы, объяснения представителя государственного автономного учреждения "Управление государственной экспертизы и ценообразования Республики Татарстан по строительству и архитектуре" по доверенности Пиряковой А.К. в поддержку кассационной жалобы, мнение прокурора Колчина А.Г, представляющего Татарского природоохранного межрайонного прокурора, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Татарский природоохранный межрайонный прокурор (далее - административный истец, прокурор), действуя в защиту интересов неограниченного круга лиц и Российской Федерации, обратился в суд с вышеозначенным административным исковым заявлением к государственному автономному учреждению "Управление государственной экспертизы и ценообразования Республики Татарстан по строительству и архитектуре" (далее также - административный ответчик, учреждение).

В обоснование требований указано, что Татарской природоохранной межрайонной прокуратурой по обращению жителей села "адрес" проведена проверка законности строительства сооружений в водоохранной зоне реки Степной Зай. Проверкой установлено, что на земельном участке с кадастровым номером N, расположенном в селе "адрес" (далее - земельный участок), исполнительным комитетом муниципального образования "Лениногорский муниципальный район" Республики Татарстан (далее - исполнительный комитет) запланировано строительство очистных сооружений производительностью 20 куб.м в сутки.

Прокурор указывает, что для этих целей на основании муниципального контракта от 21 мая 2019 года N 21-1, заключенного между исполнительным комитетом и обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "ЭнергоЭкоРесурс" подготовлена проектная документация строительства указанного объекта, изучением которой установлено, что сброс сточной воды с очистных сооружений планируется осуществлять в реку Степной Зай, которая является особо охраняемым водным объектом - памятником природы регионального значения.

Кроме того, земельный участок предполагаемого строительства расположен в территориальной зоне Ж1 - зона индивидуальной жилой застройки, в которой не предусмотрено строительство очистных сооружений согласно Правилам землепользования и застройки Письмянского сельского поселения Лениногорского района Республики Татарстан, утвержденного решением Совета Письмянского сельского поселения от 19 декабря 2013 года N 26.

Прокурор указывает, что по информации министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан земельный участок входит в зону подтопления, в которой запрещается строительство объектов капитального строительства без обеспечения инженерной защиты.

Административный истец, обращаясь за защитой конституционных прав каждого на благоприятную окружающую среду и обеспечение экологической безопасности, просил суд: признать незаконным положительное заключение государственной экспертизы от 4 декабря 2020 года N 16-1-1-3-061753-2020, выданное учреждением.

Решением Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 20 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 5 апреля 2022 года, административные исковые требования прокурора удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной почтовым отправлением 25 мая 2022 года через суд первой инстанции в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, учреждение, повторно приводя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит отменить вышеуказанные судебные акты ввиду неправильного применения судами норм материального права, нарушения норм процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению подателя жалобы, не основаны на законе выводы судов о том, что оспариваемое положительное заключение государственной экспертизы нарушает права неопределённого круга лиц с учётом того обстоятельства, что строительные работы на момент рассмотрения дела судами не ведутся.

Положительное заключение экспертизы не имеет властнораспорядительного и обязательного характера и является лишь одним из документов, наличие которых служит необходимым условием для получения разрешения на строительство объекта капитального строительства, поэтому его выводы не могут являться предметом рассмотрения по категории дел, возникающих из публичных правоотношений.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Изучив материалы административного дела, выслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему административному делу не допущено.

Согласно положениям статей 9 и 72 Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории, при этом вопросы владения, пользования и распоряжения землей, а также природопользование, охрана окружающей среды и обеспечение экологической безопасности, особо охраняемые природные территории находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 8 июня 2021 года в адрес Татарской природоохранной межрайонной прокуратуры поступило обращение жителей улиц "адрес" об отмене строительства очистных сооружений на берегу реки Степной Зай села Старая Письмянка, поскольку жилые дома находятся вблизи предполагаемого строительства.

Согласно постановлению Совета Министров ТАССР от 10 января 1978 года N 25 и постановлению Кабинета Министров Республики Татарстан от 29 декабря 2005 года N 644 река Степной Зай является особо охраняемым водным объектом - памятником природы регионального значения.

21 мая 2019 года между исполнительным комитетом муниципального образования "Лениногорский муниципальный район" Республики Татарстан (заказчик) и ООО "ЭнергоЭкоРесурс" заключен муниципальный контракт N 21-1, предметом которого является проектирование строительства очистных сооружений для очистки поверхностных, хозяйственно-бытовых и промышленных сточных вод в селах: Старая Письмянка, Новая Чершила, Ивановка.

Решением Совета Письмянского сельского поселения Лениногорского муниципального района от 19 декабря 2013 года N 26 утверждены Правила землепользования и застройки (далее - Правила землепользования и застройки), земельный участок, на котором предполагается строительство, согласно Карте градостроительного зонирования, расположен в территориальной зоне Ж1 - зона, индивидуальной жилой застройки.

22 мая 2020 года ООО "ЭнергоЭкоРесурс" обратилось к административному ответчику за проведением государственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий.

Учреждение выдало положительное заключение государственной экспертизы от 4 декабря 2020 года N 16-1-3-061753-2020 "Строительство очистных сооружений для очистки поверхностных, хозяйственно-бытовых и промышленных сточных вод в селе Ивановка, селе Старая Письмянка, селе Новочершилинский Лениногорского муниципального района Республики Татарстан", из которого следует, что: инженерные изыскания, выполненные для подготовки проектной документации названного объекта капитального строительства соответствуют требованиям технических регламентов; проектная документация объекта капитального строительства соответствует требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим и экологическим требованиям, заданию на проектирование, а также результатам инженерных изысканий; сметная стоимость строительства объекта капитального строительства определена достоверно.

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении административных исковых требований прокурора, предъявленных к учреждению, суд первой инстанции, с мнением которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к правильному выводу о том, что поскольку река Степной Зай является памятником природы регионального значения Республики Татарстан и в соответствии с действующим законодательством запрещены: всякая деятельность, влекущая за собой нарушение сохранности памятников природы, а также сброс в реку Степной Зай сточных вод, принимая во внимание, что не проведены специальные защитные мероприятия по предотвращению негативного воздействия вод в границах земельного участка предполагаемого строительства, использование спорного земельного участка согласно оспариваемому положительному заключению государственной экспертизы под строительство очистных сооружений влечет нарушение прав неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду и обеспечение экологической безопасности.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами судов, полагая их верными и соответствующими обстоятельствам дела.

Довод кассационной жалобы о том, что положительное заключение государственной экспертизы не имеет властнораспорядитель\ного и обязательного характера в силу чего не может являться предметом оспаривания по административному иску прокурора в рамках дела, возникающего из публичных правоотношений, был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно признан несостоятельным.

Так, суды первой и апелляционной инстанций, анализируя действующее законодательство, пришли к верному выводу о том, что прокурор, осуществляя свои полномочия в пределах установленной законом компетенции, вправе обратиться в суд с оспариванием означенного заключения за защитой конституционных прав неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду и обеспечение экологической безопасности, поскольку оно влечёт правовые последствия, создающие для неопределённого круга лиц угрозу нарушения права на экологическое благополучие.

Оспаривая являющееся обязательным для получения застройщиком разрешения на строительство положительное заключение государственной экспертизы как не соответствующее требованиям закона и нарушающее права, свободы и законные интересы неопределённого круга, прокурор таким путём не допускает получения застройщиком на его основании разрешения на строительство объекта капитального строительства.

При этом не имеет определяющего значения для исхода дела то обстоятельство, что строительные работы не ведутся, поскольку целью обращения прокурора в суд явилось применение превентивной меры прокурорского реагирования, позволяющей не допустить негативного воздействия предполагаемого строительства на окружающую среду и тем самым обеспечить экологическую безопасность на территории памятника природы регионального значения Республики Татарстан.

Ссылок на какие-либо иные обстоятельства, которые остались за пределами внимания судов первой и апелляционной инстанций, в кассационной жалобе не содержится.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с ними, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебных заседаниях доказательствам, а вынесенные ими судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

На основании изложенного судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что обжалуемые судебные акты приняты судами обеих инстанций обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 329 и статьёй 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 20 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 5 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу государственного автономного учреждения "Управление государственной экспертизы и ценообразования Республики Татарстан по строительству и архитектуре" - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объёме изготовлено 29 июня 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: