Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2022 г. по делу N 8а-12965/2022[88а-14057/2022]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Карякина Е.А, судей Бритвиной Н.С, Тимохина И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи поданную 24 мая 2022 года кассационную жалобу Пушина Владимира Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 18мая 2022 года об оставлении без рассмотрения по существу апелляционной жалобы не привлечённого к участию в деле Пушина В.А. на решение Индустриального районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 11 марта 2019 года по административному делу N 2а-684/2019 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "ИРЗ-Ринкос" к Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике, заместителю руководителя Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике Титовой Н.С. о признании незаконными предписания и заключения государственного инспектора труда от 10 октября 2018 года, вынесенные заместителем руководителя Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике Титовой Н.С.

Заслушав доклад председательствующего судьи Карякина Е.А, изложившего обстоятельства административного дела, содержание судебных актов, принятых по административному делу и доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Пушина В.А. и ООО "ИРЗ-Ринкос" по доверенности Чувашовой Е.И. в поддержку кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "ИРЗ-Ринкос" (далее также - административный истец, общество) обратилось в суд с административным исковым заявлением к Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике (далее - ГИТ в Удмуртской Республике, инспекция, административный ответчик) об оспаривании предписания и заключения государственного инспектора труда от 10 октября 2018 года.

В обоснование заявленных требований указано, что по результатам дополнительного расследования должностным лицом ГИТ в Удмуртской Республике на основании заключения от 10 октября 2018 года выдано предписание N 18/7-1276-18-ОБ от 10 октября 2018 года о составлении акта о несчастном случае по форме Н-1 по факту обнаружения 3 июля 2014 года трупа работника ФИО12 около "адрес", которое невозможно исполнить, поскольку не указаны все значимые для несчастного случая обстоятельства, в том числе место происшествия, кто является виновным, отсутствует причинно-следственную связь между обнаружением трупа и присутствием на территории предприятия.

Административный истец полагает, что о незаконности заключения свидетельствует то, что инспекцией материалы расследования учтены выборочно, без надлежащей оценки оставлены: заключение судебно-медицинской экспертизы трупа от 25 августа 2014 года N 68/1527, дополнительное заключение и показания судебного-медицинского эксперта Закирова Т.Р. По мнению административного истца, указанные обстоятельства согласуются с показаниями свидетелей о том, что ФИО9 в день смерти чувствовал себя удовлетворительно, самостоятельно покинул территорию предприятия по окончании рабочего времени без каких-либо повреждений. Все эти обстоятельства указывают на отсутствие оснований для проведения работодателем процедуры расследования несчастного случая.

Кроме того, административный истец указывает, что по результатам расследования несчастного случая составляется акт о расследовании по форме 4, а не по форме Н-1, как указано в требовании, полагает, что о незаконности оспариваемого предписания свидетельствует решение суда, которым признано незаконным предписание административного ответчика по тому же факту обнаружения трупа ФИО9, поскольку новые обстоятельства с того момента не возникли.

Административный истец, считая свои права нарушенными, просил суд: незаконными предписание N 18/7-1276-18-ОБ от 10 октября 2018 года заместителя руководителя ГИТ в Удмуртской Республике Титовой Н.С. и заключение государственного инспектора труда от 10 октября 2018 года.

Решением Индустриального районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 11 марта 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 17 июля 2019 года, в удовлетворении административного искового заявления ООО "ИРЗ-Ринкос" отказано.

28 марта 2022 года не привлеченное к участию в деле лицо Пушин В.А. подало апелляционную жалобу на решение Индустриального районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 11 марта 2019 года, ссылаясь на то, что оспариваемым постановлением суда первой инстанции разрешен вопрос о его правах и обязанностях.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 18мая 2022 года апелляционная жалоба Пушина В.А. на решение Индустриального районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 11 марта 2019 года оставлена без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе, поданной 24 мая 2022 года через суд первой инстанции в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Пушин В.А, повторно приводя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 18мая 2022 года ввиду нарушения норм процессуального права, несоответствия выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование кассационной жалобы, выражая несогласие с выводами суда, автор жалобы утверждает, что обжалуемым решением суда нарушены его права и законные интересы, повторно приводит доводы, изложенные административным истцом в административном исковом заявлении. По мнению подателя жалобы, решением суда первой инстанции разрешен вопрос о его правах и обязанностях, поскольку фактически судами разрешен вопрос об его ответственности как водителя электрокара за причинение телесных повреждений ФИО9 в результате наезда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

ООО "ИРЗ-Ринкос" представлен письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором поддержала её доводы.

Заинтересованным лицом Букиной Т.М. представлены письменные возражения на кассационную жалобу.

Представитель ГИТ в Удмуртской Республике по доверенности Титова Н.С. обратилась к суду кассационной инстанции с ходатайством об организации видеоконференц-связи, ходатайство удовлетворено судом кассационной инстанции, соответствующее определение суда кассационной инстанции получено ГИТ в Удмуртской Республике.

Из справки, направленной в адрес суда кассационной инстанции Индустриальным районным судом города Ижевска Удмуртской Республики, следует, что представитель инспекции не явился в назначенное время в место организации видеоконференц-связи (здание Индустриального районного суда города Ижевска Удмуртской Республики) для участия в заседании суда кассационной инстанции.

На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение кассационной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы административного дела, выслушав объяснения явившегося участника, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва и возражений на неё, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему административному делу не допущено.

Из материалов административного дела следует, что ООО "ИРЗ-Ринкос" оспаривало заключение государственного инспектора труда, вынесенное заместителем руководителя ГИТ в Удмуртской Республике Титовой Н.С. от 10 октября 2018 года по несчастному случаю, произошедшему 3 июля 2014 года со слесарем-инструментальщиком ООО"ИРЗ-Ринкос" ФИО9 и предписание N 18/7-1276-18-ОБ от 10октября 2018 года, которым на работодателя возложена обязанность оформить акт формы Н-1 согласно указанного заключения, которые приняты по результатам дополнительного расследования несчастного случая, квалифицированного как несчастный случай, связанный с производством.

Основанием для этого послужило то, что ФИО9, состоя в трудовых отношениях с ООО "ИРЗ-Ринкос" по исполнению трудовой функции слесаря-инструментальщика ДД.ММ.ГГГГ для выполнения которой он прибыл на территорию предприятия в 6 часов 38 минут и выполнял в течении рабочей смены задание - слесарные операции по снятию заусенец напильником с направляющей. По окончании рабочей смены прибрав рабочее место, переоделся и в 15 часов 45 минут покинул территорию предприятия. В 16 часов 15 минут ФИО9 выставлен диагноз "клиническая смерть", так как около 16 часов был обнаружен без признаков жизни у "адрес".

Из заключения комплексной автотехнической судебно-медицинской экспертизы N 49/1158 следует, что смерть ФИО9 наступила в результате развития травматического шока, обусловленного закрытой тупой травмой грудной клетки в виде разгибательных переломов 5, 6, 7, 8, 9, 10-го ребер между срединно-ключичной и средней подмышечной линиями справа, разгибательных переломов 5, 6, 7, 8, 9, 10-го ребер по лопаточной линии справа, кровоизлияния в мягких тканях в области перелома ребер. Давность образования закрытой тупой травмы 2-4 часа на момент наступления смерти. При этом данная травма могла быть получена в результате воздействия выступающими частями электрокара 138-03, а также при сдавливании между указанным электрокаром и какой-либо твердой вертикальной поверхностью.

Расследование по уголовному делу, возбужденному по вышеизложенному факту, не привело к установлению конкретного водителя электрокара, совершившего наезд.

Оспариваемыми актами инспекции гибель ФИО9 квалифицирована как несчастный случай, связанный с производством, с оформлением акта формы Н-1, с регистрацией в ООО "ИРЗ-Ринкос" по заключению от 10октября 2018 года с возложением на ООО "ИРЗ-Ринкос" обязанности оформления названного акта, а именно предписания N 18/7-1276-18-ОБ.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, с мнением которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что оспариваемые предписание и заключение вынесены уполномоченным органом с соблюдением требований законодательства и не нарушают прав, свобод и законных интересов общества, в связи с чем отказал в удовлетворении административных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без рассмотрения по существу апелляционную жалобу не привлеченного к участию в деле Пушина В.А. на решение Индустриального районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 11 марта 2019 года, пришел к верному выводу о том, что из обжалуемого решения суда не следует, что судом при рассмотрении дела разрешен вопрос о правах, обязанностях и ответственности Пушина В.А.

Нормы процессуального права не представляют ему право обжаловать в апелляционном порядке решение суда, которым разрешён спор о правомерности заключения и предписания, принимая во внимание что решением суда именно на ООО "ИРЗ-Ринкос" как на работодателя ФИО9 возложена определённая обязанность, в связи чем правомерно судом апелляционной инстанции апелляционная жалоба оставлена без рассмотрения по существу.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемым судебным актом не разрешены вопросы о правах и обязанностях Пушина В.А. как бывшего сотрудника ООО "ИРЗ-Ринкос", в нём не содержится выводов об его ответственности как водителя электрокара N138-03 за причинение телесных повреждений ФИО9 в результате наезда.

Судом апелляционной инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также нормы законодательство, подлежащее применению, в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено.

Также следует учитывать, что при определении пределов проверки законности судебных актов судов нижестоящих инстанций суд кассационной инстанции исходя из содержания части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, вправе проверять правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалоб.

В то же время, таких доводов, влекущих отмену постановленного судом апелляционной инстанции судебного акта в кассационной жалобе Пушина В.А. не содержится.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств вследствие ошибочного и произвольного толкования норм права.

На основании изложенного судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что обжалуемые судебный акт принят судом обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 329 и статьёй 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 18мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пушина В.А. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 30 июня 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: