Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2022 г. по делу N 8Г-10014/2022[88-11802/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Якимовой О.Н, судей Ивановой С.Ю, Нечаевой Т.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28 сентября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 февраля 2022 г. по гражданскому делу N 2-7254/2021 по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Ахиярову ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28 сентября 2021 г, исковое заявление удовлетворено частично, с Ахиярова И.А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию, вкладов" взысканы по кредитному договору N 968- N/14ф от 21 августа 2014 г. задолженность по основному долгу в размере 73 830 руб. 45 коп, проценты за пользование кредитом - 69 232 руб. 24 коп, штрафные санкции - 27 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 026 руб. 03 коп, в остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 февраля 2022 г, решение суда первой инстанции изменено в части размера взысканной суммы основного долга и расходов по уплате государственной пошлины, взыскана с Ахиярова И.А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по кредитному договору N 968- N/14ф от 21 августа 2014 г. задолженность по основному долгу в размере 80 379 руб. 67 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 180 руб. 75 коп, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состояв-шихся по делу судебных актов, как незаконных и необоснованных, поскольку судом неправильно применен срок исковой давности.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуаль-ного кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая надлежащее извещение всех участни-ков процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном поста-новлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Судом установлено, что между сторонами заключен кредитный договорN 968- N/14ф от 21 августа 2014 г, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 99 000 руб. сроком до 31 июля 2019 г. под 22% годовых.

14 ноября 2018 г. взыскатель обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. 11 декабря 2018 г. выдан судебный приказ, который отменен определением суда от 5 июня 2020 г. С данным иском истец обратился 21 октября 2020 г, то есть по истечении шести месяцев после отмены судебного приказа.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований частично, суд первой инстанции, исходил из того, что срок исковой давности для взыскания с ответчика задолженности по платежам ранее 14 ноября 2015 г. пропущен. С учётом положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер штрафных санкций до 27 000 руб.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстан-ции пришел к выводу, что кредитная задолженность подлежит взысканию за последние три года, предшествующих дате подачи обращения за вынесением судебного приказа (с 14 ноября 2015 г.) в сумме основного долга 80 379 руб. 67 коп.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о неверном применении норм об исковой давности, были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

В силу того, что кассационная жалоба оставлена без удовлетворения, то отсутствуют основания для взыскания расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28 сентября 2021 г, в части оставленной без изменения судом апелляционной инстанции, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" без удовлетворения.

В удовлетворении заявления Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании с Ахиярова ФИО7 расходов по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы - отказать.

Председательствующий

Судьи