Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2022 г. по делу N 8Г-10017/2022[88-13773/2022]

N 88-13773/2022

21 июня 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шайдуллина Р.Р, рассмотрев кассационную жалобу Рыбаковой Елены Евлампьевны на определение Московского районного суда г. Чебоксары от 27 декабря 2021 г. и апелляционное определение Верховного Суда Чувашской Республики от 2 марта 2022 г. по материалу N 13-838/2021 по заявлению судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике Мадяркова Сергея Николаевича об изменении порядка исполнения решения суда путем обращения взыскания на долю в уставном капитале,

УСТАНОВИЛ:

судебный пристав-исполнитель Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике Мадярков С.Н. обратился в суд с заявлением об изменении порядка исполнения решения суда по исполнительному производству N-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа N по делу N, о взыскании с Вайтовича М.П. и Минеева Д.Л. в солидарном порядке в пользу Рыбаковой Е.Е. ущерба, причиненного преступлением, в размере 3 469 680 руб.

Определением Московского районного суда г. Чебоксары от 27 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Чувашской Республики от 2 марта 2022 г, в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике Мадяркова С.Н. об изменении порядка исполнения решения путем обращения взыскания на долю в уставном капитале отказано.

В кассационной жалобе Рыбаковой Е.Е. ставится вопрос об отмене определения Московского районного суда г. Чебоксары от 27 декабря 2021 г. и апелляционного определения Верховного Суда Чувашской Республики от 2 марта 2022 г, как незаконных, вынесенных в нарушение ном материального и процессуального права. Полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений не установлено.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В силу статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу вышеуказанных норм, изменение способа исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенном преобразовании первоначального способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении суда.

Как следует из представленного материла и установлено судами, 11 февраля 2020 г. судебным приставом-исполнителем Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Чувашской Республике Мадярковым С.Н. на основании исполнительного листа N по уголовному делу N о взыскании с должников Вайтовича М.П. и Минеева Д.Л. в солидарном порядке ущерба, причиненного преступлением, в размере 3 469 680 руб. в пользу взыскателя Рыбаковой Е.Е. возбуждено исполнительное производство N-ИП.

Согласно приговору Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики по делу N от ДД.ММ.ГГГГ, в целях обеспечения исполнения гражданских исков в пользу ряда взыскателей в отношении Вайтовича М.П. и Минеева Д.Л. сохранен арест до их исполнения, наложенный в соответствии со статьей "данные изъяты" Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, на основании постановления Ленинского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ на сумму уставного капитала ООО "Микрон" в размере 20 000 000 руб. При этом, приговором установлено, что учредителями этой организации являются- Вайтович М.П, Минеев Д.Л. и Киселев И.В.

Долг в настоящее время не погашен.

Обращаясь в суд с заявлением об изменении порядка исполнения решения суда, судебный пристав, руководствуясь статьями 37 и 74 Федерального закона "Об исполнительном производстве", обосновывал свои выводы о необходимости изменения его порядка исполнения путем обращения взыскания на имущество должников, находящегося у третьего лица, а именно- на долю в уставном капитале ООО "Микрон".

Между тем, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, единственным учредителем ООО "Микрон" является Киселев И.В. Размер уставного капитала составляет- 25 000 000 руб.

Как видно, Вайтович М.П. и Минеев Д.Л. не являются учредителями ООО "Микрон".

Разрешая заявление и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась и апелляционная инстанция, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей, регулирующими спорные правоотношения, обоснованно исходил из того, что Вайтович М.П. и Минеев Д.Л. не являются учредителями ООО "Микрон" и изменение порядка исполнения решения суда путем обращения взыскания на уставной капитал, находящихся у третьих лиц, законом не предусмотрено.

Свои выводы суды первой и апелляционной инстанций обосновали, с чем соглашается и суд кассационной инстанции.

Доводов, подтверждающих нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5 и статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Московского районного суда г. Чебоксары от 27 декабря 2021 г. и апелляционное определение Верховного Суда Чувашской Республики от 2 марта 2022 г. по материалу N 13-838/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Рыбаковой Елены Евлампьевны- без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции подпись Р.Р. Шайдуллин