Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2022 г. по делу N 8Г-10033/2022[88-11584/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р, судей Кизирбозунц Т.Т, Арзамасовой Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Керопяна Степана Аветисовича на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 17 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20 января 2022 г. по гражданскому делу N 2-3201/2021 по иску Конычева Александра Михайловича к Керопяну Степану Аветисовичу о защите чести и достоинства, возмещении морального вреда.

Заслушав доклад судьи Кизирбозунц Т.Т, выслушав Керопяна С.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Конычев А.М. обратился в Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области с исковым заявлением к Керопяну С.А. о защите чести и достоинства, возмещении морального вреда.

Ссылаясь на то, что ответчиком допущены высказывания не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию, носящие оскорбительный характер, унижающие честь и достоинство, Конычев А.М. просил признать порочащими его доброе имя, честь и достоинство и несоответствующими действительности сведения высказанные Керопяном С.А. публично, распространенные им в оскорбительной форме 09 октября 2017 г. на территории ГСК N 41; возложить на Керопяна С.А. обязанность опровергнуть сведения, порочащие честь и достоинство Конычева А.М. посредством размещения на стенде информации в здании ГСК N 41 сообщения о принятом судебном решении, включая публикацию текста судебного акта в течение десяти календарных дней с момента вступления решения в законную силу, взыскать с Керопяна С.А. в пользу Конычева А.М. денежную компенсацию за причиненный моральный вред 100 000 руб.

Решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 17 сентября 2021 г. постановлено: иск удовлетворить частично. Взыскать с Керопяна С.А. в пользу Конычева А.М. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. Взыскать с Керопяна С.А. в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20 января 2022 г. постановлено: решение Центрального районного суда города Тольятти Самарской области от 17 сентября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Керопяна С.А. без удовлетворения.

В кассационной жалобе Керопяном С.А. ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения в связи с нарушением норм материального и процессуального права, полагает, что судом не установлена причинно-следственная связь для наступления морального вреда. Ссылается на то, что вопреки возражениям заявителя, судом приняты и исследованы доказательства: стенограмма, фотографии, аудиозапись. Указанные доказательства получены в непредусмотренном законом порядке, являются сведениями о личной жизни заявителя. В жалобе указано на то, что суд не давал оценки всем доказательствам, не установилотносимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности и их взаимную связь в совокупности. Административное производство в части оскорблений не производилось, материалы выделены в отдельное производство.

В судебном заседании Керопян С.А. просил состоявшиеся решения отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Судебная коллегия определиларассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, выслушав лиц, участвовавших в деле, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по гражданскому делу и доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судебными инстанциями, 09 октября 2017 г. во время нахождения Конычева А.Н. на территории ГСК N 41 к нему подошел председатель кооператива Керопян С.А. и во время разговора допустил оскорбительные, нецензурные высказывания, в том числе на национальной почве, как в его адрес, так и в адрес его родственников, угрозы, непристойные жесты.

Указанные обстоятельства судом установлены на основании аудиозаписи, стенограммы разговора, светокопий фото. Данные материалы приложены истцом к заявлению в ОП N24 У МВД России по г. Тольятти N 21248 от 10 октября 2017 г.

Из дела следует, что Керопян С.А. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Указанным постановлением установлено, что 09 октября 2017 г. примерно в 17-00 час. на территории ГСК N по адресу: "адрес"В, Керопян С.А. выражался нецензурной бранью, оскорбительно приставал к Конычеву А.М, показывал непристойные жесты, на замечания не реагировал, нарушил общественный порядок.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришёл к выводу о том, что Керопяном С.А. допущены высказывания в адрес Конычев А.М, которые носили оскорбительный характер и унижали защищаемое конституционными нормами достоинство личности, данные выражения вышли за допустимые пределы осуществления права на свободу выражения своих мнений и убеждений, а избранная ответчиком для этого форма явно несоразмерна целям и пределам осуществления ответчиком прав.

Оснований для переоценки указанных выводов у судебной коллегии Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

В соответствии со статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права, определив размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (абзац 1 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24 февраля 2005 г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

В соответствии со статей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 3).

Объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами (пункт 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В кассационной жалобе не приведено исключительных обстоятельств, которые могут послужить основанием для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений.

Установив, что нецензурные, оскорбительные высказывания Керопяна С.А. адресованы именно в адрес Конычева А.М, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу, что ответчиком допущены оскорбительные выражения, унижающие честь и достоинство истца.

Доводы кассационной жалобы о том, что представленные истцом стенограмма, фотографии, аудиозапись не являются доказательством, суд апелляционной инстанции отклонил как необоснованные со ссылкой на то, что запись произведена в общественном месте, в ходе разговора между Конычевым А.М. и Керопяном С.А, разрешение на ее производство не требовалось.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

С учётом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых решения и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 17 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Керопяна Степана Аветисовича - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Р. Шайдуллин

Судьи: Т.Т. Кизирбозунц

Л.В. Арзамасова