Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2022 г. по делу N 8Г-10043/2022[88-11461/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Никоновой О.И, судей Крыгиной Е.В, Штырлиной М.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Выголовой А.Г. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 16 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21 февраля 2022 г. по гражданскому делу N 2-4214/2021 по иску Выголова А.С. к Выголовой А.Г, Выголовой А.А. о взыскании расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Никоновой О.И, объяснения Выголовой А.Г. поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Выголов А.С. обратился в суд с вышеназванным иском к Выголовой А.Г, Выголовой А.А, в обоснование требований указав, что в собственности у истца и ответчика находилась квартира по адресу: "адрес", которая является совместно нажитым имуществом и разделена в равных долях. С октября 2017 года, - с момента прекращения фактических брачных отношений, расходы по содержанию квартиры нес только истец. С 1 октября 2017 г. по 1 сентября 2020 г. ТСЖ "Уют-8" начислено и оплачено истцом 125 363, 56 руб. В квартире с 2012 года зарегистрирована их дочь - Выголова А.А, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Истец просил (с учетом уточнения требований) взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу расходы по оплате за содержание жилья с 1 октября 2017 г. по 20 сентября 2020 г. в размере 85 243, 24 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 616, 84 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 16 ноября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21 февраля 2022 г, исковые требования Выголова А.С. удовлетворены частично. Взысканы с Выголовой А.Г. в пользу Выголова А.С. расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 45 889, 72 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 577 руб, а всего 52 466, 72 руб. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Выголовой А.Г. ставится вопрос об отмене решения от 16 ноября 2021 г. и апелляционного определения от 21 февраля 2022 г. в связи с допущенным судами первой и апелляционной инстанций нарушением норм материального и процессуального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель просит направить дело на новое рассмотрение по существу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Выголова А.Г. доводы кассационной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие по делу в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Судом установлено и следует из материалов дела, что право собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" было зарегистрировано за Выголовым А.С, с ДД.ММ.ГГГГ

Установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Самара от 3 ноября 2020 г, вступившим в законную силу, произведен раздел совместно нажитого имущества между Выголовым А.С. и Выголовой А.Г, в части квартиры, расположенной по адресу: "адрес", признано право собственности по "данные изъяты" за каждым, определен порядок пользования квартирой, закреплена в пользование за Выголовым А.С. комната площадью "данные изъяты" за Выголовой А.Г. и Выголовой А.А. комната, разделенная на две, площадью "данные изъяты" и "данные изъяты"; коридор, кухня, ванная, туалет в квартире оставлены в общем пользовании Выголова А.С, Выголовой А.Г, Выголовой А.А.

Вышеуказанным решением установлено, что спорная квартира приобретена супругами Выголовыми в браке и является совместно нажитым имуществом. Также указанным решением установлено, что фактические брачные отношения между супругами прекращены с октября 2017 года.

Ответчиком Выголовой А.Г. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая заявленные требования, судебные инстанции руководствовались положениями статей 13 и 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 15, 210, статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 31, 153, 154, ч. 11 ст. 155, ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходили из того, что обязанность по оплате содержания жилья и коммунальных услуг в спорный период исполнял Выголов А.С. Ответчик Выголова А.Г. как сособственник спорной квартиры несет обязанность по содержанию и ежемесячной оплате жилищно-коммунальных услуг; доказательств оплаты указанных услуг, равно как и доказательств заключения с истцом соглашения об освобождении от платежей за содержание жилого помещения, Выголовой А.Г. не представлено. Ответчик Выголова А.А, в спорный период несмотря на проживание в квартире родителей, собственником данного жилого помещения не являлась, осуществляла очное обучение в образовательном учреждении, своего дохода не имела и фактически находилась на иждивении родителей Выголовых.

Разрешая ходатайство о применении срока исковой давности, судебные инстанции руководствуясь статьями 196, 199, 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исходили из того, что срок давности по требованию о взыскании задолженности за коммунальные услуги исчисляется отдельно за каждый месяц и начинает течь с 11-го числа месяца, следующего за расчетным, поскольку именно с этой даты истец должен был узнать о том, что оплата за истекший месяц не произведена.

Установив, что истец обратился в суд с заявлением о взыскании денежных средств с ответчиков 17 августа 2021 г, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям за период с 1 октября 2017г. по 16 августа 2018 г.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и оценив их с учётом установленных по делу обстоятельств, проверив расчет истца, суды пришли к обоснованным выводам о том, что с ответчика Выголовой А.Г. в пользу Выголова А.С. подлежат взысканию расходы по оплате за содержание жилья и коммунальные услуги в размере "данные изъяты" от уплаченных истцом денежных средств за период с 17 августа 2018 г. по сентябрь 2020 г, с учетом применения срока давности, а также к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания денежных средств в возмещение расходов истца с Выголовой А.А.

Данные выводы судебных инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что до раздела спорной квартиры по решению Октябрьского районного суда г. Самара от 3 ноября 2020 г. и выделения Выголовой А.Г. "данные изъяты" доли в указанном жилом помещении, спорная квартира принадлежала только истцу, направлены на иное, субъективное толкование норм материального права.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, при этом к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено.

Доводы заявителя жалобы о том, что истцом не представлено допустимых и достаточных доказательств произведенных платежей за содержание жилья, не содержат аргументов, опровергающих выводы судебных инстанций, а сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов первой и апелляционной инстанций по обстоятельствам дела. Факт оплаты спорных платежей личными денежными средствами Выголова А.С. судебными инстанциями установлен на основании представленных доказательствами, контррасчет требуемых истцом сумм ответчиком не представлен.

Доводы заявителя жалобы о неподсудности спора районному суду, поскольку сумма иска на каждого ответчика составляет менее 50 000 руб, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку с изложением мотивов отклонения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального права, являлись предметом рассмотрения судов, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки, и не могут являться основанием к отмене судебных постановлений, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Судами при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, нормы материального и процессуального права применены верно.

Имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судами доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости. Судебные постановления содержат исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.

В связи с завершением производства по кассационной жалобе подлежит отмене приостановление исполнения решения Октябрьского районного суда г. Самары от 16 ноября 2021 г, принятое определением от 4 мая 2022 г.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Самары от 16 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Выголовой А.Г. - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Октябрьского районного суда г. Самары от 16 ноября 2021 г. принятое определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 4 мая 2022 г.

Председательствующий О.И. Никонова

Судьи Е.В. Крыгина

М.Ю. Штырлина