Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2022 г. по делу N 8Г-10056/2022[88-12771/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д, судей Штырлиной М.Ю, Подгорновой О.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шойму Андрея Петровича на решение Советского районного суда г. Самары от 1 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20 января 2022 г. по гражданскому делу N 2-271/2021 по иску Шойму Андрея Петровича к обществу с ограниченной ответственностью "Стар Травел" о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, признании недействительным пункта договора.

Заслушав доклад судьи Штырлиной М.Ю, пояснения Шойму А.П, его представителя Земскова С.В, действующего на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ООО "Стар Травел" Струкова А.А, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, проверив материалы дела и доводы кассационных жалоб, судебная коллегия

установила:

Шойму А.П. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стар Травел", в котором с учетом уточнения иска просил расторгнуть договор N культурного студенческого обмена в США (с предоставлением работы) от ДД.ММ.ГГГГ; признать условия п.2.2 договора, исключающие ответственность ООО "Стар Травел" перед истцом, недействительными; расторгнуть договор возмездного оказания услуг (дополнительное соглашение) N о ДД.ММ.ГГГГг. взыскать денежные средства, уплаченные по двум договорам в размере 107 526 руб.; взыскать неустойку на день вынесения решения суда на основании п. 5 ст. 28 Закона О защите прав потребителей; взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Стар Травел" в лице руководителя филиала в г. Самара ФИО1 и истцом заключен договор N культурного студенческого обмена в США (с предоставлением работы), а также договор N возмездного оказания услуг. По договорам истцом была оплачена денежная сумма в общем размере 107 526 руб. По условиям договора ДД.ММ.ГГГГ истец должен был прибыть в США, однако по независящим от истца причинам в связи с распространением пандемии коронавируса договор N от ДД.ММ.ГГГГ исполнен не был.

Претензия с требованием о возврате денежных средств от 26 июня 2020 г. ответчиком оставлена без удовлетворения.

Решением Советского районного суда г. Самары от 1 февраля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20 мая 2021г, исковые требования Шойму А.П. удовлетворены частично.

Расторгнут договор культурного студенческого обмена в США (с предоставлением работы) N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Шойму А.П. и ООО "Стар Травел".

С ООО "Стар Травел" в пользу Шойму А.П. взысканы денежные средства, оплаченные по договору культурного студенческого обмена в США N от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 92 526 руб.

С ООО "Стар Травел" в пользу Шойму А.П. взысканы денежные средства, оплаченные по договору возмездного оказания услуг N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5625 руб.

В остальной части исковых требований отказано.

С ООО "Стар Травел" в доход местного бюджета взыскана сумма государственной пошлины в размере 3144, 53 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20 мая 2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20 января 2022 г. решение Советского районного суда г. Самары от 1 февраля 2021 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Шойму А.П. отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, как принятых с нарушением закона. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на отсутствие встречного предоставления ответчиком в виде участия истца в Программе культурного студенческого обмена в США, подбора работодателя и консультирования на территории США; выражает несогласие с выводами суда о том, что ответчик все условия, предусмотренные договором исполнил, и оценкой представленных сторонами доказательств; полагает, что суды неверно квалифицировали правоотношения сторон, к которым, по мнению заявителя, необходимо применить положения Закона о защите прав потребителей как правоотношениям из приобретения турпродукта (при взыскании штрафа и неустойки), судом не учтена позиция Роспотребнадзора, который указал на обоснованный характер требований истца.

Шойму А.П, его представитель Земсков С.В. доводы кассационной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Представитель ООО "Стар Тревел" Струков А.А. возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что оснований для кассационного пересмотра обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с ч.2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Руководствуясь положениями ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Поскольку решение Советского районного суда г.Самары от 1 февраля 2021г. отменено, проверке в кассационном порядке подлежит только апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20 января 2022г.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между Шойму А.П. и ООО "Стар Травел" (Агентство) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор N культурного студенческого обмена в США (с предоставлением работы).

В соответствии п. 4.1 договора стоимость Программы по договору составила 1365 условных единиц.

Одновременно со стоимостью Программы участник обязуется оплатить агентству стоимость регистрационного взноса в американской системе в рублевом эквиваленте в размере 35 условных единиц. Данная сумма удерживается Госдепартаментом США и является невозвратной после оформления Сертификата (п. 4.2 договора).

В разделе N договора указано, что Уполномоченная Компания (УК) - организация осуществляющая деятельность по получению Сертификата, предоставление медицинской страховки, обеспечение информационной поддержки на территории США; Агентство - организация, осуществляющая посредническую деятельность между Участником и УК, а также оказывающая содействие в получении визы.

Согласно п.2.2 договора обязанности Агентства по договору ограничены условиями данного договора. Агентство не несет ответственности за действия третьей стороны, в том числе, УК, включая, но не ограничиваясь выполнением УК обязательств перед Участником за пределами РФ. Агентство не несет ответственности за сроки обработки документов Участника, переданных для дальнейшего оформления УК или консульству США, включая даты прохождения собеседования в консульстве США. Агентство не несет ответственности за решение работодателя об аннуляции предложения о найме на работу Участника по любой причине на любой стадии действия настоящего договора. Агентство не несет ответственности за решение о выдаче визы участнику консульством США.

Согласно п. 3.1 договора Уполномоченная Компания осуществляет в интересах участника следующие действия: проверку рабочего контракта на предмет соответствия его требованиям Госдепартамента США; приобретение от имени и за счет Участника медицинской страховки на время участия в Программе, необходимой для выезда в США. Указанная страховка может иметь неоплачиваемую франшизу, размер которой определяется УК; перечень событий, которые являются страховым случаем, равно как и событий, которые ни при каких условиях не будут расценены как страховой случай, определяются страховщиком; поддержку и консультации участников во время пребывания в США; проведение интерактивного ориентационного семинара по правилам Программы и пребывания на территории США.

Порядок выполнения договора определен разделом 4 договора.

Согласно п.4.13 договора Агентство не несет ответственности за действия работодателя и/или УК, связанные с аннулированием подписанного подтверждения о приеме на работу Участника, равно как и за иные действия, указанных лиц, в том числе отказ работодателя и/или УК в предоставлении участнику альтернативного места работы по любой причине. Ответственность Агентства ограничивается возвратом стоимости программы (п.4.1 договора), согласно условиям п. 4.21 данного договора. В случае получения участником отказа от найденного через УК работодателя УК предлагает Участнику альтернативное место работы при наличии свободных вакансий.

В соответствии с п.4.22 договора не предусмотрен возврат оплаченных Агентству денежных средств после печати Сертификата по любым причинам, кроме отказа Консульства США в выдаче въездной визы и болезни Участника Программы (п.4.21).

Также из материалов дела следует, что между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг за N от ДД.ММ.ГГГГг, предметом которого являлись консультационные услуги по программе культурного студенческого обмена в США Work and Travel (Программа), указанные в п. 1.2 настоящего договора : проведение предварительного собеседования; определение уровня владения английским языком; создание электронной базы данных программ культурного студенческого обмена в США; создание электронного кабинета Участника в базе УК; обеспечение Участника необходимыми формами и бланками для заполнения с целью участия в Программе; извещение Участника об этапах и сроках подачи и подписания соответствующих документов для участия в Программе; ведение профиля активности и статуса оформления Участника на программу в базе УК; предоставление Участнику международного студенческого билета ISIC.

Согласно п. 2.1 договора оказания услуг по окончании услуг агентство предоставляет участнику акт о выполненных работах.

Стоимость услуг по договору составляет 15000 руб, которая является невозвратной, за исключением случаев невыполнения агентством каких- либо из действий, предусмотренных в п. 1.2 договора возмездного оказания услуг.

В счет оплаты по договору культурного студенческого обмена в США (с предоставлением работы) и договору возмездного оказания услуг истцом оплачены ответчику денежные средства в размере 107 526 руб, что подтверждается платежными документами о безналичном переводе через мобильное приложение Сбербанк Онлайн на сумму 15 000 руб. - ДД.ММ.ГГГГ; 46 676 рублей - ДД.ММ.ГГГГ; 45 850 руб. - ДД.ММ.ГГГГ

Судами установлено, что истцу со стороны ответчика был оформлен Сертификат в соответствии с условиями договора (п.1.1 договора), из содержания которого следует, что сторонами было согласовано место деятельности истца на период летнего путешествия/работы - Арамарк Саут Лейк Пауэлл, 100 Лекхаус Др, Пейдж Аризона; период - ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; сфера деятельности - работник по приготовлению пищи.

Также Шойму А.П. подтвердил оформление ему необходимой для въезда в США визы J1, стоимость которой составляет 5 500 руб, согласно сведениям, указанным на сайте организации ответчика, которая не входит в стоимость договора культурного студенческого обмена.

Истцом представлены доказательства, подтверждающие отмену авиарейса из Москвы в Нью-Йорк на ДД.ММ.ГГГГ Невозможность вылета в США подтверждена также представленной перепиской между сторонами от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что участникам программы Work and Travel сообщается о приостановлении въезда в США по J1 визе до ДД.ММ.ГГГГг.

Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГг. была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств.

Согласно ответу на обращение истца в возврате стоимости программы истцу было отказано со ссылкой на п. 4.21 договора.

В материалы дела также представлено Дополнительное соглашение N от ДД.ММ.ГГГГ к договору культурного студенческого обмена в США N от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Агентство обязуется вернуть стоимость Программы (п.4.1 Договора) за вычетом штрафа УК за фактически понесенные УК расходы в размере 150 условных единиц до ДД.ММ.ГГГГ в случае невыезда участника в США после печати Сертификата по причине следующих обстоятельств, вызванных Covid-19: решение правительства США и РФ, препятствующие участию в Программе; невозможность пройти визовое интервью до даты начала Программы по причине приостановки деятельности Посольства и Консульства США на территории РФ; отмена авиасообщения между США и РФ вследствие принятых правительствами стран запретов на въезд в США и/или на въезд из РФ; отмена Программы по инициативе УК.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца в части расторжения договора культурного студенческого обмена в США от ДД.ММ.ГГГГ и взыскания с ответчика денежных средств, оплаченных по договору N культурного студенческого обмена в США (с предоставлением работы) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 92 526 руб. (107 526 руб. - 15 000 руб. (договор на оказание услуг), руководствуясь положениями ст.ст. 15, 128, 309, 420, 431, 432, 450, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчиком не исполнены обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГг. N, соответствующие услуги истцом не получены, при этом не представлено надлежащих доказательств предложения стороне истца равноценного туристического продукта при наличии финансового обеспечения, его согласование сторонами в порядке установленном договором, и от которого истец отказался.

При этом суд не нашел правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании п. 2.2 договора N культурного студенческого обмена в США (с предоставлением работы) от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Разрешая требования Шойму А.П. о расторжении договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГг. и взыскании денежных средств, оплаченных по данному договору, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства за фактически не предоставленные услуги: создание электронного кабинета Участника в базе УК; создание электронной базы данных программ культурного студенческого обмена в США; предоставление Участнику международного студенческого билета ISIC и расторжении договора в указанной части.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки на основании п. 5 ст.28Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции исходил из того, что в настоящее время истец не заинтересован в получении результата услуг со стороны ответчика по договору; новые сроки для выполнения услуг в рамках договора им не назначались.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании в пользу истца штрафа на основании п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, суд исходил из того, что ответчик является профессиональным участником рынка по сопровождению программыкультурногообмена, одним из видов его деятельности является также деятельность туристических агентств, которая Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. признана одной из отраслей экономики, в наибольшей степени пострадавшей в условиях распространения новой коронавирусной инфекции.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что судом первой инстанции дано ненадлежащей оценки представленным по делу доказательствам, что привело к ошибочности выводов по существу принятого решения, также допущены нарушения норм права, которые влекут отмену решения суда первой инстанции.

Оценив представленные в деле доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 421, 450, 452, 453, 779, 781 Гражданского кодекса Российской суд апелляционной инстанции исходил из того, что между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг, от исполнения которого потребитель в силу ст. 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. N2300-1 "О защите прав потребителей" вправе отказаться в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Установив, что в счет оплаты по договору культурного студенческого обмена в США (с предоставлением работы) и договору возмездного оказания услуг истцом оплачено ответчику всего 107 526 рублей, а истцу со стороны ответчика был оформлен Сертификат в соответствии с условиями договора (п.1.1 договора); также Шойму А.П. подтвердил оформление ему необходимой для въезда в США визы, стоимость которой составляет 5 500 рублей, которая не входит в стоимость договора культурного студенческого обмена; истцу были предоставлены ответчиком необходимые инструкции, консультации и содействие по заполнению заявления DS-2019, оплате консульского сбора, формировании пакета документов, требуемого для прохождения собеседования в Посольстве США, проведение предварительного собеседования, определение уровня владения английским языком, обеспечение формами и бланками для заполнения в целях участия в Программе, ведение профиля активности и статуса оформления участника в базе Уполномоченной компании, виза, медицинская страховка истцом получены, что не отрицал истец; ответчик своевременно проинформировал истца об альтернативных вариантах трудоустройства при отказе прежнего работодателя от предоставления вакансии, через ответчика истцу был предложен ряд других вакансий, от которых истец отказался, т.к. они его не устроили, что подтверждается перепиской сторон, представленной в материалы дела, при этом согласно п.2.2, п.4.13 договора культурного студенческого обмена в США от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Стар Травел" не несет ответственности за решение работодателя об аннуляции предложения о найме на работу Участника по любой причине на любой стадии действия настоящего договора, в том числе при отказе работодателя и/или УК в предоставлении участнику альтернативного места работы по любой причине; регулярное авиасообщение в США не было прервано в связи с распространением коронавирусной инфекции, напротив, в соответствии с Распоряжением Правительства Российской Федерации от 6 июня 2020 г..N1511-р официально

подтверждена возможность выезда граждан Российской Федерации за её пределы для осуществления трудовой деятельности, при условии предъявления документов, подтверждающих факт осуществления трудовой деятельности (трудового договора (контракта) с иностранным работодателем или его копии, разрешения на работу, выданного уполномоченной организацией принимающей стороны, а также разрешения на право въезда в иностранное государство в указанных целях; отмена авиарейса из Москвы в Нью-Йорк на ДД.ММ.ГГГГ, билет на который приобрел истец, не свидетельствует об отмене авиасообщения между США и Российской Федерацией вследствие принятых правительствами стран запретов на въезд в США и/или на выезд из РФ, что могло являться основанием для возврата истцу ответчиком стоимости Программы за вычетом штрафа УК за фактически понесенные УК расходы в размере 150 условных единиц до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГг.; учитывая наличие доказательств полного перечисления ответчиком денежных средств, полученных от истца Уполномоченной компании, что подтверждается в т.ч, ответом директора ООО "Вайз Травел" (Уполномоченной Компании) о том, что оснований для возврата полученных денежных средств, составляющих 100% от стоимости Программы, не имеется в связи тем, что Уполномоченная компания полностью выполнила свои обязательства перед студентом, с учетом условий п.4.22 договора, которым не предусмотрен возврат оплаченных Агентству денежных средств после печати Сертификата по любым причинам, кроме отказа Консульства США в выдаче въездной визы и болезни Участника Программы, ответственность Агентства договором сторон ограничена, денежные средства, внесенные истцом, ответчик перечислил Уполномоченной компании, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком исполнены его обязательства по договору, в связи с чем правовые основания для удовлетворения исковых требований Шойму А.П. к ООО "Стар Травел" о взыскании денежных средств отсутствуют.

Проверяя доводы истца о несоответствии п.2.2 заключенного договора от ДД.ММ.ГГГГ требованиям ч. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что содержанием оспариваемого пункта договора права истца, как потребителя, не были нарушены, указанные условия договора не противоречат требованиям закона и ничтожными признаны быть не могут. Доказательств того, что оспариваемые условия договора ущемляют права истца, как потребителя, суду не представлено. Спорный договор содержат все существенные условия, установленные ст.779 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подписан Шойму А.П, который был ознакомлен с условиями договора и выразил согласие на его заключение на изложенных в нем условиях.

Отклоняя довод о необоснованности отказа в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, суд апелляционной инстанции указал, что взыскание неустойки в размере, установленном п.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, предусмотрено в случае нарушения ответчиком срока выполнения работы(оказания услуги), истец на данные обстоятельства не ссылался при обращении с иском в суд; штраф подлежит взысканию только в случае виновного уклонения ответчика от исполнения требований потребителя, чего в данном случае не установлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

Все доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судом апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 198, п. 5 ч. 2 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу ч.3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для их удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шойму Андрея Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Д. Прокаева

Судьи М.Ю. Штырлина

О.С. Подгорнова