Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 г. по делу N 8Г-10063/2022[88-11619/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К.

судей Тарасовой С.М, Арзамасовой Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Малицкой Оксаны Игоревны на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 23 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24 января 2022 г. по гражданскому делу N 2-4812/2021 по иску Малицкой Оксаны Игоревны к Малицкому Алексею Анатольевичу, ООО МК "Финансовая легенда" об освобождении имущества от ареста.

Заслушав доклад судьи Осиповой С.К, выслушав пояснения представителя Малицкой О.И. - Гавришко О.В. и Малицкого А.А, поддержавших доводы жалобы, представителя ООО МК "Финансовая легенда" - Глухова И.М,, возражавшего против жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Малицкая О.И. обратилась в суд с иском к Малицкому А.А, ООО МК "Финансовая легенда" об освобождении от ареста автомобиля "данные изъяты", наложенного определением суда от 22 августа 2016 г.

Решением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 23 сентября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24 января 2022 г, в иске Малицкой О.И. отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Судебное заседание, назначенное на 31 мая 2022 г. в 10 час.15 мин. было отложено на 14 июня 2022г. Затем в судебном заседании 14 июня 2022г. объявлен перерыв до 16 июня 2022г. до 14 час. 15 мин.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 22 августа 2016 г. по гражданскому делу N по иску ООО "Микрофинансовая организация "ФИН-ХАУС" (правопреемник ООО МК "Финансовая легенда") приняты обеспечительные меры и наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих ФИО2: автомобиля "данные изъяты" год выпуска, VIN N, автомобиля "данные изъяты", VIN N.

Решением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 4 октября 2016 г. по указанному делу с Малицкого А.А. взыскана задолженность в размере 255200 рублей, обращено взыскание на залоговый автомобиль "данные изъяты" год выпуска, VIN N.

6 июля 2017 г. возбуждено исполнительное производство NИП в отношении должника Малицкого А.А. Определениями от 5 мая 2017 г, 17 марта 2020 г. произведена замена взыскателя на ООО МК "Финансовая легенда".

Задолженность, взысканная решением суда от 4 октября 2016 г. в пользу ООО "Микрофинансовая организация "ФИН-ХАУС", Малицким А.А. не погашена. Исполнительное производство по указанному делу окончено 20 февраля 2021 г. в связи с невозможностью установления имущества, при этом за взыскателем сохраняется право предъявления в службу судебных приставов исполнительного листа повторно.

Вступившим в законную силу определением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 1 июля 2021 по гражданскому делу N Малицкому А.А. отказано в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, наложенных в рамках дела определением суда от 22 августа 2016 г.

17 августа 2017 г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N-ИП о взыскании с Малицкого А.А. в пользу ООО АК "Дервейс" задолженности в размере 224010 рублей.

9 ноября 2020 г. ТУ Росимущество по Самарской области выдало ООО "АРГО" поручение на реализацию арестованного имущества должника в счет погашения задолженности - автомобиля "данные изъяты"

18 ноября 2020 г. автомобиль передан судебным приставом-исполнителем ООО "АРГО" на реализацию.

22 декабря 2020 г. Малицкой О.И. заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства с ООО "АРГО", автомобиль передан покупателю, обязательства по оплате которым исполнены. Исполнительное производство N-ИП в пользу ООО АК "Дервейс" окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

В отношении автомобиля имеются ограничения в виде запрета на регистрационные действия, принятые определением суда от 22 августа 2016 г, что усматривается с сайта ГИБДД.

В рамках исполнительного производства N-ИП спорный автомобиль в результате торгов приобретен Малицкой О.И. (супруга Малицкого А.А, факт брака Малицких не оспаривался сторонами по делу).

Обращаясь с указанным иском об отмене ареста, истец указывает на то, что принудительная реализация спорного автомобиля осуществлена в рамках исполнительного производства по другому делу и такая сделка не оспорена, Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствуясь пунктом 2 статьи 174.1, статьями 334, 349 ГК РФ, исходил из того, что в полном объеме решение суда от 4 октября 2016 г. не исполнено. Арест и запрет совершать какие-либо действия, направленные на отчуждение автомобиля, отражены на официальном сайте ГИБДД с 6 сентября 2016 г, в связи с чем, на день совершения сделки 22 декабря 2020 г. Малицкая О.И. не могла не знать о зарегистрированном аресте и ограничении права Малицкого А.А. на распоряжение имуществом, в связи с чем арестованный автомобиль продан без учета приоритетного права получения денежных средств от его реализации взыскателем, перед которым обязательства обеспечены арестом.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Довод кассационной жалобы о том, что Малицкая О.И. не знала об имеющемся аресте спорного автотранспортного средства, что автомобиль был приобретен ею в рамках исполнительного производства, что ООО МК "Финансовая легенда" не является залогодержателем данного автомобиля, аналогичны доводам апелляционной жалобы, которым дана надлежащая правовая оценка судом, с которыми кассационная коллегия соглашается.

Как установлено судом, обеспечительные меры в отношении спорного автомобиля в интересах взыскателя ООО "ФИН-ХАУС" наложены намного раньше (22 августа 2016 г.), чем возбуждено исполнительное производство в пользу ООО АК "Дервейс" (17 августа 2017 г.).

Истец, являясь супругой Малицкого А.А, не могла не знать об имеющемся аресте, а при приобретении автомобиля у торгующей организации могла при должной осмотрительности обратиться к сведениям сайта ГИБДД, на котором содержится информация об аресте спорного автомобиля с 6 сентября 2016 г.

Кроме того, вступившим в законную силу определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 1 июля2021 г. по гражданскому делу N Малицкому А.А. отказано в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, наложенных в рамках дела определением суда от 22 августа 2016 г. Судом не приняты во внимание доводы Малицкого А.А. о том, что залоговый автомобиль "данные изъяты", VIN N, утилизирован, поскольку из представленных заявителем документов не усматриваются идентификационные данные утилизированного автомобиля, как и принадлежность его Малицкому А.А. Более того, из решения Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 19 марта 2020 г, на которое ссылается заявитель, следует, что указанный автомобиль, признан бесхозяйным.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела.

С учетом изложенного, оспариваемые судебные постановления отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 23 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Малицкой Оксаны Игоревны - без удовлетворения.

Председательствующий С.К.Осипова

Судьи С.М.Тарасова

Л.В.Арзамасова