Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2022 г. по делу N 8Г-10076/2022[88-11594/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В, судей Мурзаковой Н.П. и Никоновой О.И, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан в защиту интересов Халиковой А.Х. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 01.03.2022 г. по гражданскому делу N 2-2226/2021 по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан в защиту интересов Халиковой А.Х. к ПАО "Почта банк" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Мурзаковой Н.П, объяснения представителя Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан по доверенности Поповой Л.Р, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан (далее РОО ЗПП "Форт -Юст" РБ) в защиту интересов Халиковой А.Х. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу "Почта банк" (в настоящее время АО "Почта Банк") о защите прав потребителей, указывая в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между Халиковой А.Х. и АО "Почта Банк" был заключен кредитный договор N на сумму 373150 руб. При этом получение кредитных средств было обусловлено обязательным страхованием жизни, осуществляемом обществом с ограниченной ответственностью "СК "Кардиф" (далее - ООО "СК "Кардиф"), сумма страховой премии была списана со счета заемщика по договору страхования N от ДД.ММ.ГГГГ Халикова А.Х. волеизъявления получить услугу личного страхования жизни и здоровья, в том порядке, который предусмотрен законом не выразила, при том, что такая услуга предлагалась кредитной организацией. При этом в документе, поименованном как согласие заемщика, уже указана сумма кредитования с учетом оплаты страховой услуги. По мнению истца, банк, навязав Халиковой А.Х. указанные услуги, ограничил ее гражданские права как заемщика на законодательно установленную свободу договора. Заявление и претензия истца о возврате платы за страхование банком оставлены без удовлетворения.

Истец просил взыскать с ответчика в пользу Халиковой А.Х. страховую премию в размере 112500 руб, неустойку в размере 3% в день от стоимости услуги на день вынесения решения суда в размере 112500 руб, компенсацию морального вреда 10000 руб, почтовые расходы в размере 1801 руб, штраф.

Решением Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12.10.2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 01.03.2022 г, в удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан в защиту интересов Халиковой А.Х. отказано.

Представитель Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан по доверенности Попова Л.Р. участвующая в судебном заседании посредствам видеоконференцсвязи, доводы кассационной жалобы поддержала в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого судебного акт не имеется.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между Халиковой А.Х. и АО "Почта Банк" заключен договор потребительского кредита N, по условиям которого Халиковой А.Х. предоставлен кредитный лимит в размере 373150 рублей, в том числе кредит 1 - 123150 рублей, кредит 2 - 250000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 14, 90% годовых.

Указанный договор представляет собой совокупность заявления о предоставлении кредита, условий предоставления кредита и тарифов.

В этот же день между Халиковой А.Х. и ООО "СК Кардиф" на основании письменного заявления Халиковой А.Х. заключен договор страхования на условиях и в соответствии с правилами страхования от несчастных случаев и болезней от ДД.ММ.ГГГГ, условий страхования по программе "Максимум" и перечня травматических повреждений.

Выдан договор страхования жизни, здоровья и риска потери работы N, предметом которого является страхование жизни и здоровья истца, недобровольная потеря им работы. Согласно данному договору страховая сумма составляет 625000 рублей, страховая премия - ? 112500 рублей, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ 60 месяцев.

Страховая премия в размере 112500 рублей перечислена ДД.ММ.ГГГГ банком со счета истца по ее личному распоряжению.

Действия по кредитному договору и распоряжение о перечислении денежных средств за оплату страховой премии были совершены истцом посредством сервиса "Почта Банк Онлайн" в информационно-телекоммуникационный сети Интернет с использованием простой электронной подписи.

Заявление и претензия, направленная истцом в адрес ответчика с требованием возвратить денежные средства, списанные с ее счета для оплаты страховой премии, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Халиковой А.Х. к АО "Почта Банк" о взыскании денежных средств в связи с удержанием платы за услуги страхования отказано, по тем основаниям, что действия АО "Почта Банк" по заключению договора страхования являются самостоятельной услугой, которая не является дополнительной услугой, предлагаемой заявителю за отдельную плату при предоставлении потребительского кредита по кредитному договору, и на оказание которой должно быть получено согласие в порядке, предусмотренной частью 2 статьи 7 Закона N353-ФЗ.

Не согласившись с данным решением, Халикова А.Х. обратилась в суд.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходил из того, что при заключении кредитного договора у истца имелась реальная возможность согласиться либо отказаться от заключения договора страхования. Доказательств навязанности банком договора страхования материалы дела не содержат.

Пересматривая указанное решение по апелляционной жалобе Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан в защиту интересов Халиковой А.Х, суд апелляционной инстанции, оставляя его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, пришел к аналогичным выводам.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств согласился, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами судов, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции при пересмотре дела обоснованно и мотивированно отразил, что материалами дела подтверждается, что Халикова А.Х. выразила добровольное желание и намерение на оказание ей услуги страхования, и заключила договор страхования, подписав заявление о страховании, договор страхования. Доказательств, подтверждающих, что при заключении с АО "Почта Банк" кредитного договора истцу была навязана услуга страхования, материалы дела не содержат. Предоставление истцу кредита не было обусловлено обязательным заключением договора страхования. Доказательств того, что истец обращалась в банк с предложением заключить кредитный договор без заключения договора личного страхования, и получила отказ, в материалы дела не представлено.

Перечисление банком денежных средств в размере 112500 рублей на счет страховой компании обусловлено распоряжением истца, данным банку.

Установив, что положения кредитного договора, заключенного с истцом, не содержат условий, обуславливающих выдачу и получение кредита обязательным осуществлением заключения договора страхования и иных договоров с внесением суммы платы, при заключении кредитного договора заемщик была ознакомлена с размером полной стоимости кредита, а также с перечнем и размерами платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, приняла решение о заключении кредита в порядке и на условиях, указанных в договоре, подписала заявление на получение кредита. Потребитель также выразила свое согласие на заключение договора страхования, подтвердила, что с условиями страхования ознакомлена и согласна, истец не была лишена права отказаться от договора страхования при его заключении, однако этого не сделала, в заявлении о страховании указано, что она действовала добровольно, в собственных интересах, осознает, что заключение договора страхования не является обязательным условием для предоставления либо заключения каких-либо иных договоров, принимая во внимание, что банк каких-либо дополнительных услуг по страхованию истцу не предоставлял, претензия о возврате страховой премии в адрес ответчика направлена только ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 7 месяцев со дня заключения договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами сделаны правильные выводы о том, что в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом не представлено доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, о том, что предоставление кредита было обусловлено обязательным приобретением услуги по страхованию с соответствующей оплатой и что положительное решение банка о предоставлении кредита заемщику напрямую зависит от его согласия на заключение договора страхования.

Доводы жалобы опровергаются индивидуальными условиями кредитования, из которого следует, что заключение отдельных договоров не требуется (п. 9).

Заключение договора страхования одновременно с кредитным договором само по себе не свидетельствует об отсутствии у заемщика выбора в части условий кредитования и страховой компании. Доказательств того, что при предоставлении кредита банк навязал истцу услугу по заключению договора страхования, а отказ от приобретения услуги по страхованию мог повлечь отказ банка в заключении кредитного договора, истцом не представлено.

Доводы жалобы о применении к данным правоотношениям ч. 2 ст. 7 Закона РФ "О потребительском кредите (займе)", предусматривающим, что волеизъявление заемщика на получение услуги по страхованию должно быть оформлено путем указания на это в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, правильно отклонены судом апелляционной инстанции.

Проанализировав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что заключение договора страхования не влияло на условия кредитования, не влекло за собой изменение процентной ставки по кредиту, данный договор страхования имеет фиксированную страховую сумму, которая не зависит от остатка задолженности по кредиту, т.е. с погашением кредита обнуления страховой суммы не произойдет, выгодоприобретателем является также сам истец.

Суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам.

Выводы судом апелляционной инстанции сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости проведения повторной оценки доводов жалобы.

Таким образом, доводы заявителя жалобы получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают установленных судами обстоятельств и не влияют на законность принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 01.03.2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан в защиту интересов Халиковой А.Х. ? без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подпись)

(подпись)