Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2022 г. по делу N 8Г-10079/2022[88-11709/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Федотовой Е.В, судей Улановой Е.С, Балакиревой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Алматаева Рима Камалиевича на решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 24 июня 2021 г, дополнительное решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 17 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 03 марта 2022 г. по гражданскому делу N 2-4302/2021 по иску Алматаева Рима Камалиевича к Министерству внутренних дел по Республике Татарстан (МВД по РТ), Федеральному казенному учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел России по Республике Татарстан" (ФКУЗ МСЧ МВД по РТ) о признании незаконным снятия с медицинского и санаторно - курортного обеспечения, обязании восстановить на медицинское санаторно - курортное обеспечение.

Заслушав доклад судьи Федотовой Е.В, объяснения представителя Федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел России по Республике Татарстан" - Борисовой А.А. (доверенность от 10 января 2022 года), возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алматаев Р.К. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел по Республике Татарстан (далее - МВД по Республике Татарстан), Федеральному казенному учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел России по Республике Татарстан" (далее - ФКУЗ МСЧ МВД по Республике Татарстан) о признании незаконным снятия с медицинского и санаторно - курортного обеспечения, обязании восстановить на медицинское санаторно - курортное обеспечение, указав в обоснование иска на то, что с 1 августа 1973 года по 16 ноября 1995 года проходил службу в органах внутренних дел Республики Татарстан и уволен по болезни с третьей группой инвалидности, с выслугой в льготном исчислении - 26 лет 09 месяцев 18 дней. За время службы в МВД был поставлен на учёт в поликлинике МВД ТАССР, где с марта 1974 года проходил диспансеризацию и лечение, трижды лечился в санаториях МВД. После увольнения из органов внутренних дел назначен на должность судьи, в которой работал с 15 сентября 2000 года по 27 апреля 2012 года. В 2014-2015 года за путёвками в санатории МВД не обращался. В 2012 году устно обратился к начальнику ЦПО МВД Республики Татарстан ФИО4 по вопросу получения путёвки в санаторий МВД Российской Федерации "Салют" и получил устный отказ с мотивировкой, что не является пенсионером МВД. В декабре 2019 года в связи с тем, что в санаториях МВД выше уровень медицинского лечения, повторно устно обратился в МСЧ МВД по Республике Татарстан по вопросу получения путёвок в санаторий МВД в Крыму, но получил аналогичный устный отказ, мотивированный тем, что не является пенсионером МВД. На запрос МВД по Республике Татарстан о дате и основании для снятия с медицинского обеспечения, им получен ответ от 11 января 2021 года о том, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2018 года N 1563 он снят с медицинского обеспечения в МВД с 2006 года в связи с переходом на пенсионное обеспечение в другое ведомство.

С таким основанием для отказа в предоставлении санаторно-курортного, медицинского лечения он не согласен, так как не было учтено то обстоятельство, что в момент увольнения из органов МВД он имел право на пенсию и, как следствие, право на медицинское обеспечение. Действующее законодательство не устанавливает порядок медицинского обеспечения и санаторно-курортного лечения той категории лиц, которые были уволены из органов МВД с правом на пенсию, однако перешли на пенсионное обеспечение в другое ведомство и отказались от пенсии по линии МВД. Исходя из этого полагал, что снятие его с медицинского, санаторно-курортного обеспечения не могло быть связано с отказом от пенсионного обеспечения по линии МВД, право на медицинское обеспечение может быть им реализовано по своему выбору, чего он был лишен незаконно.

Решением Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 24 июня 2021 г. иск Алматаева Рима Камалиевича к Министерству внутренних дел по Республике Татарстан (МВД по РТ), Федеральному казенному учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел России по Республике Татарстан" (ФКУЗ МСЧ МВД по РТ) о признании незаконным снятия с медицинского обеспечения, обязании восстановить на медицинское обеспечение оставлен без удовлетворения.

Дополнительным решением Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 17 ноября 2021 г. иск Алматаева Рима Камалиевича к Министерству внутренних дел по Республике Татарстан (МВД по РТ), Федеральному казенному учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел России по Республике Татарстан" (ФКУЗ МСЧ МВД по РТ) о признании незаконным снятия с санаторно-курортного обеспечения, обязании восстановить на санаторно-курортное обеспечение оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 03 марта 2022 г. решение Вахитовского районного суда города Казани от 24 июня 2021 года и дополнительное решение Вахитовского районного суда города Казани от 17 ноября 2021 года по данному делу оставлены без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных актов как незаконных.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом требований статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Алматаев Р.К. с 1 августа 1973 года по 16 ноября 1995 года проходил службу в органах внутренних дел Республики Татарстан и уволен по болезни с третьей группой инвалидности, с выслугой в льготном исчислении - 26 лет 09 месяцев 18 дней.

Алматаеву Р.К. назначена пенсия по линии МВД, которая выплачивалась с 16 ноября 1995 года по 31 января 2005 года.

После увольнения из органов внутренних дел истец был назначен на должность судьи, в которой работал с 15 сентября 2000 года по 27 апреля 2012 года.

С 1 января 2006 года выплата пенсии по линии МВД была прекращена на основании собственного заявления Алматаева Р.К. в связи с переходом на пенсионное обеспечение в иное ведомство, с указанного времени истцом был выбран вид пенсионного обеспечения - по линии судебной системы.

В 2012 году истец устно обратился к начальнику ЦПО МВД Республики Татарстан ФИО4 по вопросу получения путёвки в санаторий МВД Российской Федерации "Салют" и получил устный отказ с мотивировкой, что не является пенсионером МВД.

В декабре 2019 года, в связи с тем, что в санаториях МВД выше уровень медицинского лечения, истец повторно устно обратился в МСЧ МВД по Республике Татарстан по вопросу получения путёвок в санаторий МВД в Крыму, но получил аналогичный устный отказ, мотивированный тем, что не является пенсионером МВД.

На запрос МВД по РТ о дате и основании для снятия с медицинского обеспечения, истцом был получен ответ от 11 января 2021 года о том, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2018 года N 1563 он снят с медицинского обеспечения в МВД с 2006 года в связи с переходом на пенсионное обеспечение в другое ведомство.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь пунктом 5 статьи 19 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации", положениями части 6 статьи 11, части 5 статьи 20 Федерального закона от 19 июля 2011 года N247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", абзаца 1 статьи 7 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей", исходил из того, что право на приобретение путевок и медицинское обслуживание в системе МВД России связывается с нахождением на пенсионном обеспечении в МВД России. Учитывая, что у истца на момент обращения отсутствовал статус пенсионера МВД России, т.к. истец перешел на социальное обеспечение по линии судебной системы, суд пришел к выводу о том, что за ним не может быть признано право на санаторно-курортное лечение в учреждениях МВД России, что свидетельствует об отсутствии оснований и для признания незаконным отказа ответчика в предоставлении Алматаеву Р.К. санаторно-курортного лечения, медицинского обслуживания в учреждениях МВД России.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что Алматаев Р.К, как лицо, имеющее право на получение пенсионного обеспечения по линии МВД и одновременно лицо, имеющее право на пенсионное обеспечение по линии судебной системы, добровольно избрал второй вариант. Являясь судьей в отставке, Алматаев Р.К. имеет право пользоваться социальными гарантиями, установленными пунктом 5 статьи 19 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" в виде представления ему за счет федерального бюджета санаторно-курортного лечения.

Оснований не согласиться с выводами судов по доводам кассационной жалобы, не имеется, поскольку они постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, произведенной судами по правилам статей 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованном применении и толковании норм материального и процессуального права.

В своей кассационной жалобе обосновывая свои исковые требования, заявитель ссылается на положения Федерального закона "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации.

Действительно, в целях обеспечения реализации уволенным сотрудникам органов внутренних дел, имеющим продолжительный стаж службы в органах внутренних дел (20 лет и более), права на охрану здоровья и медицинскую помощь федеральный законодатель, действуя в рамках предоставленных ему полномочий, в Федеральном законе "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" закрепил для указанных граждан и членов их семей в том числе право на медицинское обеспечение, установленное сотрудникам и членам их семей (часть 5 статьи 11), а также право на приобретение один раз в год путевок на лечение в санаторно-курортную организацию или оздоровительную организацию федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел за плату в размере соответственно 25 процентов и 50 процентов ее стоимости (часть 6 статьи 11).

Между тем, учитывая, что лица, уволенные со службы в органах внутренних дел, а также члены их семей могут иметь право на предоставление одной и той же социальной гарантии в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации по нескольким основаниям, законодатель, по общему правилу, предусмотрел возможность предоставления социальной гарантии по одному из оснований по их выбору (часть 5 статьи 20).

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что Алматаев Р.К, как лицо, имевшее право на получение пенсионное обеспечение по линии МВД, являясь судьей в отставке, выбрал социальные гарантии, установленные Законом Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации", суды пришли к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного Алматаевым Р.К. иска. Довод кассационной жалобы об обратном основан на неверном толковании норм материального права.

Утверждение подателя кассационной жалобы о том, что судами оставлены без внимания доводы, приводимые им в обоснование своей позиции по делу, суд кассационной инстанции признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступившего в законную силу судебного постановления.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не установлено.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 24 июня 2021 г, дополнительное решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 17 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 03 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Алматаева Рима Камалиевича - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.В. Федотова

Судьи: Е.С. Уланова

Е.М. Балакирева