Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2022 г. по делу N 8Г-10081/2022[88-11589/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гаиткуловой Ф.С.

судей Назейкиной Н.А. и Мирсаяпова А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Хазиевой Сарии Зуфаровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 января 2022 г. по гражданскому делу N2-3179/2021 по иску Хазиевой Сарии Зуфаровны к Галимзяновой (Латыповой) Гузалие Гайсовне, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних Латыповой Гульназ Нафисовны, Галимзянова Фазыла Магсумовича, Латыпова Ильназа Нафисовича, о расторжении договора купли-продажи квартиры, признании сделки недействительной и взыскании убытков, по иску Галимзяновой (Латыповой) Гузелии Гайсовны, действующей в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей Латыпова Ильназа Нафисовича, Латыповой Гульназ Нафисовны, Галимзянова Фазыла Магсумовича к Хазиевой Сарие Зуфаровне о признании утратившим право пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Гаиткуловой Ф.С, объяснения представителя Хазиевой С.З. - Гайнутдиновой Ю.А, представившей доверенность от 22 июня 2022 г. и поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу представителя Галимзяновой Г.Г. - Гаматдинова И.Т, действующего на основании доверенности от 21 октября 2021г, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Хазиева С.З. обратилась в Альметьевский городской суд Республики Татарстан с иском к Галимзяновой (Латыповой) Г.Г, в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО23 о расторжении договора купли-продажи квартиры, признании сделки недействительной и взыскании убытков.

Требования мотивированы тем, что в 2015 г. истица приняла решение продать принадлежащую ей на праве собственности квартиру, Галимзянова (Латыпова) Г.Г. выразила намерение приобрести у нее квартиру, оплатив покупку личными сбережениями в сумме 546 000 руб. и средствами материнского капитала в сумме 453 500 руб.

Стоимость квартиры была оговорена сторонами в сумме 1 000 000 руб.

22 января 2015 г. между Хазиевой С.З. и Галимзяновой (Латыповой) Г.Г. заключен договор купли - продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", пгт. ФИО8, "адрес".

Покупатель Галимзянова (Латыпова) Г.Г. постоянно откладывала расчет с Хазиевой С.З, уверяла, что рассчитается с ней после получения денежных средств материнского капитала, затем говорила, что денежные средства, в том числе средства материнского капитала, она одолжила под проценты, обещая возместить ожидание дополнительной значительной суммой.

В связи с тем, что Галимзянова (Латыпова) Г.Г. не рассчиталась за квартиру, Хазиева С.З. не может приобрести другое жилое помещение.

По телефону от сына ответчик получила сообщение об освобождении квартиры.

В последующем ответчица подарила 3/8 долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру своим детям ФИО22, по 1/8 доле в праве каждому, о чем истец узнала лишь в июле 2021 года.

Сделка дарения квартиры ответчиком своим детям совершена с целью противной основам правопорядка, так как она совершена с целью скрыть факт обналичивания и умышленного хищения денежных средств материнского капитала.

Истец просила восстановить срок исковой давности для оспаривания сделки дарения ответчиком 3/8 части квартиры, об этой сделке истец узнала со слов ответчика в июле 2021 года, просила расторгнуть договор купли-продажи квартиры, заключенный между Хазиевой С.З. и Галимзяновой (Латыповой) Г.Г. 22 января 2015 года в связи с существенным нарушением договора Галимзяновой (Латыповой) Г.Г, прекратить для сторон обязательства, предусмотренные указанным договором; признать недействительной, ничтожным договор дарения 3/8 долей в праве общедолевой собственности на квартиру от 11 апреля 2015 г. между Галимзяновой (Латыповой) Г.Г. и Латыповой Г.Н, Галимзяновым Ф.М, Латыповым И.Н, применив последствия недействительности сделки; взыскать с Галимзяновой (Латыповой) Г.Г. в пользу Хазиевой С.З. убытки, причиненные в результате существенного нарушения договора купли-продажи в сумме 49 348 руб.

Галимзянова (Латыпова) Г.Г, действующая в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей ФИО21 обратилась с иском к Хазиевой С.З. о признании утратившей право пользования жилым помещением, ссылаясь на то, что она и ее дети являются сособственниками "адрес", расположенной в "адрес" п.г.т ФИО8 "адрес" на основании договора купли - продажи и договора дарения. Ответчик добровольно отказывается освободить спорную квартиру.

Решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 25 октября 2021 г. исковые требования Хазиевой С.З. удовлетворены частично, в удовлетворении иска Галимзяновой Г.Г, действующей в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей Латыпова И.Н, Латыповой Г.Н, Галимзянова Ф.М. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 января 2022 г. решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 25 октября 2021 г. отменено, в удовлетворении исковых требований Хазиевой С.З. отказано, исковые требования Галимзяновой Г.Г, действующей в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО5, ФИО3, Галимзянова Ф.М, удовлетворены. Хазиева С.З. признана утратившей право пользования квартирой N в "адрес"ё ФИО9 посёлка городского типа ФИО8 муниципального района Республики Татарстан, с Хазиевой С.З. в пользу Галимзяновой (Латыповой) Г.Г. взыскана государственная пошлина в размере 450 руб, с Хазиевой С.З. в пользу Латыпова И.Н. взыскана государственная пошлина в размере 150 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 января 2022 г, ссылаясь на нарушение норм материального права и неверную оценку, предоставленных в материалы дела доказательств.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом извещены, не возражали рассмотрению дела без их участия.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 января 2015 г. между Хазиевой С.З. и Галимзяновой Г.Г. заключён договор купли-продажи квартиры, по условиям которого Хазиева С.З. продала Галимзяновой Г.Г. "адрес"ё ФИО9 в пгт ФИО8 муниципального района Республики Татарстан за 1 000 000 руб, оплата которых производилась следующим образом: 546 000 руб. - за счёт собственных средств покупателя не позднее одного дня, следующего за днём подписания договора, 453 500 руб. - за счёт средств банковского кредита, предоставленного покупателю обществом с ограниченной ответственностью "Камский коммерческий банк".

Пунктом 4.2.1 договора предусмотрено, что продавец имел право требовать его расторжения в случае неполучения денежных средств в течение 10 календарных дней, считая с даты предоставления кредита покупателю.

Кредитный договор заключён Галимзяновой Г.Г. 22 января 2015 г, кредит предоставлен 30 января того же года, 22 января 2015 г. сторонами подписан акт приёма-передачи жилого помещения, 29 января 20-15 г. зарегистрирован переход права собственности на спорный объект.

11 апреля 2015 г. ответчица подарила по 1/8 доле в праве общей долевой собственности на квартиру своим несовершеннолетним детям - ФИО5, ФИО3 и ФИО4 во исполнение обязательства, которое возникло у неё в связи с использованием при покупке жилого помещения средств материнского капитала в сумме 453 500 руб.

28 июня 2017 г. ответчица с детьми зарегистрировалась в спорной квартире по месту жительства.

В ходе рассмотрении дела стороной ответчика заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности для защиты нарушенных прав.

Удовлетворяя частично заявленные Хазиевой С.З. исковые требования, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 167, 170, 450, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитал возможным восстановить истице пропущенный срок исковой давности на заявленные требования, сославшись, что истица узнала о нарушенных правах только после заявления претензии со стороны сына ответчика о выселении, отказав в удовлетворении встречного иска о признании Хазиевой С.З. утратившей право пользования жилым помещением.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность принятого судебного акта суда первой инстанции, отменяя решение и принимая по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Галимзяновой Г.Г. и отказе в удовлетворении исковых требований Хазиевой С.З, указал, что оснований для восстановления Хазиевой С.З. пропущенного срока исковой давности в отношении заявленных ею требований у суда не имелось, доказательства в подтверждение наличия причин уважительного характера для пропуска срока для предъявления требований о расторжении договора, не представлены, как следствие, не имелось оснований для удовлетворения иска в части расторжения договора купли-продажи квартиры, учитывая, что ходатайства о восстановлении пропущенного срока по требованиям о расторжении договора купли - продажи истцом не заявлено.

Удовлетворяя исковые требования Галимзяновой (Латыповой) Г.Г. о признании Хазиевой С.З. утратившей право пользования спорной квартирой, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчица по встречному иску в связи с продажей принадлежащего ей на праве собственности жилого помещения утратила право пользования им, членам семьи покупателя она не является, соглашения о сохранении права проживания в данной квартире сторонами договора не заключено.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с такими выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу положений пунктов 1 - 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Условиями подписанного между сторонами договора купли - продажи от 22 января 2015 г. подтверждается, что продавец имел право требовать расторжения договора в случае неполучения денежных средств в течение 10 календарных дней, считая с даты предоставления кредита покупателю на основании кредитного договора ГБ -16/22416 от 22 января 2015 г, заключенного Латыповой Г.Г. и ООО "Камский коммерческий банк", учитывая, что кредит был предоставлен ответчице 30 января 2015 г, с настоящем исковым заявлением Хазиева С.З. обратилась в суд только 27 августа 2021 г, суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции о пропуске истицей срока исковой давности, что в силу положений статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, следовательно, доводы кассационной жалобы о том, что ответчица не рассчиталась с истицей, не пыталась вселиться в квартиру, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

При разрешении настоящего спора судом апелляционной инстанции обоснованно принято во внимание, что 22 января 2015 г. между сторонами подписан акт приёма-передачи жилого помещения, которое являлось предметом договора купли - продажи, 29 января 2015 г. зарегистрирован переход права собственности на спорный объект, 28 июня 2017 г. ответчица с детьми зарегистрировалась в спорной квартире по месту жительства.

Довод о том, что договор действует до даты полного исполнения продавцом и покупателем обязательств по настоящему договору, не может служить основанием для отмены принятых по делу судебного акта суда апелляционной инстанции по заявленным истцом требованиям о расторжении договора от 22 января 2015 г. и признании недействительным договора дарения 11 апреля 2015 г. долей в праве общей долевой собственности на квартиру, учитывая, что требований о взыскании задолженности по договору от 22 января 2015 г. истцом не заявлено.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, утверждение Хазиевой С.З. о том, что доводы, приводимые в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом апелляционной инстанции без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы Хазиевой С.З. не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Хазиевой Сарии Зуфаровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи