Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2022 г. по делу N 8Г-10104/2022[88-11528/2022]

Дело N 88-11528/2022

УИД 12RS0003-02-2020-000352-53

28 июня 2022 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции под председательством судьи Балакиревой Е.М, рассмотрев кассационную жалобу Султаншина Фаниля Фалгатовича на определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 14 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 15 февраля 2022 года по материалу N 13-2129/2021 по заявлению Султаншина Фаниля Фалгатовича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 25 февраля 2020 года по гражданскому делу N 2-919/2020,

УСТАНОВИЛ:

решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 25 февраля 2020 года, вступившим в законную силу, с Султаншина Ф.Ф. в пользу Гибадуллина М.М. взыскана сумма основного долга по договору займа в размере 800000 рублей, проценты за пользование займом за период с 26 сентября 2018 года по 16 января 2020 года в размере 1017090 рублей 50 копеек, проценты за пользование займом с 17 января 2020 года по день фактической уплаты денежных средств из расчета 10 % в месяц, начисленные на сумму основного долга, неустойка за период с 26 сентября 2018 года по 16 января 2020 года в размере 153697 рублей 61 копейки, неустойка за период с 17 января 2020 года по день фактического возврата суммы долга из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4854 рублей.

Султаншин Ф.Ф. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указав в обоснование на возбуждение в отношении Гибадуллина М.М. уголовного дела по части 3 статьи 30, пункту "б" части 2 статьи 171 Уголовного кодекса Российской Федерации, в рамках которого 9 сентября 2021 Султаншин Ф.Ф. признан потерпевшим.

Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 14 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 15 февраля 2022 года, в удовлетворении заявления Султаншина Ф.Ф. отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции как незаконные.

По мнению заявителя, судами нарушены нормы материального и процессуального права, не правильно применен закон, поскольку указанные в заявлении обстоятельства является в данном случае обстоятельствами для пересмотра судебных актов, поскольку отвечают требованиям, предусмотренным ст.392 ГПК РФ.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья кассационного суда находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 25 февраля 2020 года, вступившим в законную силу, с Султаншина Ф.Ф. в пользу Гибадуллина М.М. взыскана сумма основного долга по договору займа в размере 800000 рублей, проценты за пользование займом за период с 26 сентября 2018 года по 16 января 2020 года в размере 1017090 руб. 50 коп, проценты за пользование займом с 17 января 2020 года по день фактической уплаты денежных средств из расчета 10 % в месяц, начисленные на сумму основного долга, неустойка за период с 26 сентября 2018 года по 16 января 2020 года в размере 153697 руб. 61 коп, неустойка за период с 17 января 2020 года по день фактического возврата суммы долга из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4854 руб.

В заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам Султаншин Ф.Ф. указывает в обоснование на возбуждение в отношении Гибадуллина М.М. уголовного дела по части 3 статьи 30, пункту "б" части 2 статьи 171 Уголовного кодекса Российской Федерации, в рамках которого 9 сентября 2021 Султаншин Ф.Ф. признан потерпевшим.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается Султаншин Ф.Ф. в заявлении, не являются вновь открывшимися, предусмотренными в статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержащиеся в заявлении доводы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств.

Проанализировав указанные обстоятельства и доводы заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявленные обстоятельства (возбуждение уголовного дела) в данном случае не отвечают перечисленным в ст. 392 ГПК РФ признакам новым либо вновь открывшихся обстоятельств и не являются основаниями для пересмотра судебного решения.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенного судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно пункту 1 части 2 и пункту 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю и существовавшие на момент принятия судебного постановления, а также имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (часть 3 статьи 392 ГПК РФ).

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, о том, что основанием для обращения в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам явилось возбуждение в отношении Гибадуллина М.М. уголовного дела по части 3 статьи 30 и пункту "б" части 2 статьи 171 Уголовного кодекса Российской Федерации, и признание Султаншина Ф.Ф. потерпевшим, что свидетельствуют об отсутствии у Гибадуллина М.М. права требовать исполнения Султаншиным Ф.Ф. как заемщиком обязательств по договору займа от 25 июня 2018 года, не могут служить основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебного постановления, поскольку заявителем не представлен в подтверждение вступивший в законную силу приговор суда, которым установлено данное обстоятельство.

Доводы в кассационной жалобе о том, что судами не принят во внимание факт отсутствия у Гибадуллина М.М. разрешительной документации (лицензии), что по мнению заявителя, также является вновь открывшимися обстоятельством, отклоняются судом, поскольку договор займа (сделка), на основании которой взыскана задолженность по данному делу, не была признана недействительной (ничтожной) в установленном законом порядке.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявления Султаншина Ф.Ф. об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. п. 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст.392 ГПК РФ для удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Переоценка доказательств в порядке рассмотрения настоящего дела по заявлению Султаншина Ф.Ф. в порядке ст.392 ГПК РФ не допустима.

Оснований не согласиться с выводами судов по доводам кассационной жалобы не имеется. Нормы права применены судами правильно.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 14 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 15 февраля 2022 года по материалу N 13-2129/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Султаншина Ф.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева