Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2022 г. по делу N 8Г-10138/2022[88-11544/2022]

УИД 03RS0005-01-2021-013129-28

Дело N 88-11544/2021

5 июля 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Арзамасовой Л.В, рассмотрев кассационную жалобу Назаренко Ольги Евгеньевны на определение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 марта 2022 г. об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу N 2-822/2022 по иску Халитова Сергея Максутовича к Назаренко Ольге Евгеньевне о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Халитов С.М. обратился в суд с иском к Назаренко Ольге Евгеньевне о взыскании неосновательного обогащения.

Определением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 марта 2022 г. утверждено мировое соглашение между истцом Халитовым С.М. и ответчиком Назаренко О.Е, по условиям которого стороны установили, что размер задолженности ответчика перед истцом составляет 382418, 96 руб. и состоит из: денежной суммы в размере 360 000 руб, полученной по расписке от 26 августа 2020 г.; расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.; почтовых расходов в размере 307, 86 руб.; расходов на оплату госпошлины в размере 2111, 10 руб.

Ответчик обязуется в срок до 20 марта 2022 г. оплатить истцу сумму в размере 382418, 96 руб.

Государственная пошлина в размере 4925, 90 руб, что составляет 70 %, уплаченная истцом при подаче настоящего искового заявления подлежит возврату из федерального бюджета.

В случае нарушения условий настоящего мирового соглашения Истец вправе обратиться в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на взыскание с Назаренко О.Е. в свою пользу: денежной суммы в размере 360000 руб, полученной по расписке от 26 августа 2020 г.; за пользование чужими денежными средствами сумму в размере 23622, 04 руб. за период с 26 августа 2020 г. по 30 ноября 2021 г.; за пользование чужими денежными средствами с 30 ноября 2021 г. до момента фактического исполнения обязательств из расчета ключевой ставки Центрального Банка России, действующей в соответствующий период; расходов по оплате госпошлины в размере 7037 руб.; расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.; почтовых расходов в размере 307, 86 руб.

Условия, предусмотренные мировым соглашением, являются окончательными и в полном объеме определяют взаимные обязательства сторон, возникшие из спора, явившегося причиной предъявления Истцом требований.

Производство по гражданскому делу по иску Халитова С.М. к Назаренко О.Е. о взыскании неосновательного обогащения прекращено.

В кассационной жалобе Назаренко О.Е. ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта, как незаконного.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы Назаренко О.Е, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Полномочия кассационного суда общей юрисдикции определены в статье 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 3 указанной статьи, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

В силу положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанцией, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть первая статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном суде общей юрисдикции по доводам кассационной жалобы, не установлено.

Суд первой инстанции, утверждая мировое соглашение, руководствовался статьями 39, 153.8, 153.9, 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу, что условия мирового соглашения закону не противоречат, прав и охраняемых законом интересов других лиц не нарушают.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными и не может согласиться с доводами кассационной жалобы по следующим основаниям.

Во исполнение статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон.

Согласно статье 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут окончить дело мировым соглашением, суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу принципа свободы договора мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия.

Таким образом, стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых взаимоприемлемых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 153.9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающем полномочия представителя.

На основании части 7 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц.

Приведенные требования процессуального закона были судом выполнены.

В судебном заседании суда первой инстанции обе стороны просили утвердить данное мировое соглашение и прекратить производство по настоящему гражданскому делу, представили суду мировое соглашение, подписанное представителем Халитова С.М. - Мухаметшиной Ю.А, действующей на основании доверенности от 01 ноября 2021 г, и Назаренко О.Е, последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные статьями 220, 221, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, им разъяснены и понятны.

Установив, что согласованные между сторонами условия не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы самих сторон и иных лиц, суд первой инстанции правомерно, руководствуясь статьями 39, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировое соглашение утвердил, производство по делу прекратил.

Доводы кассационной жалобы о том, что утвержденное между сторонами мировое соглашение противоречит закону, является неисполнимым, о чем идет речь, в силу сложившихся обстоятельств Назаренко О.Е. не могла оценить ситуацию критически, торопилась и изучить мировое соглашение у нее не получилось, подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку условия мирового соглашения изложены ясно и понятно, не противоречат требованиям закона и не нарушают права и интересы третьих лиц, мировое соглашение подписано лично ответчиком и представлено суду сторонами.

Мировое соглашение - это способ разрешения судебного спора, при котором решение по нему фактически принимают сами стороны. Они договариваются о взаимных уступках и приходят к компромиссному, устраивающему обе стороны варианту решения, поэтому, приводимые ответчиком в кассационной жалобе аргументы не подтверждают нарушения судом норм материального и (или) процессуального права, которые могли бы повлиять на исход дела.

Вынося обжалуемое определение, суд учел добровольное волеизъявление сторон при подписании условий мирового соглашения, применительно к положениям статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены существенные нарушения норм процессуального права или нарушения норм материального права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенного судебного постановления, фактически основаны на несогласии с условиями мирового соглашения, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного акта.

При указанных обстоятельствах Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы Назаренко О.Е.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Назаренко Ольги Евгеньевны - без удовлетворения.

Судья Л.В. Арзамасова