Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2022 г. по делу N 8Г-10150/2022[88-11529/2022]

Дело N 88-11529/2022

УИД 03MS0028-01-2019-000773-29

28 июня 2022 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции под председательством судьи Балакиревой Е.М, рассмотрев единолично без вызова сторон кассационную жалобу АО "Ред Вингс" на определение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 ноября 2021 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 3 марта 2022 года по заявлению АО "Ред Вингс" о восстановлении срока апелляционного обжалования решения Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 3 июня 2020 года по гражданскому делу N 2-1027/2021 по иску Ахмедзянова Марса Миралевича к АО "Ред Вингс" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

АО "Ред Вингс" обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока апелляционного обжалования решения суда от 03 июня 2020 года, которым исковые требования Ахмедзянова Марса Миралевича к АО "Ред Вингс" о защите прав потребителей, удовлетворены частично.

Определением Ленинского районного суда г.Уфы РБ от 29.11.2021, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 03.03.2022, в удовлетворении заявления АО "Ред Вингс" о восстановлении пропущенного процессуального срока апелляционного обжалования решения суда от 03 июня 2021 года по гражданскому делу N 2-1027 отказано.

В кассационной жалобе заявителем жалобы ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных.

В обоснование жалобы заявитель указал на нарушение судами норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, в данном случае имеются основания для восстановления срока для подачи апелляционной жалобы, поскольку резолютивная часть решения не позволяла определить необходимость обжалования. Полагая, что в решении есть опечатка, ответчик направил ходатайство об исправлении описки в решении, однако впоследствии по исполнительному листу произошло взыскание в пользу истца, при этом взыскана сумма без исправления описки, что и послужило поводом обращения в суд.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья кассационного суда находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, Ахмедзянов Марс Миралевич обратился с иском к АО "Ред Вингс" о защите прав потребителей.

Решением Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 03.06.2020 года исковые требования удовлетворены частично, с АО "Ред Вингс" в пользу истца взысканы: сумма непредвиденных расходов в размере 22 518 руб, штраф в размере 25 018 руб, неустойка в размере 22 518 руб, а также неустойка за каждый день просрочки в размере 3% от взысканной суммы по день фактического исполнения обязательств, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, почтовые расходы в размере 312 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 700 руб. С АО "Ред Вингс" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2602 рублей. В удовлетворении иска Ахмедзянова Марса Миралевича в остальной части отказано.

Решение в окончательной форме изготовлено в установленный законом срок, в окончательной форме размещено в соответствующей вкладке системы ГАС "Правосудие" и размещено на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в установленный законом срок в режиме свободного доступа.

Решение суда в установленный законом срок сторонами не обжаловалось.

18 июня 2021 года АО "Ред Вингс" обратилось в Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан с заявлением об исправлении описки в решении суда от 03 июня 2020 года по гражданскому делу по иску Ахмедзянова Марса Миралевича к АО "Ред Вингс" о защите прав потребителей.

Определением Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 09 августа 2021 года удовлетворено заявление Ахмедзянова М.М. о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу N2- 1027/2020, и истцу выдан дубликат исполнительного листа ФС N 026290785, на основании решения Ленинского районного суда г. Уфы от 03.06.2020 г. по гражданскому делу N2-1027/2020.

10 сентября 2021 года АО "Ред Вингс" обратилось в суд с заявлением о разъяснении решения Ленинского районного суда города Уфы от 03 июня 2020 года, которое мотивировало тем, что в решении суда необходимо разъяснить в части взыскания дополнительной неустойки за каждый день просрочки в размере 3% от взысканной суммы по день фактического исполнения обязательств сверх уже взысканной неустойки в размере 22 518 руб.

Определением Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 19 октября 2021 в удовлетворении заявления АО "Ред Вингс" о разъяснении решения суда от 03 июня 2020 года по гражданскому делу N 2-1027/2020 отказано.

Обращаясь с заявлением о восстановлении срока на обжалование решения суда АО "Ред Вингс" указывается, что ответчик оценивал решение суда с учетом действующего законодательства о защите прав потребителей и не находил оснований для признания самостоятельными частями решения взыскание неустойки в размере 22 518 руб. и неустойки за каждый день просрочки в размере 3% от взысканной суммы по день фактического исполнения обязательств, в связи с прямым указанием судом в мотивировочной части на применение абзаца 4 пункта 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которому сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). В связи с этим в адрес суда направлялось и 23.06.2021 было получено судом заявление об устранении описок. Однако, после полного исполнения ответчиком решения суда истцу был выдан исполнительный лист без изменения формулировок резолютивной части решения.

Оценив представленные сторонами доказательства и материалы дела по правилам ст.67 ГПК РФ, суды пришли к выводу, что у ответчика имелась реальная возможность подать апелляционную жалобу в установленный законом процессуальный срок, доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока обжалования и обстоятельств, препятствовавших заявителю направить в суд апелляционную жалобу в течение установленного срока, не установлено, в связи с этим, отсутствуют правовые основания для восстановления процессуального срока на обжалование решения суда от 03.06.2020г.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Доводы кассационной жалобы о том, что в данном случае имеются основания для восстановления срока для подачи апелляционной жалобы, поскольку процессуальный срок пропущен по уважительной причине и должен быть восстановлен, отклоняются судом, поскольку вышеуказанные обстоятельства не являются уважительными причинами пропуска установленного законом процессуального срока, так как уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия и не могли быть преодолены по не зависящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Вместе с этим в нарушение ст.56 ГПК РФ доказательств наличия уважительных причин пропуска срока на подачу жалобы заявителем не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание, что АО "Ред Вингс" после получения специалистами правового отдела копии решения суда самостоятельно полностью исполнил решение суда 18 июня 2021 года, уплатив истцу взысканные судом суммы.

Суд апелляционной инстанции также согласился с доводами суда первой инстанции о том, что препятствий для получения копии решения суда в электронной либо бумажной форме не имелось, с заявлениями о получении копии решения суда АО "Ред Вингс" не обращалось.

Как усматривается из материалов дела, АО "Ред Вингс", как юридическое лицо активно пользовалось всеми предоставленными участнику по делу процессуальными правами, а именно после вынесения решения неоднократно обращалось в суд с заявлениями о разъяснении решения суда, об исправлении описки, которые отклонялись судом, вынесшим решение, исполнили решение суда, но так и не обратились с апелляционной жалобой.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления АО "Ред Вингс" о восстановлении срока на подачу заявления об отмене решения, поскольку АО "Ред Вингс" каких-либо доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд, не представило, в связи с этим у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления о восстановлении срока. Мотивы, указанные в кассационной жалобе, таковыми основаниями не являются.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Судья судебной коллегии находит выводы суда первой и апелляционной инстанции, изложенные в обжалуемых определениях, правильными, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам процессуального права.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводом суда об отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока, и аналогичны правовой позиции, приводимой заявителем в заявлении о восстановлении пропущенного срока.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 ноября 2021 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 3 марта 2022 года по заявлению АО "Ред Вингс" о восстановлении срока апелляционного обжалования решения Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 3 июня 2020 года по гражданскому делу N 2-1027/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Ред Вингс" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева