Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2022 г. по делу N 8Г-10152/2022[88-11556/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К, судей Арзамасовой Л.В, Тарасовой С.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Деблика Евгения Александровича на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 4 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 марта 2022 г. по гражданскому делу N2-4835/2021 по иску Мухамедзянова Радика Рамильевича к Деблику Евгению Александровичу о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Арзамасовой Л.В, объяснения представителей Деблика Е.А. - Егорова Д.Э, Янбухтина Р.Р. по доверенности от 15 ноября 2021 г, возражения представителя Мухамедзянова Р.Р. - адвоката Мухамадеевой Г.А. по ордеру от 01 июля 2022 г, с использованием системы видеоконференц-связи на базе Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мухамедзянов Р.Р. обратился в суд с иском, измененным на основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Деблику Е.А. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска Мухамедзянов Р.Р. ссылался на то, что на основании решения собственников помещений в нежилом здании по адресу: Республики Башкортостан, "адрес" от 10 декабря 2019 г, истец понес расходы на капитальный ремонт вышеуказанного нежилого здания, а именно расходы на строительные работы по укреплению грунтов в основании фундаментной плиты данного здания, в общей сумме 9194049, 96 руб.

Истец полагает, что ответчик Деблик Е.А. необоснованно сберег денежные средства в размере 3421837, 94 руб, которые должен был бы израсходовать на капитальный ремонт указанного выше здания, в котором также находятся его помещения общей площадью 1999, 2 кв.м. (944, 7 кв.м. + 179, 2 кв.м. + 875, 3 кв.м.).

Ссылаясь на указанный обстоятельства, истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 3421837, 94 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 25309 руб.

Решением Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 04 октября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 марта 2022 г, исковые требования Мухамедзянова Р.Р. удовлетворены, с Деблика Е.А. в пользу Мухамедзянова Р.Р. взыскано неосновательное обогащение в размере 3421837, 94 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 25309 руб.

В кассационной жалобе Деблик Е.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представители Деблика Е.А. - Егоров Д.Э, Янбухтин Р.Р. поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель Мухамедзянова Р.Р. - адвокат Мухамадеева Г.А, возражая в судебном заседании относительно кассационной жалобы, полагала состоявшиеся по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, Деблик Е.А, Мухамедзянов Р.Р, представитель ООО "СпецГеоМонолитСтрой". Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей Деблика Е.А. - Егорова Д.Э, Янбухтина Р.Р, возражения представителя Мухамедзянова Р.Р. - адвоката Мухамадеевой Г.А, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10 декабря 2019 г. собственниками помещений нежилого здания адресу: "адрес", было принято решение о проведении капитального ремонта указанного нежилого здания, в частности произвести специальные строительные работы по укреплению грунтов в основании фундаментной плиты "Комплекса предприятий бытового обслуживания населения" по ул. С. Кувыкина 14/6 в Кировском районе г. Уфа Республики Башкортостан" по проекту разработанному ООО ПИ "Горпроект-1" г. Волгодонск, ШИФР: ВГ-2105-ПЗ и проекту производства работ от 18 октября 2019 г, а также об одобрении договора подряда N30 от 10 октября 2019 г. на производство специальных строительных работ по укреплению грунтов в основании фундаментной плиты "Комплекса предприятий бытового обслуживания населения" по "адрес" Республики Башкортостан" по проекту разработанному ООО ПИ "Горпроект-1" г. Волгодонск, ШИФР: ВГ- 2105-ПЗ и проекту производства работ от 18 октября 2019 г, заключенного между ИП Мухамедзяновым Р.Р. и ООО СК "СпецГеоМонолитСтрой", стоимостью 6566953, 25 руб.

Данный договор сторонами не оспорен, недействительным не признан.

Для обеспечения безопасной эксплуатации нежилого здания по ул. Кувыкина 14/6, было одобрено дополнительное соглашение N1 к договору подряда N 30 от 10 октября 2019 г, заключенное 17 декабря 2019 г. на производство и разработку с привлечением ООО ПИ "Горпроект-1" г. Волгодонск рабочей документации на укрепление грунтов в основании фундаментной плиты, стоимостью 2627096, 71 руб.

Мухамедзяновым Р.Р. оплачены работы, связанные с укреплением грунтов в основании фундаментной плиты указанного выше нежилого здания, платежным поручением N 325402 от 25 декабря 2019 г, чеком ордером от 17 декабря 2019 г, платежным поручением N 404 от 16 декабря 2019 г, чеком ордером от 12 ноября 2019 г, платежным поручением N 374510 от 10 октября 2019 г, платежным поручением N 156681 от 19 декабря 2019 г. в общей сумме 9194049, 96 руб.

По решению собственников помещений нежилого здания адресу: "адрес", ИП Мухамедзянов Р.Р. осуществлял аккумулирование денежных средств собственников помещений нежилого здания, расположенного по адресу: "адрес", поступивших безналичными переводами на его расчетный счет и осуществлял расчет с подрядной организацией.

Капитальный ремонт нежилого здания, расположенного по адресу: "адрес", произведен, подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ, акты формы КС-2, справками КС-3.

Судами установлено, доля каждого собственника в расходах на проведение капитального ремонта определяется пропорционально соотношению площади принадлежащих ему помещений и общей площади помещений нежилого здания, расположенного по адресу: "адрес".

Ссылаясь на то, что ответчику Деблику Е.А. в нежилом здании, расположенном по адресу: "адрес", на праве собственности принадлежат помещения: с кадастровым номером N площадью 944, 7 кв.м, с кадастровым номером N площадью 875, 3 кв.м, с кадастровым номером N площадью 179, 2 кв.м, при этом он не участвовал в несении расходов на проведение капитального ремонта указанного здания, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу понесенные за ответчика расходы в качестве неосновательного обогащения.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суды исходили из того, что нежилое здание нуждалось в ремонтно-восстановительных работах, которые проведены за счет средств истца и приняты по акту приема-передачи, при этом собственники помещений, расположенных в нежилом здании, в силу прямого указания закона обязаны нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом исходя из площади принадлежащего им помещений, а доказательств несения расходов на ремонтно-восстановительные работы нежилого здания ответчиком, как собственником помещений, расположенных в нежилом здании, общей площадью 1999, 2 кв.м. (944, 7 кв.м. + 179, 2 кв.м. + 875, 3 кв.м.), в материалах дела не имеется, как не имеется и доказательств возмещения указанных расходов истцу.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит презумпцию соразмерности несения расходов.

Соответственно, исходя из того что участники общей долевой собственности обязаны соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации), несение расходов по содержанию общего имущества (фактически - здания и его конструктивных элементов), включая расходы на капитальный ремонт, для каждого из собственников помещений в этом здании - не просто неотъемлемая часть бремени содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации), но и обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность, как каждого конкретного помещения в здании, так и самого здания в целом.

Поскольку размер расходов на содержание и сохранение имущества - нежилого здания подлежит определению соразмерно доли участника долевой собственности, исходя из площади помещений, принадлежащих соответствующему участнику долевой собственности, суду первой инстанции надлежало установить общую площадь нежилых помещений, принадлежащих на праве собственности ответчику Деблику Е.В. в нежилом здании, расположенном по адресу: "адрес".

В материалах дела имеются выписки из Единого государственного реестра недвижимости на 30 сентября 2020 г, согласно которым ответчику в нежилом здании, расположенном по адресу: "адрес", принадлежат с 09 января 2018 г. на праве собственности нежилые помещения: с кадастровым номером N площадью 944, 7 кв.м, с кадастровым номером N площадью 179, 2 кв.м. Сведений о том, что правообладателем (собственником) нежилого помещения с кадастровым номером N площадью 875, 3 кв.м. является ответчик Деблик Е.А. данные выписки не содержат (т. 2 л.д. 80-94).

Таким образом, доводы кассационной жалобы о принадлежности ответчику нежилых помещений общей площадью меньшей чем 1999, 2 кв.м, о необоснованности расчета расходов на ремонтные работы нежилого здания, расположенном по адресу: "адрес", которые должен нести ответчик, заслуживают внимания и подлежат оценке.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что в настоящем случае судом первой инстанции при постановлении решения не были соблюдены требования о законности и обоснованности судебного акта (статья 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а потому допущенные нарушения, не исправленные судом апелляционной инстанции, являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции считает, что решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 4 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 марта 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 4 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 марта 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий С.К. Осипова

Судьи Л.В. Арзамасова

С.М. Тарасова