Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2022 г. по делу N 8Г-10161/2022[88-12473/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В, судей Штырлиной М.Ю, Крыгиной Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Губайдуллина Ильгиза Газимовича на заочное решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 января 2022 г. по гражданскому делу N 2-2280/2020 по иску Гильманова Ильдара Ниязовича к индивидуальному предпринимателю Губайдуллину Ильгизу Газимовичу о защите прав потребителя и взыскании излишне уплаченных денежных средств, неустойки по договору подряда.

Заслушав доклад судьи Штырлиной М.Ю, пояснения представителя ИП Губайдуллина И.Г. - Фунина О.В, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ проверив материалы дела по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Гильманов И.Н. обратился в суд с названным иском, указав, что в между ним и ИП Губайдуллиным И.Г. были заключены договор поставки пиломатериалов N, в соответствии с которым ответчик должен был поставить необходимый для строительства дома пиломатериал стоимостью 492 800 руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также ряд договоров подряда, в соответствии с которыми ответчик обязался произвести устройство цоколя жилого дома, выполнить подъем коробки из бруса, выполнить работы по устройству крыши дома, веранды, эркера и тамбура, выполнить работы по устройству обсадных коробок на проемах и утепленного потолка. Стоимость работ, оплаченных истцом по всем вышеперечисленным договорам, составила 462 478 руб. Строительные материалы закупались ответчиком, общая сумма подтвержденных затрат составила 643 473, 5 руб, а всего ответчику было перечислено 1 306 277 руб. По итогам сверки переплата истца составила 200 325, 5 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой произвести окончательную сверку по расходам денежных средств и проверке качества строительства с привлечением специалиста, однако в ответе на претензию ответчик стал выставлять встречные требования.

Для оценки качества выполненных работ истцом было заказано проведение внесудебного строительного исследования. По результатам данного исследования в соответствии с заключением специалиста были выявлены недостатки, стоимость устранения которых составляет 533 281, 2 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец с учетом уточнения иска просил взыскать с ответчика в свою пользу излишне уплаченную сумму по договорам подряда в размере 51 219 руб, стоимость устранения недостатков строительства в размере 650 319 руб, неустойку в размере 701 538 руб, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, штраф.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 октября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 января 2022 г, исковые требования удовлетворены частично, с ИП Губайдуллина И.Г. в пользу Гильманова И.Н. взыскана стоимость устранения недостатков строительства в размере 650 319 руб, неустойка в размере 701 538 руб, компенсация морального вреда в размере 5000 руб, штраф в размере 678 428, 50 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

С ИП Губайдуллина И.Г. в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 14959, 29 руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы заявитель выражает несогласие с выводами эксперта, изложенными в заключении N от ДД.ММ.ГГГГ, в частности, с методикой исследования объекта, избранной экспертом. Полагает, что экспертом должен был быть использован ресурсный метод при определении расходов на устранение выявленных недостатков, а не базисно-индексный метод, примененный экспертом.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ИП Губайдуллина И.Г. Фунин О.В. доводы кассационной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

В письменных возражениях представитель Гильманова И.Н. - Лукина О.Г. просила оставить кассационную жалобу без удовлетворения, полагая, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Судом первой инстанции установлено, и усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком были заключены несколько гражданско-правовых договоров, а именно: договор поставки пиломатериалов N от ДД.ММ.ГГГГ, договор подряда N от ДД.ММ.ГГГГ, договор подряда N от ДД.ММ.ГГГГ, договор подряда N от ДД.ММ.ГГГГ, договор подряда N от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с договором поставки пиломатериалов N от ДД.ММ.ГГГГ ответчик должен был поставить необходимый для строительства дома пиломатериал в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес".

Стоимость пиломатериалов по договору определена в 492 800 руб.

В соответствии с п.1.1 договора подряда N от ДД.ММ.ГГГГ продавец обязуется поставить пиломатериалы с погрузкой и доставкой, а покупатель (истец) обязуется оплатить их стоимость, принять и разгрузить указанные пиломатериалы.

Согласно п.3.1 указанного договора общая стоимость по договору (пиломатериалов) составляет 492 800 руб, стоимость затрат по погрузке доставке и разгрузке составляет 32 000 руб.

Согласно п.3.3.д покупатель вносит авансовый платеж в момент подписания настоящего договора в размере 30 % от общей стоимости пиломатериалов, что составляет 147 840 руб, п.3.4, предусматривает, что окончательный расчет покупатель производит при подаче автотранспорта под разгрузку в размере оставшихся 70 %, что всего составляет общую сумму 344 960 руб.

Согласно п.5.1 договора продавец обязуется поставить пиломатериал по адресу доставки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а покупатель обязуется принять и оплатить пиломатериал с доставкой в этот период.

В соответствии с п.1.1 договора подряда N от ДД.ММ.ГГГГ подрядчик обязуется выполнить комплекс работ, указанных в Приложении N к данному договору по устройству цоколя на объекте, расположенном по адресу: "адрес", а заказчик принять выполненные работы и оплатить подрядчику их стоимость в порядке и сроки, определенные договором.

Пунктом 3.1 указанного договора установлена общая стоимость комплекса работ по договору в размере 41907 руб, без НДС, согласно п. 3.2.1. авансовый платеж в размере 15000 руб. производится заказчиком на второй день после начала работ, днем начала работ считается день подписания договора, п.3.2.2, предусматривает, что платеж в размере 26907 руб. производится заказчиком в день полного окончания всех работ, указанных в приложении N к настоящему договору. Акт-приемки выполненных работ подписывается после выполнения всех работ, указанных в Приложении N к договору.

Согласно п.4.1.1, договора дата начала работ - в течение 5 (пяти) дней со дня подписания настоящего договора, работы должны быть выполнены до ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п.1.1, договором подряда N от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязался выполнить комплекс работ, указанных в Приложении N к данному договору, по подъему коробки из бруса на объекте, расположенном по адресу: "адрес", а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить подрядчику их стоимость в порядке и сроки, определенные договором.

Стоимость комплекса работ, согласно п. 3.1 указанного договора, составила 133582 руб, по ходу работ стоимость изменилась и составила 150582 руб.

Пункт 3.2. договора предусматривает, что платежи по договору осуществляются заказчиком безналичным способом, на расчетный счет подрядчика, либо наличными денежными средствами в следующем порядке: авансовый платеж в размере 60 000 руб. производится заказчиком после подъема коробки на высоту 1 м, днем начала работ считается день подписания договора, платеж в размере 73582 руб, без НДС в связи с применением УСНО, производится заказчиком в день полного окончания всех работ указанных в приложении N к договору.

В соответствии с п. 1.1. договора подряда N от ДД.ММ.ГГГГ подрядчик обязался выполнить комплекс работ, указанных в Приложении N к данному договору, по устройству крыш дома, веранды, эркера, тамбура, на объекте, расположенном по адресу: "адрес", а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить подрядчику их стоимость в порядке и сроки, определенные договором.

Согласно п. 3.1. договора общая стоимость работ составила 176 607 руб, согласно п.3.2.1, авансовый платеж в размере 65000 руб. производится заказчиком после монтажа подстропильного и стропильных ног, п. 3.2.2. второй авансовый платеж в размере 60 000 руб. производится заказчиком после завершения всех деревянных работ, п.3.2.3. платеж в размере 51607 производится заказчиком в день полного окончания всех работ, указанных в приложении работ N. По ходу выполнения работ стоимость изменилась и составила 191 807 руб.

В соответствии с п.1.1, договора подряда N от ДД.ММ.ГГГГ подрядчик обязался выполнить комплекс работ, указанных в Приложении N к данному договору, по устройству обсадных коробок на проемах и утепленного потолка, на объекте, расположенном по адресу: "адрес", а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить подрядчику их стоимость в порядке и сроки, определенные договором.

Согласно п. 3.1. общая стоимость комплекса работ по договору составляет 78182, без НДС, авансовый платеж в размере 33000 руб. производится заказчиком после окончания утепления потолка, днем начала работ считается день подписания договора, платеж в размере 45182 производится заказчиком в день полного окончания всех работ, указанных в приложении N к настоящему договору.

Стоимость работ, оплаченных истцом по всем вышеперечисленным договорам составила 462 478 руб.

Установлено, что денежные средства перечислялись истцом в срок, указанный в договорах и в полном объеме.

Строительные материалы закупались ответчиком, общая сумма подтвержденных затрат составила 643 473, 5 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой произвести окончательную сверку по расходам денежных средств и проверке качества строительства с привлечением специалиста, оставленная без удовлетворения.

С целью проверки доводов сторон относительно фактического объема и стоимости выполненных работ на объекте, указанном в договоре подряда, соответствия выполненных работ предмету заключенных договоров, действующим ГОСТам, строительным нормам и правилам, наличия недостатков в выполненных по указанным выше договорам работам, объема, способа и стоимости их устранения определением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 июня 2020 г. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО "ТЕРС".

Согласно заключению эксперта ООО "ТЕРС" N от ДД.ММ.ГГГГ в результате проверки на наличие деформаций строительных конструкций выявлены: прогибы, крены, выгибы, перекосы, разломы и т.п.

Согласно ГОСТ 31937- 2011 техническое состояние объекта по количественному и качественному значению параметров всех критериев оценки технического состояния не соответствует требованиям ГОСТ 31937- 2011.

На основании полученных материалов натурного обследования конструкций стен, кровли жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", на предмет их эксплуатационной пригодности и возможности дальнейшей эксплуатации, а также требований нормативных документов, эксперт пришел к выводу о том, что техническое состояние основных строительных конструкций жилого строения (наружные и внутренние стены), в пределах обследуемого объекта, классифицируется как ограниченно-работоспособное. Крыша и кровельное покрытие в пределах обследуемого объекта, классифицируется как ограниченно-работоспособное.

Согласно результатам обследования установлено: жилой дом не соответствует действующим строительным нормам и правилам, а именно: при возведении объекта нарушены требования ГОСТ 31937-2011 "Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния", СП 20.13330.2011 "Нагрузки и воздействия", СП 22.13330.2011 "Основания зданий и сооружений", СП 28.1330.2012 "Защита строительных конструкций

от коррозии", СП 64.13330.2012. "Деревянные нагрузки", СП 112.13330.2011 "Пожарная безопасность зданий и сооружений", Эксплуатационная надежность здания, нарушает права и охраняемые законом интересы других (третьих) лиц, создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, безопасность не обеспечена.

Фактический объём и стоимость работ, выполненных ИП Губайдуллиным И.Г. в соответствии с договором поставки пиломатериалов N от ДД.ММ.ГГГГ, договором подряда N от ДД.ММ.ГГГГ, договором подряда N от ДД.ММ.ГГГГ, договором подряда N от ДД.ММ.ГГГГ, договором подряда N от ДД.ММ.ГГГГ на объекте составил 1 255 058 руб, согласно локально сметному расчёту.

Выполненные работы не соответствуют предмету заключённых договоров, действующих ГОСТ, строительным нормам и правилам. При возведении объекта нарушены требования ГОСТ 31937-2011 "Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния", СП 20.13330.2011 "Нагрузки и воздействия", СП 22.13330.2011 "Основания зданий и сооружений", СП 28.1330.2012 "Защита строительных конструкций от коррозии", СП 64.13330.2012. "Деревянные нагрузки", СП 112.13330.2011 "Пожарная безопасность зданий и сооружений", Эксплуатационная надежность здания, нарушает права и охраняемые законом интересы других (третьих) лиц, создаёт УГРОЗУ жизни и здоровью граждан, безопасность не обеспечена.

Стоимость устранения недостатков составляет 650 319 руб. согласно локально-сметному расчёту.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 702, 711, 715, 721, 723, 724, 729 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание заключение эксперта, оценив которое, признал допустимым и достоверным доказательством, установив, что переданный Гильманову И.Н. объект не соответствует требованиям технических регламентов, а также иным обязательным требованиям, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на устранение недостатков в размере 650 319 руб.

Удовлетворяя требования о взыскании неустойки, суд руководствовался требованиями статей 28, 29, 30 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. N2300-1 "О защите прав потребителей", установив факт просрочки исполнения обязательства, проверив расчет неустойки, представленный истцом, признав его верным, взыскал неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 701 538 руб, удовлетворив также требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании излишне уплаченной суммы по договорам подряда в размере 51219 руб, суд также руководствовался заключением эксперта ООО "ТЕРС", согласно которого стоимость работ и материалов составляет 1255058 руб, в то время, как истцом непосредственно ответчику уплачено 963 500 руб. При этом истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что перечисленные на имя иных лиц денежные средства, были перечислены во исполнение заключенных договоров с ответчиком.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Для проверки доводов ответчика в части несогласия с выводами эксперта судом апелляционной инстанции для дачи пояснений был вызван эксперт ООО "ТЕРС" ФИО1, однако в связи с невозможностью явки в судебное заседание экспертом представлено письменное пояснение, которое в целях установления фактических обстоятельств дела, исходя из требований пункта 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Россий кой Федерации и разъяснений п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судом апелляционной инстанции принято в качестве дополнительного доказательства.

Как следует из письменных пояснений эксперта ФИО1, ресурсный метод представляет собой расчет стоимости ресурсов, необходимых для реализации проекта, в текущих или прогнозируемых ценах. Особенностью ресурсного метода является возможность разрыва во времени между подсчетом количества ресурсов и определением их стоимости. Ресурсный метод- калькулирование в текущих (прогнозных) ценах ресурсов, необходимых для реализации проектных решений, на основе выраженной в натуральных измерителях потребности в материалах, изделиях, конструкциях, строительных машинах и механизмах, затратах труда рабочих. Применение метода ограничено, как правило, областями строительства, в которых перечень материально-технических ресурсов невелик. Из-за сложностей подсчета цен на эксплуатацию машин в чистом виде при расчете сметной стоимости ресурсный метод применяется мало. К тому же, довольно сложно обосновать цену на тот или иной материал. Кроме того, трудно себе представить, чтобы ресурсный метод применялся к накладным расходам. При этом базисно-индексный метод- калькулирование стоимости работ путём определения её цены в базисном уровне цен и пересчёта в текущий (прогнозный) уровень цен с использованием системы текущих (прогнозных) индексов. Важным свойством базисно-индексного метода является доказуемость, т.е. возможность легко проверить расчеты при наличии той же самой базы и соответствующих индексов, особенно в условиях применения компьютерных программ. В настоящее время он является основным для большинства участников инвестиционного процесса. В связи с вышеуказанным при проведении судебной экспертизы и определении стоимости устранения недостатков применялся базисно-индексный метод.

Эксперт также указала, что установление соответствия выполненных ответчиком работ требованиям ГОСТ и СНИП обусловлено определением Октябрьского районного г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебной строительно-технической экспертизы, согласно которому эксперту было поручено определить, соответствуют ли выполненные работы предмету заключённых договоров, действующих ГОСТ, строительным нормам и правилам.

Оценивая экспертное заключение ООО "ТЕРС" N по правилам статей 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции также, как и суд первой инстанции, пришел к выводу, что оно отвечает требованиям достоверности, поскольку проведено квалифицированным экспертом, обладающим специальными познаниями, длительным стажем работы в экспертной деятельности, а сам эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Судебная коллегия отметила, что при проведении судебной строительно-технической экспертом проведен натурный осмотр объекта исследования, его визуальное и инструментальное обследование, была произведена фотофиксация выявленных в жилом доме строительных недостатков, в заключениях указаны их перечень и строительные нормы и правила, нарушение которых ответчиком при осуществлении строительства объекта привело к их возникновению.

Ссылка в апелляционной жалобе ответчика на недопустимость применения экспертом базисно-индексного метода и необходимость использования ресурсного метода исследования отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку выбор методов исследования относится к компетенции эксперта, определяется лицом, проводящим исследование и обладающим специальными познаниями для этого. Соответствие специалиста, проводившего исследование, необходимым квалификационным требованиям подтверждается имеющимися в деле документами.

При этом документальные доказательства, опровергающие выводы эксперта, вызывающие сомнение в обоснованности и объективности сделанных выводов или свидетельствующие о несоответствии заключения эксперта требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о нарушении порядка проведения экспертизы, о наличии в заключении противоречивых, неясных выводов, ответчиком суду не были представлены и в материалах дела отсутствуют.

Ввиду отсутствия сомнений в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы, с учетом изложения экспертом своих выводов полно и ясно, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований, предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции также признал несостоятельными доводы ответчика о том, что характер заявленных истцом недостатков не свидетельствует о том, что объект строительства построен с отступлениями от условий договора, указав, что несмотря на то, что договорах подряда не определены требования к качеству работ, такие требования, в частности изложены в ГОСТ 31937-2011 "Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния", СП 20.13330.2011 "Нагрузки и воздействия", СП 22.13330.2011 "Основания зданий и сооружений", СП 28.1330.2012 "Защита строительных конструкций от коррозии", СП 64.13330.2012. "Деревянные нагрузки", СП 112.13330.2011 "Пожарная безопасность зданий и сооружений" и требования упомянутых в судебной экспертизе стандартов и сводов правил соответствуют тем требованиям, которые обычно предъявляются к качеству соответствующих работ при строительстве жилого дома. Доказательств обратного материалы дела не содержат, как не имеется и доказательств доведения до сведения Гильманова И.Н. информации о снижении качества выполненных работ по договорам подряда ввиду ограниченной суммы для строительства.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемом судебном акте.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, несогласие с оценкой доказательств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Фактически изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для их удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Губайдуллина Ильгиза Газимовича - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи М.Ю. Штырлина

Е.В. Крыгина