Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2022 г. по делу N 8Г-10201/2022[88-11747/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В, судей Штырлиной М.Ю, Крыгиной Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Ред Вингс" на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 января 2022 г. по гражданскому делу N 2-2706/2021 по иску ФИО1 к акционерному обществу "Ред Вингс" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Штырлиной М.Ю, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Ред Вингс" (далее АО "Ред Вингс") о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, ДД.ММ.ГГГГ Кобзева Т.М. приобрела в кассах АО Международный Аэропорт "Уфа" билеты на рейс Уфа-Сочи-Уфа с вылетом ДД.ММ.ГГГГ и прилетом ДД.ММ.ГГГГ АО "Ред Вингс" стоимостью 83 410 руб. на семью в составе: ФИО1, муж ФИО3, дочь ФИО4, сын ФИО2.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на больничном листе с дочерью, о чем незамедлительно уведомила ответчика. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением о возврате денежных средств в сумме 83410 руб, однако ответчик отказал в возврате оплаченной за авиабилеты суммы.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 просила суд взыскать с ответчика АО "Ред Вингс" сумму, уплаченную за авиабилеты в размере 83 410 руб, неустойку в размере 83 410 руб, юридические услуги в размере 25 000 руб, компенсацию моральный вред 50 000 руб, штраф.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 июля 2021 г. исковые требования удовлетворены частично, с АО "Ред Вингс" в пользу ФИО1 взыскана сумма за билеты в размере 83 410 руб, неустойка в размере 83 410 руб, расходы на юридические услуги в размере 15 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в размере 83910 руб.

В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 января 2022 г. решение Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 27 июля 2021 г. отменено в части взыскания с АО "Ред Вингс" неустойки, штрафа, в отмененной части принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО "Ред Вингс" о взыскании неустойки, с АО "Ред Вингс" в пользу ФИО1. взыскан штраф в размере 42205 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений в связи с допущенными нарушением норм материального права.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела в кассах АО Международный Аэропорт "Уфа" билеты за наличный расчет на рейсы ответчика по направлению Уфа-Сочи-Уфа с вылетом ДД.ММ.ГГГГ и прилетом ДД.ММ.ГГГГ на семью в составе: ФИО1, муж ФИО3, дочь ФИО4, сын ФИО2 Стоимость билетов оплачена истцом в размере 83410 руб. в полном объеме, что подтверждается квитанцией.

ДД.ММ.ГГГГ дочери истца выставлен диагноз: правосторонний диффузный наружный отит, мирингит, в связи с чем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на листке нетрудоспособности с дочерью, что подтверждается листком нетрудоспособности и заключением врача ООО "Многопрофильный медицинский центр "Клиника аллергологии и педиатрии" (л.д. 14, 15), перелет не мог быть совершен в связи с болезнью члена семьи, имелись основания для вынужденного отказа от воздушной перевозки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о возврате денежных средств в сумме 83410 руб, однако ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказал в возврате денежных средств.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 108, 116 Воздушного кодекса Российской Федерации, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца в части взыскания стоимости билетов, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, основываясь на нормах Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. N2300-2 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителя).

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика стоимости авиабилетов, учитывая, что отказ от воздушной перевозки имел вынужденный характер в связи с болезнью члена семьи ФИО1, совместно следующих с ним на воздушном судне, что подтверждено медицинскими документами.

При этом суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы АО "Ред Вингс" о том, что суд при принятии решения не применил нормы п. 5, 6 Положения "Об особенностях исполнения договора воздушной перевозки пассажира, в том числе о праве перевозчика в одностороннем порядке изменить условия такого договора или отказаться от его исполнения также о порядке и сроках возврата уплаченной за воздушную перевозку провозной платы при угрозе возникновения и (или) возникновения отдельных чрезвычайных ситуаций, и режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории РФ либо ее части", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 6 июля 2020г. N 991 (далее Положение), предусматривающих, что денежные средства, не использованные для оплаты услуг подлежат возврату пассажиру по истечении 3 лет с даты отправления рейса, указанного в билете, указав, что Положение не регулирует возврат провозной платы в случае вынужденного отказа пассажира от воздушной перевозки по основаниям, установленным статьей 108 Воздушного кодекса Российской Федерации; иные нормы права не устанавливают срок возврата провозной платы пассажиру в связи с вынужденным отказом от перевозки по истечении 3 лет с даты отправления рейса.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, рассчитанной по правилам пункта 5 статьи 28 Закона О защите прав потребителей в размере 83410 руб.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что пункт 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и подпунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги). По смыслу приведенных выше норм права, положениями действующего законодательства не установлена ответственность за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договора, не связанного с ненадлежащим исполнением или с неисполнением ответчиком обязательств по договору, в связи с чем, неустойка не подлежит взысканию.

В связи с отменой решение суда в части взыскания неустойки, суд апелляционной инстанции пересмотрел решение суда и в части взыскания штрафа, взыскав с ответчика в пользу истца штраф в сумме 42205 руб. (83410+1000):2) = 42205 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции с указанными выводами суда апелляционной инстанций и оценкой исследованных доказательств соглашается, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судами не допущено, выводы судов соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела.

Федеральным законом от 8 июня 2020 г. N 166-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции" введена в действие статьями 107.2 Воздушного кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой, Правительство Российской Федерации при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части вправе установить на соответствующей территории особенности исполнения договора воздушной перевозки пассажира, в том числе право перевозчика в одностороннем порядке изменить условия такого договора или отказаться от его исполнения и возвратить уплаченную за воздушную перевозку пассажира провозную плату в порядке и сроки, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В случае отказа пассажира от воздушной перевозки при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части уплаченная за воздушную перевозку провозная плата подлежат возврату в порядке и сроки, которые установлены Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 107.2 Воздушного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с указанной выше нормой принято Постановление Правительства Российской Федерации от 6 июля 2020 г. N 991 "Об утверждении Положения об особенностях исполнения договора воздушной перевозки пассажира, в том числе о праве перевозчика в одностороннем порядке изменить условия такого договора или отказаться от его исполнения, а также о порядке и сроках возврата уплаченной за воздушную перевозку провозной платы при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части".

Согласно пункту 1 данного Положения оно устанавливает особенности исполнения договора воздушной перевозки пассажира, в том числе право перевозчика в одностороннем порядке изменить условия такого договора или отказаться от его исполнения, а также порядок и сроки возврата уплаченной за воздушную перевозку провозной платы при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части, повлекших ограничение международного и (или) внутреннего воздушного сообщения.

В соответствии с пунктом 3 Положения от 6 июля 2020 г. N 991, в случаях, указанных в пункте 1 настоящего Положения, перевозчик вправе в одностороннем порядке:

а) изменить условия договора (в части даты, времени, маршрута (изменение прямого маршрута на маршрут с пересадкой либо изменение пункта назначения на ближайший к первоначальному пункту назначения), типа воздушного судна). Изменение условий договора осуществляется в порядке, установленном федеральными авиационными правилами, утвержденными в соответствии со статьей 102 Воздушного кодекса Российской Федерации;

б) отказаться от исполнения договора (отменить рейс) и возвратить уплаченную за воздушную перевозку пассажира провозную плату в порядке и сроки, которые установлены в настоящем Положении.

Согласно пункту 4 Положения от 6 июля 2020 г. N 991, при отказе пассажира от воздушной перевозки в случаях, указанных в пункте 1 или подпункте "а" пункта 3 настоящего Положения, провозная плата, уплаченная за воздушную перевозку пассажира, подлежит возврату пассажиру в порядке и сроки, которые установлены в настоящем Положении.

Порядок обращения пассажира за оказанием указанных услуг определяется правилами перевозчика.

Вместе с тем отношения, к которым подлежат применению положения Постановления Правительства Российской Федерации от 6 июля 2020 г. N 991, определены в пункте 1 утвержденного им Положения, согласно которому установленные Положением особенности исполнения договора воздушной перевозки пассажира, в том числе право перевозчика в одностороннем порядке изменить условия такого договора или отказаться от его исполнения, а также порядок и сроки возврата уплаченной за воздушную перевозку провозной платы применяются при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части, повлекших ограничение международного и (или) внутреннего воздушного сообщения.

При рассмотрении данного дела установлено, что основанием для отказа истца от договора перевозки явились обстоятельства, не предусмотренные пунктом 1 Положения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 июля 2020 г. N 991, а именно отказ истца от договора перевозки являлся вынужденным, связанным с болезнью дочери истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ2г.

Согласно пункту 227 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных приказом Минтранса России от 28 июня 2007 г. N 82, вынужденным отказом пассажира от перевозки признается отказ, в том числе в случае болезни пассажира или члена его семьи либо близкого родственника, совместно следующего с ним на воздушном судне, что подтверждается медицинскими документами.

В силу прямого указания в пункте 2 статьи 108 Воздушного кодекса Российской Федерации в случае вынужденного отказа пассажира от воздушной перевозки в связи с болезнью пассажира или члена его семьи либо близкого родственника, совместно следующих с ним на воздушном судне, что подтверждается медицинскими документами, либо в связи со смертью члена его семьи или близкого родственника, что подтверждается документально, и уведомления об этом перевозчика до окончания установленного в соответствии с федеральными авиационными правилами времени регистрации пассажиров на указанный в билете рейс, либо в связи с задержкой отправления воздушного судна, иными предусмотренными федеральными авиационными правилами действиями (бездействием) перевозчика, влекущими за собой неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору воздушной перевозки пассажира, пассажиру возвращается уплаченная за воздушную перевозку провозная плата.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости авиабилетов.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя с ответчика также правомерно взыскана компенсация морального вреда и штраф.

Довод ответчика, изложенный в кассационной жалобе о том, что в связи с пандемией коронавирусной инфекции частично нарушены экономические связи и не имеется оснований для применения мер ответственности, в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников", не может являться основанием к отмене судебных постановлений в части взыскания штрафа, поскольку данные санкции не взыскиваются только в период действия моратория (с ДД.ММ.ГГГГ с учетом продления до ДД.ММ.ГГГГг.), в то время, как решение судом принято ДД.ММ.ГГГГг.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергающих выводы судов, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законных и обоснованных судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Ред Вингс" - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи М.Ю. Штырлина

Е.В. Крыгина