Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2022 г. по делу N 8Г-10218/2022[88-12065/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Якимовой О.Н, судей Ивановой С.Ю, Нечаевой Т.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Круппа ФИО6 на решение Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от 27 октября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 марта 2022 г. по гражданскому делу N 2-716/2021 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Уральский Банк ПАО Сбербанк к Круппа ФИО7 о расторжении, взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

решением Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от 27 октября 2021 г, с учётом определения об описки от 22 ноября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 марта 2022 г, иск удовлетворен частично, с Круппа О.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Уральский Банк ПАО Сбербанк взысканы сумма задолженности по кредитному договору N N от 22 февраля 2017 г. за период с 22 мая 2020 г. по 10 августа 2021 г. в размере 838 752 руб. 35 коп, в том числе: просроченные проценты 265 407 руб. 02 коп, просроченный основной долг 553 289 руб. 83 коп, неустойка за просроченный основной долг 7 919 руб. 71 коп, неустойка за просроченные проценты 12 135 руб. 79 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 11 434 руб. 43 коп. Расторгнут кредитный договор N N от 22 февраля 2017 г, заключенный между ПАО "Сбербанк России" в лице филиала ~ Уральский Банк ПАО Сбербанк и Круппа О.А.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене данных постановлений, поскольку вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. Она не согласна с размером задолженности, поскольку займ выплачен наполовину.

Круппа О.А, извещенная о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась. Согласно Сайта Почта России извещение заявителю вручено 20 мая 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуаль-ного кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая надлежащее извещение всех участни-ков процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном поста-новлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено, что 22 февраля 2017 г. между ПАО Сбербанк и Круппа О.А. заключен кредитный договор N N, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 715 000 руб. под 23 % годовых на срок по 22 февраля 2022 г.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о ненадлежащим исполнении ответчиком обязательств по кредитному договору.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов и оценкой исследованных ими доказательств, поскольку суды правильно определили характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководство-ваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Между тем в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установлен-ных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от 27 октября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Круппа ФИО8 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи