Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2022 г. по делу N 8Г-10219/2022[88-12976/2022]

Дело N88-12976/2022

14 июня 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Штырлиной М.Ю, рассмотрев кассационную жалобу Мухаметзяновой Луизы Вакильевны на решение мирового судьи судебного участка N 4 по г.Октябрьскому Республики Башкортостан от 9 ноября 2021 г. и апелляционное определение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 15 февраля 2022 г. по гражданскому делу N 2-1830/2021 по иску Мухаметзяновой Луизы Вакильевны к обществу с ограниченной ответственностью "Туймазинское бюро путешествий и экскурсий" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Мухаметзянова Л.В. обратилась в суд с иском к ООО "Туймазинское бюро путешествий и экскурсий" о защите прав потребителя.

Требования истец мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в кассу ООО "Туймазинское бюро путешествий и экскурсий" за путевку в санаторий "Солнечный" в г.Кисловодск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. она внесла денежные средства в размере 64400 руб. Кроме того, за авиабилеты были переданы наличные денежные средства в размере 10878 руб. сотруднику ответчика.

В связи с ухудшением состояния здоровья истец не смогла осуществить перелёт и воспользоваться приобретенной путёвкой. Согласно медицинской справке ВК N от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перелёт был запрещен, о чем ответчик был уведомлен заблаговременно.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием возврата полной стоимости путёвки в размере 64400 руб, а также стоимости неиспользованных авиабилетов в размере 10878 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел возврат 42840 руб. за несостоявшийся тур и 10878 руб. за авиабилеты. ДД.ММ.ГГГГ ответчик также произвел возврат суммы 15120 руб, не возвращена сумма в размере 6440 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 6440 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб, штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Решением мирового судьи судебного участка N 4 по г.Октябрьскому Республики Башкортостан от 9 ноября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 15 февраля 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

В соответствии с ч.1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении дела.

Судами при разрешении спора установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Мухаметзянова Л.В. приобрела в ООО "Туймазинское бюро путешествий и экскурсий" туристическую путевку в санаторий "Солнечный" в г. Кисловодск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 64400 руб, а также авиабилеты стоимостью 10878 руб.

ООО "Туймазинское бюро путешествий и экскурсий", реализуя туристические продукты и туристские услуги, действует на основании агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенного с ООО "Алеан-Турне".

Согласно п. 1.1 агентского договора ООО "Туймазинское бюро путешествий и экскурсий" (Агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению ООО "Алеан- Турне" (Принципал) юридические и иные действия по продвижению и реализации туристского продукта или туристской услуги третьим лицам. При исполнении поручения и выполнении обязательств по настоящему Договору, Агент действует от своего имени, но за счет Принципала.

ООО "Туймазинское бюро путешествий и экскурсий" оформило договор о реализации туристского продукта от ДД.ММ.ГГГГ на реализацию туристического продукта - санаторно-курортную путевку в санаторий "Солнечный" г. Кисловодск, с датой заезда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в двухместный номер на Мухаметзянову Л.В. и ФИО1

ООО "Алеан-Турне" выставило ООО "Туймазинское бюро путешествий и экскурсий" счёт по оплате тура N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость тура за двухместный номер санатория "Солнечный" г. Кисловодск, с датой заезда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 128800 руб. (то есть по 64400 руб. на каждого из проживающих в номере), из которых 12880 руб. (то есть по 6440 руб. на каждого из проживающих в номере) - агентское вознаграждение.

Полученные от Мухаметзяновой Л.В. денежные средства в размере 64400 руб, уплаченные в счет приобретения путевки в санатории "Солнечный" ООО "Туймазинское бюро путешествий и экскурсий" перечислило во

исполнение агентского договора согласно платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ на счет ООО "Алеан-Турне".

Установлено, что Мухаметзянова Л.В. не смогла осуществить перелет и воспользоваться приобретенной путевкой в связи с ухудшением состояния здоровья. Согласно медицинской справке ВК N от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перелет ей был запрещен, о чем она уведомила ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ Мухаметзяновой Л.В. в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием возврата полной стоимости путевки в размере 64400 руб, а также стоимости неиспользованных авиабилетов в размере 10878 руб.

В ответ на претензию истца, ДД.ММ.ГГГГ ООО "Туймазинское бюро путешествий и экскурсий" произвело возврат части суммы: 42840 руб. за несостоявшийся тур и 10878 руб. за авиабилеты, ДД.ММ.ГГГГ также произведен возврат

суммы в размере 15120 руб.

Сумма в размере 6440 руб. ответчиком не возвращена с указанием на то, что данная сумма является агентским вознаграждением.

Разрешая исковые требования к ООО "Туймазинское бюро путешествий и экскурсий", суд первой инстанции исходил из того, что права истца, как потребителя туристских услуг, тветчиком нарушены не были. Мухаметзянова Л.В. добровольно отказалась от исполнения договора и невозможность предоставления ей услуги была вызвана исключительно ее действиями, в связи с чем пришел к выводу, что фактически понесенные ООО "Алеан-Турне" расходы в сумме 6440 руб. возврату не подлежат.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции указал, что ООО "Туймазинское бюро путешествий и экскурсий" доказаны фактически понесенные расходы в связи с организацией тура в размере 6440 руб, данная сумма является агентским вознаграждением, которое составляет расходы ООО "Туймазинское бюро путешествий и экскурсий", связанные с исполнением обязательств по договору, которые были исполнены своевременно и в полном объеме. Суд апелляционной инстанции также согласился с выводами мирового судьи о том, что лицом, обязанным осуществить возврат истцу уплаченные по договору о реализации туристского продукта денежных средств в полном объеме, является туроператор, не лишенный возможности в дальнейшем урегулирования данного вопроса с турагентом, в том числе путем предъявления требований о возмещении убытков.

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с такими выводам по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. N23001 "О защите прав потребителей" турист как потребитель вправе отказаться от исполнения договора о реализации туристского продукта в любое время при условии оплаты исполнителю (туроператору) фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Частями пятой и шестой статьи 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" специально предусмотрено право каждой из сторон потребовать расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора, к которым относится в том числе невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Названная гарантия предоставлена туристу императивными нормами законодательства и предполагает встречные обязательства на стороне туроператора и турагента обеспечить туристу право на односторонний отказ от туристского продукта в любое время при условии компенсации туроператору (турагенту) фактически понесенных ими расходов, которые они должны доказать.

Как усматривается из материалов дела, Мухаметзянова Л.В. не смогла осуществить перелет и воспользоваться путевкой в связи с ухудшением состояния здоровья. Согласно медицинской справке ВК N от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перелет ей был запрещен.

Истцу возвращена стоимость авиабилетов и путевки за исключением агентского вознаграждения в размере 6440 руб, которое было удержано ООО "Туймазинское бюро путешествий и экскурсий" при оплате счета турпоператора.

Вместе с тем, вывод судов о том, что в данном случае сумма в размере 6440 руб, являясь агентским вознаграждением, составляет расходы ООО "Туймазинское бюро путешествий и экскурсий", связанные с исполнением обязательств по договору, не соответствует условиям агентского договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ N, заключенного с ООО "Алеан-Турне" и не подтвержден каким-либо доказательствами.

Как следует из материалов дела, ООО "Туймазинское бюро путешествий и экскурсий", реализуя туристические продукты и туристские услуги, действует на основании агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенного с ООО "Алеан-Турне".

Согласно п. 1.1 агентского договора ООО "Туймазинское бюро путешествий и экскурсий" (Агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению ООО "Алеан- Турне" (Принципал) юридические и иные действия по продвижению и реализации туристского продукта или туристской услуги третьим лицам. При исполнении поручения и выполнении обязательств по настоящему Договору, Агент действует от своего имени, но за счет Принципала.

Согласно п.1.3 агентского договора агент осуществляет коммерческую деятельность по реализации турпродукта или туристической услуги третьим лицам на условиях полной финансовой самостоятельности. Принципал не компенсирует финансовые затраты и хозяйственные расходы Агента, основанные на выполнении поручения Принципала, за исключением выплаты Агенту вознаграждения, определенного настоящим договором.

Согласно п.7.5 агентского договора, размер вознаграждения Агента по договору определяется в соответствии с Приложениями N1, 2 к настоящему договору или в дополнительных соглашениях и/или в счете Принципала на оплату, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 7.7 агентского договора Агент вправе удерживать сумму вознаграждения за исполнение поручения по определенной сделке из денежных сумм, поступивших к нему от третьих лиц по совершенной сделке.

В силу п.7.8 агентского договора, если по каким-либо причинам Агент или Принципал возвращают туристам или заказчикам (потребителям) денежные средства, полученные от третьих лиц по определенной сделке, вознаграждение Агентам по таким сделкам не начисляется (в этом случае Агент возмещает ранее выплаченное/удержанное по указанной сделке вознаграждение).

Из письменного отзыва ООО "Алеан-Турне" также следует, что сумма, требуемая ко взысканию с ответчика (6440 руб.), представляет собой удержанное ответчиком агентское вознаграждение. Если по каким-либо причинам агент или принципал возвращают туристам или заказчикам потребителем) денежные средства, полученные от третьих лиц по определенной сделке, вознаграждение агентам по таким сделкам не начисляется (в этом случае агент возмещает принципалу ранее выплаченное/удержанное по указанной сделке вознаграждение или перечисляет сумму вознаграждения непосредственно туристу). Агентское вознаграждение, удержанное ответчиком при совершении оплаты по заявке, не может являться фактически понесенными расходами туроператора, поскольку данная сумма не находится в его распоряжении.

Согласна счета, выставленного ООО "Алеан-Турне" на оплату ООО "Туймазинское бюро путешествий и экскурсий" по туру N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость тура за двухместный номер санатория "Солнечный" г. Кисловодск с датой заезда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 128800 руб. (то есть по 64400 руб. на каждого из проживающих в номере), из которых 12880 руб. (то есть по 6440 руб. на каждого из проживающих в номере) - агентское вознаграждение.

Туроператором для истца ответчику были возвращены денежные средства в размере 57960 руб, каких-либо удержаний ООО "Алеан-Турне" в связи с отказом истца от поездки не производило.

Таким образом, разница между суммой, полученной туроператором и суммой, оплаченной истцом, является собственным доходом турагента согласно условий агентского договора, заключенного между туроператором и турагентом.

Учитывая, что агентское вознаграждение, удержанное ООО "Туймазинское бюро путешествий и экскурсий", не является фактически понесенными турагентом расходами, связанными с исполнением обязательств по договору, заключенному с истцом, выводы судов о несении ответчиком таких расходов нельзя признать соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным судом и нормам материального права.

Согласно ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п. 37 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, ошибки, допущенные судом первой инстанции, не исправлены.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции полагает необходиым отменить апелляционное определение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 15 февраля 2022 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами права, подлежащими применению.

Руководствуясь ч.10 ст. 379.5, ст. ст. 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа

определил:

апелляционное определение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 15 февраля 2022 г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Октябрьский городской суд Республики Башкортостан.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции М.Ю. Штырлина