Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2022 г. по делу N 8Г-10244/2022[88-12640/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М, судей Мирсаяпова А.И, Гаиткуловой Ф.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО "Страховая компания "Полис-Гарант" на решение Алексеевского районного суда Республики Татарстан от 23 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 марта 2022 года по гражданскому делу N 2-159/2021 по исковому заявлению Кадырова Ильназа Якубовича к АО "Страховая компания "Полис-Гарант" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Данилина Е.М, выслушав объяснения представителя ответчика Рубцовой М.П. (доверенность от 10 января 2022 года), проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кадыров И.Я. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Страховая компания "Полис-Гарант" (далее - АО "СК "Полис-Гарант") о взыскании страхового возмещения, в связи с повреждением в ДТП 6 октября 2020 года принадлежащего истцу автомобиля HondaFit по вине водителя автомобиля HondaJazz ФИО4, гражданская ответственность которой застрахована ответчиком. В установленный срок АО "СК "Полис-Гарант" страховая выплата произведена не была. Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 391100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы на оценку в размере 10000 рублей, штраф.

Решением Алексеевского районного суда Республики Татарстан от 23 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 марта 2022 года, постановлено:

иск Кадырова Ильназа Якубовича удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Страховая компания "Полис-Гарант" в пользу Кадырова Ильназа Якубовича страховое возмещение в сумме 391100 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 10000 рублей, штраф в размере 60000 рублей, всего 466100 рублей.

Взыскать с акционерного общества "Страховая компания "Полис Гарант" в пользу Регионального Бюро Независимой оценки и экспертизы (индивидуальный предприниматель ФИО5) оплату за проведение судебной автотехнической экспертизы в сумме 43000 рублей.

Взыскать с акционерного общества "Страховая компания "Полис Гарант" в доход бюджета муниципального образования Алексеевский муниципальный район Республики Татарстан государственную пошлину в сумме 7411 рублей.

В кассационной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, указывается, что в материалах дела имелись экспертное исследование и заключение эксперта в рамках рассмотрения дела финансовым уполномоченным о том, что механизм образования повреждений автомобиля не соответствует заявленному, оценка которым судами не дана. С заключением судебной экспертизы ответчик не согласен, полагает его недопустимыми доказательствами. Также приводит доводы об отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы.

Проверив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика Рубцовой М.П, поддержавшей жалобу, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 6 октября 2020 года в результате движения автомобиля под управлением ФИО4 HondaJazz задним ходом и его наезда на припаркованный автомобиль истца HondaFit последний получил повреждения.

Истец обратился в АО "СК "Полис-Гарант" с заявлением о выплате страхового возмещения. После осмотра автомобиля страховщик организовал проведение экспертизы. Согласно заключению специалиста общества с ограниченной ответственностью "Независимый исследовательский центр "Система" все повреждения на автомобиле HondaFit, описанные в акте осмотра транспортного средства, с технической точки зрения получены не при заявленном дорожно-транспортном происшествии от 6 октября 2020 года с участием автомобиля HondaJazz, а в другом месте и при других обстоятельствах. В выплате страхового возмещения отказано.

Решением финансового уполномоченного от 12 февраля 2021 года отказано в удовлетворении требований Кадырова И.Я. к АО "СК "Полис-Гарант" о взыскании страхового возмещения. В процессе рассмотрения обращения потребителя финансовых услуг финансовым уполномоченным назначалось проведение экспертизы. Из заключения эксперта ООО "Росоценка" следует, что все повреждения на элементах транспортного средства HondaFit, указанные в актах осмотра, не соответствуют заявленным транспортного происшествия результате контакта между HondaFit и HondaJazz.

В соответствии с представленным истцом заключением ООО "Казанский Поволжский центр судебных экспертиз" стоимость восстановительного ремонта автомобиля HondaFit составила с учетом износа 1731100 рублей, рыночная стоимость автомобиля - 547000 рублей, стоимость его годных остатков - 197363 рубля 32 копейки.

Определением Алексеевского районного суда Республики Татарстан от 31 мая 2021 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО5 Согласно заключению судебной экспертизы, заявленные повреждения автомобиля HondaFit образовались в результате дорожно-транспортного происшествия от 6 октября 2020 года. Раскол обивки передней правой двери образовался после полученных повреждений обивки в результате дорожно-транспортного происшествия от 6 октября 2020 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля HondaFit с учетом износа определена экспертом в 3232900 рублей, рыночная стоимость автомобиля на 6 октября 2020 года составила 533900 рублей, стоимость его годных остатков - 142800.

Суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о взыскании со страховщика страхового возмещения.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции согласна с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования закона судами выполнены, вопреки доводам кассационной жалобы результаты оценки доказательств в их совокупности суды отразили в решении и апелляционном определении. И, как правильно указал суд апелляционной инстанции, суд обосновано положил в основание решения заключение судебной экспертизы, поскольку при ее проведении (в отличие от заключений экспертов ООО "Независимый исследовательский центр "Система" и ООО "Росоценка") исследованы оба автомобиля, участвовавших в столкновении, а возможность и характер образования тех или иных повреждений автомобиля зависят от всех обстоятельств столкновения и дорожно-транспортного происшествия, которые наиболее объективным образом могут быть установлены экспертом лишь при исследовании повреждений всех транспортных средств, участвовавших в столкновении, их сопоставлении между собой, с окружающей обстановкой в момент столкновения и с обстоятельствами происшествия.

Также необоснованными являются доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы ввиду состоявшегося экспертного исследования, которым руководствовался финансовый уполномоченный при рассмотрении обращения истца.

Согласно части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В силу части 10 статьи 20 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

Правомочие суда назначить повторную экспертизу как особый способ проверки ранее данного заключения вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Учитывая вышеизложенное, доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Алексеевского районного суда Республики Татарстан от 23 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Страховая компания "Полис-Гарант" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Данилин

Судьи А.И. Мирсаяпов

Ф.С. Гаиткулова