Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2022 г. по делу N 8Г-10255/2022[88-12069/2022]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Иванова С.Ю., рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Группа страховых компаний" "Югория" (далее АО ГСК "Югория") на решение мирового судьи судебного участка N 48 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области от 2 сентября 2021 г., апелляционное определение Промышленного районного суда г. Самары Самарской области от 4 февраля 2022 г. по гражданскому делу N 2-1250/2021 по иску акционерного общества "Группа страховых компаний" "Югория" к Левченко ФИО7, Петросяну ФИО8 о возмещении ущерба в порядке регресса.

установила:

решением мирового судьи судебного участка N 48 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области от 2 сентября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Промышленного районного суда г. Самары Самарской области от 4 февраля 2022 г, в иске АО ГСК "Югория" отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба АО ГСК "Югория" рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Изучив кассационную жалобу, представленные материалы, суд полагает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что 2 мая 2021 г. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), повреждены автомобили: Шевроле Нива, принадлежащий Левченко Т.Н, под управлением Петросяна А.С, и Рено Дастер, принадлежащий Шептунову А.В, под управлением Шептунова В.А. ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Гражданская ответственность Шептунова В.А. застрахована в САО "РЕСО-Гарантия", Петросяна А.С. - АО ГСК "Югория".

САО "РЕСО-Гарантия" признало данное ДТП страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения Шептунову А.В. в размере 12 300 руб. АО "ГСК "Югория" возместило САО "РЕСО-Гарантия" страховую сумму в размере 12 300 руб.

18 мая 2021 г. АО "ГСК "Югория" направило почтовой связью Петросяну А.С. и Левченко Т.Н. требования о представлении поврежденного транспортного средства на осмотр 21 мая 2021 г, которые не доставлены, конверты возвращены в адрес отправителя за истечением срока хранения.

Петросяном А.С. и Левченко Т.Н. транспортное средство на осмотр не предоставлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что АО "ГСК "Югория" не представило доказательств доставки либо вручения ответчикам требования о предоставлении для осмотра транспортного средства, в том числе посредством телеграфной связи или иным способом, в связи с чем нет оснований считать ответчиков Петросяна А.С. и Левченко Т.Н. уклонившимися от представления автомобиля на осмотр, вследствие чего и оснований для предъявления регрессного требования у истца не имеется

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Доказательства судами оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности. Выводы судов, изложенные в обжалуемых постановлениях мотивированы и соответствуют установленным обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, тогда как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, не допущено.

При указанных обстоятельствах судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение мирового судьи судебного участка N 48 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области от 2 сентября 2021 г, апелляционное определение Промышленного районного суда г. Самары Самарской области от 4 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Группа страховых компаний" "Югория" - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции С.Ю. Иванова