Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2022 г. по делу N 8Г-10261/2022[88-11697/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Серебряковой О.И.

судей Гаиткуловой Ф.С. и Ничаевой Т.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Пашина Александра Павловича на решение Ленинского районного суда г. Курска от 3 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 13 января 2022 г. по гражданскому делу N2-117/5/2020 по иску Пашина Александра Павловича к Васечкиной Елене Николаевне о запрете строительства и сносе самовольно возведенной постройки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Гаиткуловой Ф.С, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Пашин А.П. обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к Васечкиной Е.Н, о признании самовольными постройками часть существующей пристройки к домовладению N по "адрес" (часть помещения N на плане 2 этажа технического паспорта жилого дома инв. N, составленного на ДД.ММ.ГГГГ), возведенной Васечкиной Е.Н, незавершенный строительством объект - постройку к пристройке к названному домовладению размерами в плане 2, 30 м х 2, 56 м, площадью 5, 9 кв.м, примыкающую к внешним стенам помещений N и N данного дома, обязании Васечкиной Е.Н. снести в течение не более семи дней со дня вступления решения суда в законную силу самовольно возведенную часть существующей пристройки (часть помещения N на плане 2 этажа технического паспорта жилого дома), восстановив разобранную при незаконном строительстве стену на расстоянии 2, 37 м от внешней стены помещения N, сносе в течение не более трех дней со дня вступления решения суда в законную силу самовольно возведенный и незавершенный строительством объект - постройку к пристройке к данному домовладению размерами в плане 2, 30 м х 2, 6 м, площадью 5, 9 кв.м, примыкающую к внешним стенам помещений N и N, взыскании с Васечкиной Е.Н. в его пользу компенсации морального вреда в сумме 50000 руб, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 600 руб. и по оплате экспертизы в сумме 16297, 50 руб.

Решение Ленинского районного суда г.Курска от 3 февраля 2020 г. иск Пашина А.П. к Васечкиной Е.Н. о запрете строительства и сносе самовольно возведенной постройки, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворен частично.

Часть пристройки к домовладению N по "адрес" (часть помещения N на плане 2 этажа жилого "адрес", расположенные на земельном участке площадью 1127 кв.м, кадастровый N), осуществленной ответчиком Васечкиной Еленой Николаевной, в следующих размерах: стена длиною 2.80 м, вглубь 2.37 м, площадью 6.8 кв.м, признана самовольной постройкой.

На ответчика Васечкину Елену Николаевну возложена обязанность снести самовольно возведенную часть существующей пристройки и незавершенный строительством объект - постройку к пристройке площадью 6.8 кв.м N к домовладению N по "адрес", расположенную на земельном участке площадью 1127 кв.м, кадастровый N.

В остальной части заявленных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 6 сентября 2020 г. решение Ленинского районного суда г.Курска от 3 февраля 2020 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 6 сентября 2020 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Курского областного суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 28 января 2021 г. решение Ленинского районного суда г.Курска от 3 февраля 2020 г. в части отказа в признании незавершенного строительством объекта - постройки к пристройке, самовольной отменено.

Незавершенный строительством объект - постройка к пристройке (лит. a1), примыкающая к внешним стенам помещений N и N жилого "адрес" самовольной постройкой признан самовольной постройкой.

Решение суда в части понуждения сноса самовольных построек изменено.

На Васечкину Елену Николаевну возложена обязанность снести за счет собственных средств самовольно возведенный незавершенный строительством объект - постройку к пристройке (лит. a1), примыкающую к внешним стенам помещений N и N жилого "адрес".

На Васечкину Елену Николаевну возложена обязанность снести за счет собственных средств самовольно возведенную часть существующей пристройки (лит. a1) (часть помещения N) в следующих размерах: внешняя стена длиною 2.8 м, вглубь 2.37 м, площадью 6.8 кв.м, и привести объект (пристройка лит. a1) в первоначальное состояние, существовавшее до самовольной реконструкции, путем восстановления стены на расстоянии 2.37 м от внешней стены помещения N домовладения N по "адрес".

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 28 января 2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 13 января 2022 г. решение Ленинского районного суда г. Курска от 3 февраля 2020 г. отменено в части исковых требований Пашина А.П. о признании построек самовольными и их сносе, в отмененной части принято новое решение. Незавершенный строительством объект - постройку к пристройке (лит. а 1), примыкающую к внешним стенам помещений N и N жилого "адрес" признан самовольной постройкой.

На Васечкину Е.Н. возложена обязанность снести за счет собственных средств самовольно возведенный незавершенный строительством объект - постройку к пристройке (лит. al), примыкающую к внешним стенам помещений N и N жилого "адрес", В иске о признании самовольной постройкой и сносе части пристройки к домовладению N по "адрес" (часть помещения N на плане 2 этажа ко 70 дома К" 17 по "адрес", расположенного на земельном участке голадью 1127 кв.м, кадастровый N), в размерах: стена длиною 2, 80 вглубь 2, 37 м, площадью 6, 8 кв.м, отказано.

Решение Ленинского районного суда г. Курска от 3 февраля 2020 года в части взыскания судебных расходов изменено. С Васечкиной Е.Н. в пользу Пашина А.П. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб, расходы по оплате экспертизы в сумме 8 148 руб. 75 коп, а всего 8 448 руб. 75 коп.

В остальной части решение суда оставлено без изменения, а апелляционные жалобы Пашина А.П. и ответчика Васечкиной Е.Н. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе просит отменить решение Ленинского районного суда г. Курска от 3 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 13 января 2022 г. Судами не учтено, что факт возведения самовольных построек доказан, проектно-изыскательные работы не проводились, от возводимых в непосредственной близости строений дом 1917 года постройки может разрушаться. Выводы суда апелляционной инстанции противоречат материалам дела.

Со стороны Васечкиной Е.Н. поступило возражение на кассационную жалобу, содержащее просьбу об оставлении судебного акта суда апелляционной инстанции без изменения и указание, что Пашин А.П. уже 8 лет не проживает в спорном жилом доме.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2022 г. настоящее гражданское дело передано для кассационного рассмотрения в судебную коллегию по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом извещены, не возражали рассмотрению дела без их участия.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на земельном участке по адресу: "адрес", Бочарова, "адрес", площадью 1127 кв.м, кадастровый N, относящемся к муниципальной собственности, расположен двухэтажный жилой дом, представленный основным кирпичным двухэтажным строением лит. "А" до 1917 г. постройки, деревянной двухэтажной пристройкой к нему лит."а", одноэтажной пристройкой лит. "а1" 1989 г, постройки, в составе которой находится спорное помещение N, а также кирпичной спорной незавершенной строительством пристройкой лит. "б/н".

Указанный жилой дом с жилыми постройками и хозяйственными строениями принадлежит на праве общей долевой собственности Пашину А.П. (1/3 доли в праве) и Васечкиной Е.Н. (2/3 доли в праве).

Жилой дом до 1917 года постройки в процессе эксплуатации был реконструирован, увеличена его площадь и изменены размеры отдельных помещений.

Согласно выписке из решения N 113 от 06 апреля 1989 г. на земельном участке разрешено возведение пристройки по проекту, согласованному с главным архитектором города Курска.

На основании постановления органа местного самоуправления N 87 от 28 февраля 1992 г. разрешено оформление возведенной пристройки лит. "а1".

В период с 1998 г. по 2001 г. в пристройке лит."а1" реконструировано помещение кухни под N9, увеличена площадь на 6, 8 кв.м за счет переноса наружной стены иного помещения на расстояние 2, 37 м (ширина стены осталась прежней 2, 80 м).

Заключением эксперта ФБУ Курская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от 29 ноября 2019 г. установлено, что в результате переноса наружной стены смещения кухни N9 площадь данного помещения изменилась (схема N2) и в настоящее время составляет 14, 5 кв.м. (5, 26 х 2, 76 - 14, 5 кв.м.) при высоте 2, 56 м.

На момент проведения экспертом осмотра установлено, что к исследуемому жилому дому примыкает незавершенная строительством пристройка, состоящая из лестничного марша, забетонированной площадки, кирпичного цоколя и стен из силикатного кирпича, в настоящее время кладка стен приостановлена.

По вопросу естественного освещения, обеспечиваемого прямыми солнечными лучами и рассеянным светом небосвода, экспертом сделан вывод о том, что в представленных в материалах дела технических паспортах, за исключением технического паспорта истца от 20 октября 2007 г, помещение первого этажа N2 показано без оконного проема. В настоящее время доступ света в помещение N2 перекрывается вследствие переноса стены ответчика в помещении N 9, что может свидетельствовать о не соблюдении при реконструкции норм естественного освещения и исключает возможность использования помещения первого этажа N 2 в качестве жилого.

С одной стороны, спорные пристройки возведены из светлого материала (силикатного кирпича), который обладает отражающей свет способностью (коэффициент отражения 0, 6 по таблице БЗ СП 23-102-2003), и не оказывают влияния на помещения истца N 4, 5. С другой стороны, пристройка лит. "б/н" в вечернее время создает дополнительный затеняющий фактор для жилого помещения N6 первого этажа, при этом в помещение истца N2 естественный свет практически не попадает, что исключает возможность его использовать в качестве жилого.

Незавершенный строительством объект - постройка к пристройке домовладения N17 по ул. Бочарова г. Курска и возведенная часть существующей пристройки площадью 6, 8 кв.м под N9 по плану строения, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 46:29:102253:15, возведены с отступлениями от действующих нормативных требований.

Разрешая заявленные требования и частично их удовлетворяя, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19 марта 2014 г, пришел к выводу о том, что самовольной постройкой нарушаются права и законные интересы истца, поскольку спорный объект - постройка к пристройке площадью 6, 8 кв.м. N домовладения N по "адрес" отвечает признакам самовольной постройки, возводились без получения разрешения сособственника домовладения, с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, а также в нарушение прав и законных интересов истца, признав часть пристройки к домовладению N по "адрес" (часть помещения N на плане 2 этажа жилого "адрес", расположенные на земельном участке площадью 1127 кв. м, кадастровый N), самовольной постройкой, возложив на ответчика обязанносьснести самовольно возведенную часть существующей пристройки и незавершенный строительством объект - постройку к пристройке площадью 6.8 кв.м. N к домовладению N по "адрес", расположенную на земельном участке площадью 1127 кв. м, кадастровый N.

Суд апелляционной инстанции проверяя законность принятого по делу судебного акта судом первой инстанции, руководствовался статьями 222, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", учитывая заключение судебной экспертизы, не согласился с выводами суда первой инстанции, решение суда отменил в части разрешения исковых требований о признании построек самовольными и их сносе, приняв по делу новое решение, которым признал постройку к пристройке (лит. а 1), примыкающую к внешним стенам помещений N 11 и N 9 жилого дома N17 по ул. Бочарова г. Курска самовольной постройкой, возложив на ответчика обязанность снести за счет собственных средств самовольно возведенный незавершенный строительством указанный объект, указав, что данная постройка является самовольной, ее возведение начато без соответствующей разрешительной документации, в отсутствие согласия истца, близкое расположение постройки к стене помещений, принадлежащих истцу, способствует образованию сырости, препятствует доступу естественного освещения в помещения истца, указанная постройка (лит."б/н") в вечернее время создает дополнительный затеняющий фактор для жилого помещения N6 первого этажа помещения истца, данные негативные факторы нарушают права и законные интересы истца, как собственника жилого дома.

Отказывая в иске о признании самовольной постройкой и сносе части пристройки к домовладению N по "адрес" (часть помещения N на плане 2 этажа ко 70 дома К" 17 по "адрес", расположенного на земельном участке площадью 1127 кв.м, кадастровый N), в размерах: стена длиною 2, 80 вглубь 2, 37 м, площадью 6, 8 кв.м, суд апелляционной инстанции исходил из того, что на момент приобретения истцом 10 августа 2001 г. 1/3 доли в праве жилого дома указанная спорная пристройка была уже возведена и эксплуатировалась, в представленных технических паспортах по состоянию на 10 августа 2001 г, помещение первого этажа N, принадлежащего истцу, не имело оконного проема, что свидетельствует об изначальном отсутствии естественного освещения данного помещения и использования его в качестве жилого, сведений о том, что правопредшественник истца препятствовал реконструкции кухни и увеличения ее площади не имеется, с 2001 г. по 2019 г. Пашин А.П. претензий ответчику не предъявлял, достоверных данных о наличии реальной угрозы утраты или повреждения имущества Пашина А.П, а также угрозы жизни и здоровью граждан реконструированным ответчиком помещением N, которое эксплуатируется более 20 лет не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с такими выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, снос самовольной постройки, устранение последствий незаконной реконструкции объекта должны отвечать принципу их соразмерности допущенным нарушениям.

Кроме того, в силу части 3 статьи 17, частей 1, 2 статьи 19, частей 1, 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, исходя из общеправового принципа справедливости, защита прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

Из анализа положений статей 10, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что применение избранного способа защиты гражданских прав должно быть наименее обременительным для ответчика и невозможно в случае причинения при этом несоразмерного вреда.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения нарушенных прав, их судебной защиты.

Материалами дела подтверждается, что истцом не представлено достоверных доказательств тому, что имеется реальная угроза нарушения его прав собственности или законного владения в результате действий ответчика в 2001 г. по реконструкции помещения N (кухни), более 20 лет назад, равно как и доказательств того, что сохранение спорной пристройки в существующем виде создает препятствия в осуществлении правомочий собственника жилого дома. Находящегося в общей долевой собственности сторон.

Доводы кассационной жалобы о том, что факт возведения самовольных построек доказан, проектно-изыскательные работы не проводились, от возводимых в непосредственной близости строений дом 1917 года постройки может разрушаться, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили оценку, не согласиться с которой судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции оснований не усматривает, не опровергают выводы судебной коллегия по гражданским делам Курского областного суда, не подтверждают существенных нарушений судом норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, утверждение Пашина А.П. о том, что доводы, приводимые в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом апелляционной инстанции без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 13 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Пашина Александра Павловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи