Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2022 г. по делу N 8Г-10262/2022[88-13425/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ромасловской И.М, судей Назейкиной Н.А, Бугарь М.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Администрации города Оренбурга - Шишкина С.В. на определение Оренбургского областного суда от 10 марта 2022 года о назначении по гражданскому делу N2-238/2021 Центрального районного суда г.Оренбурга дополнительной строительно-технической экспертизы, заслушав доклад судьи Ромасловской И.М,

УСТАНОВИЛА:

администрация г.Оренбурга обратилась в суд с исковым заявлением Потемкиной Л.А, Ульмасову К.А, в котором с учетом изменений в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила признать самовольной постройкой объект капитального строительства с приблизительным размерами 7х50 м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты":220 по адресу: "адрес"; обязать Потемкину Л.А. снести самовольно возведенный объект капитального строительства с приблизительным размерами 7х50 м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты":220 по адресу: "адрес"; признать недействительной сделку между Потемкиной Л.А. и Ульмасовым У.А, применить последствия недействительности сделки в виде аннулирования государственной регистрации права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты":220.

Решением Центрального районного суда г.Оренбурга от 06.08.2021 года исковые требования Администрации г.Оренбурга удовлетворены частично.

Признан самовольной постройкой объект капитального строительства - нежилое здание площадью 927 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты":220 по адресу: "адрес". Местоположение установлено относительно ориентиров- объект капитального строительства с кадастровым номером "данные изъяты":224 (кафе), объект капитального строительства с кадастровым номером "данные изъяты":201 (торговый павильон).

На Ульмасова "данные изъяты" возложена обязанность снести объект капитального строительства - нежилое здание площадью 927 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты":220 по адресу: "адрес". Местоположение установлено относительно ориентиров - объект капитального строительства с кадастровым номером "данные изъяты":224 (кафе), объект капитального строительства с кадастровым номером 56:44:0408003:201 (торговый павильон), в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части исковых требований Администрации г.Оренбурга отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований Ульмасову "данные изъяты" отказано.

С Ульмасова "данные изъяты" в пользу ООО "Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 44000.00 рублей.

Ответчиком Ульмасовым У.А. подана апелляционная жалоба на решение суда.

Определением Оренбургского областного суда от 10.03.2022 года по гражданскому делу по иску администрации г.Оренбурга к Потемкиной "данные изъяты", Ульмасову "данные изъяты" о признании строения самовольной постройкой, обязании снести самовольное строение, признании договора недействительным, и по встречному иску Ульмасова "данные изъяты" к администрации г.Оренбурга, Потемкиной "данные изъяты" о признании права собственности на нежилое здание, назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза.

На разрешение эксперта поставлен вопрос о том устранены ли нарушения градостроительных и строительных норм и правил, отраженные в заключении эксперта от 19.07.2021 года N53-С, влекущие угрозу жизни и здоровью граждан, причинение им имущественного вреда при возведении объекта капитального строительства с приблизительными размерами 7x50 м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты":220 по адресу: "адрес". Местоположение установлено относительно ориентиров - объект капитального строительства с кадастровым номером 56:44:0408003:201 (торговый павильон)?

Производство экспертизы поручить эксперту ООО "Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза" Зоновой Т.А.

Расходы по оплате экспертизы возложить на Ульмасова "данные изъяты".

Производство по делу приостановлено до получения Оренбургским областным судом заключения эксперта.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отменен состоявшегося по делу определения от 10.03.2022 года в части возложения расходов по проведению экспертизы на Администрацию г.Оренбурга.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых заявителем судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

В соответствии со ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Вопрос назначения экспертизы относится к собиранию доказательств по делу, следовательно, является компетенцией суда первой либо апелляционной инстанции, разрешающих спор по существу.

Администрация просит отменить состоявшееся по делу определение в части возложения на нее расходов по проведению экспертизы.

Между тем обжалуемым актом расходы по её оплате возложены на ответчика. При этом из доводов кассационной жалобы следует, что Администрация обжалует указанное определение с указанием на отсутствие необходимости проведения по делу дополнительной экспертизы.

Из материалов дела следует, что основанием назначения дополнительной экспертизы явилась необходимость установления по делу юридически значимых обстоятельств. Поскольку вопрос наличия либо устранения нарушений градостроительных и строительных норм требует специальных познаний, суд апелляционной инстанции обоснованно признал необходимым назначить по делу экспертизу.

Так как проведение экспертизы требует значительного времени, суд также признал необходимым до окончания ее проведения в соответствии со ст.216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостановить.

Так, согласно положениям п.1 ст.79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

О назначении экспертизы, в соответствии со ст.80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение.

Исходя из положений ст.ст.104 и 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данное определение может быть обжаловано в части вопросов, связанных с судебными расходами на её проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы, вследствие чего обжалуемое определение судебная коллегия вправе проверить лишь в части вопросов, связанных с распределением судебных расходов и приостановлением производства по делу.

Таким образом, принимая во внимание указанные нормы процессуального права, предоставляющие суду право назначения экспертизы и приостановления производства по делу, а также право лиц, участвующих в деле обжаловать определения о назначении экспертизы только в части распределения судебных расходов и в части приостановления производства по делу, оснований для удовлетворения кассационной жалобы по доводам об отсутствии необходимости назначения судебной экспертизы отклоняются судом кассационной инстанции как несостоятельные, основанные на неверном толковании вышеуказанных норм права.

Так как каких-либо объективных обстоятельств, указывающих на отсутствие у суда апелляционной инстанции оснований для назначения по делу экспертизы, приостановления производства по делу в связи с назначением судебной дополнительной экспертизы заявителем не приведено, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Оренбургского областного суда от 10 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Администрации города Оренбурга - Шишкина С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий И.М. Ромасловская

Судьи Н.А. Назейкина

М.Н. Бугарь